Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Category:

о спорах

angerona:
...ведь действительно видишь, как люди совершенно не смотрят/не слушают друг друга, как что бы ни случилось, они только все больше уверяются в своем мнении и отходят от середины.

В свете этого мне теперь непонятно, как кто-то когда-то умудряется во первых быть обьективным, а во вторых изменить свое мнение...

А вот интересная запись на ту же тему в англоязычном блоге: Pseudo-persuasion in online discourse. Там примеры в основном из компьютерно-программистской среды, но суть та же. Процитирую несколько предложений:
Yes, some people make interesting points. I’m not talking about those points. I’m talking about the other 99.99% of online comparative talk, the inexhaustible store of “mine is better than yours” drivel, the vacuous chatter that, despite its vacuity, manages to choke and clog the online world as if it were of substance. [...]
I call it pseudo-persuasion because it sounds like persuasive speech, but isn’t. It is persuasive neither in effect, nor in intent.
[...]
When people yap at each other about Emacs and vi, however, it’s not filling awkward social time. To be honest, I don’t know what it’s doing. It certainly is not debate. It sounds like debate, and it uses rhetorical devices that are also found in debate. But it is not debate. No one can “win”, no one is listening to anyone else, and the likelihood of persuasion being achieved approaches zero. Nothing is at stake, and no one actually expects any conclusion, outcome, or productivity to emerge from the exchange.

Собственно, это ко всему применимо - да хоть бы к почти всем записям о спорам в ЖЖ по поводу войны в Южной Осетии.

Я часто об этом думаю. Бессмысленность почти всех сетевых споров и дебатов (да и не только сетевых, конечно) - факт, который трудно не заметить. То, зачем люди это делают, остается в итоге неясным - даже несмотря на то, что я и сам иногда так поступаю (т.е. вступаю в заведомо бессмысленный спор или даже начинаю его) - и потом обычно не могу самому себе объяснить, зачем это сделал. Конечно, есть разные объяснения: желание застолбить территорию, желание определиться и дать понять другим, на какой ты стороне, желание высмеять или унизить другую сторону, желание созвать единомышленников, сплотиться в общей риторике, итд. Но все равно - когда смотришь на итоговую перебранку и понимаешь, какая это была идиотская трата времени, никого ни в чем не убедившая и ни к чему не приведшая и в принципе не могущая привести - все эти побуждения выглядят не очень заманчиво.

У меня есть метод, которым я пользуюсь, наполовину бессознательно, уже несколько лет. Я стараюсь не писать полемический текст, если я не вижу возможности того, что он изменит чью-то точку зрения. Конечно, трудно оценить это беспристрастно, но легко сделать примерную оценку. Можно спросить себя: если бы я прочитал этот текст, не зная того, что я знаю об этой теме, и будучи настроенным в целом в другую сторону - убедил бы он меня? Или даже так - был бы у него хотя бы шанс убедить меня? Если нет - то лучше, наверное, его не писать. Хотя на практике, конечно, далеко не всегда так получается.

А что вы думаете об этой теме?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 90 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →