December 26th, 2001

moose, transparent

советские реалии-4: ещё один тест

(предыдущий выпуск здесь)

Опять несложный, уж простите. Может, кого позабавит.
В комментах наверняка быстро появится правильный ответ, так что тем, кто хочет подумать, советую туда не заглядывать.

Кто это?

  • Current Mood
    nostalgic nostalgic
moose, transparent

лытдыбр читателя

Начал читать The Gold Bug Variations Ричарда Пауэрса (Richard Powers). Пока идёт неплохо. Роман с несколько "ботаническим" уклоном ("ботаник" в значении nerd). Но мне очень хвалили его язык вообще, и пока нравится. Вот, например, в первом же абзаце: "The news is a few days cold". Маленькая находка - мелочь, а приятно.


Теоретически я вообще-то сейчас читаю "Кысь" Толстой, но практически что-то у меня не очень получается. Тяжело идёт, не пускает внутрь. Особых восторгов пока не вызывает. Иногда просто хромает техника, как ни нахально это звучит. Например, такие штучки —
Ну, из себя они, как мы, обычные: старик седой, в лаптях, старушка в платочке, глазки голубенькие, на голове - рожки. [...]
— на мой эстетствующий взгляд, просто топорны несколько.

Ну да увидим ещё.


Nice Work Лоджа дочитал несколько дней назад. Что можно сказать? Всё же первые два романа из серии - Changing Places и Small World - куда удачнее вышли. Changing Places захватывал: новизной стиля, контрастом между английским и американским академическим миром, забавным взглядом на бурные 60-е. Small World - сложной структурой, интересным сюжетом, мета-параллелями между уровнем сюжета и уровнем изучаемой героями литературы. Всего этого в Nice Work не осталось - осталась только острота взгляда и характерный стиль. Главный конфликт - между академическим и индустриальным взглядом на жизнь - далеко не так захватывает; возможно, it's a British thing. Всё равно интересно, и прочиталось на полутора дыханиях, и всё же и всё же.
moose, transparent

об альтернативной истории и любопытном документе

Интересно, а могло ли это сработать?
И что было бы, если бы увенчалось успехом?
"Тихий" откат назад внутри КПСС, силами самой партии, без путчей и беспорядков?
Пожалуй, это было к тому моменту уже невозможно.
Неиспользованная (?) ещё тема для романа в жанре альтернативной истории.
moose, transparent

о сюжетных ходах и клише

Наверное, некоторые сюжетные клише можно проследить по временной оси и приписать одному какому-то писателю или движению. А некоторые - не получится, поскольку несмотря на свою кажущуюся случайность, они неизбежно вытекают из более общих культурных постулатов.

Например, вот рецепт сюжета исторического романа, которому следует та же "Чёрная стрела": главным героем должен быть персонаж выдуманный, не историческая личность. Но в процессе действия романа главный герой должен "касаться" исторических личностей - всяких знаменитых королей, например, и он должен сильно им помогать/мешать в их исторических планах.

Но никто не обязывает писать так исторический роман. Он может быть написан и про исторических личностей в первую очередь. Или, наоборот, исключительно про "простых людей". Таких романов хватает. Или выдуманные автором персонажи могут пересекаться с историческими как-то по-другому. Просто описанный выше рецепт особенно популярен.

Думаю, этот рецепт можно проследить назад во времени к одному конкретному создателю или хотя бы популяризатору. Может быть, это Вальтер Скотт? ("Айвенго", "Квентин Дорвард" да и вообще почти всё у Скотта?). А может, кто-то до него? Никто до него сейчас мне на ум не приходит.

А вот другое клише - "последней схватки" главного героя с главным врагом, например, в любом голливудском боевике - да и не только в фильмах (но там особенно). Клише заключается в том, что в последней схватке герой поначалу должен сильно страдать и проигрывать; но потом внезапно должен произойти перелом и герой должен победить. Причём неважно, каков именно вид "последней схватки" - будь это скачки на лошадях, бокс, кунг-фу, перестрелка или что ещё.

Здесь я сомневаюсь, что можно будет найти одного конкретного автора/сценариста/режиссёра, от которого пошла такая мода. Скорее кажется логичным, что само время, сама современная культура её диктует. С одной стороны, герой не может проиграть (принцип хэппи энда), поэтому он должен в конце концов победить. С другой стороны, он не может в процессе достижения победы над главным соперником всё время быть сильнейшей стороной - потому что тогда нет, по сути дела, конфликта, и нет причины ему сострадать - с точки зрения современной культуры, опять-таки. Для того, чтобы зритель болел за героя, герой должен страдать. Наконец, необходим хотя бы один драматический поворот во время главной схватки, иначе зрителю "будет скучно". Сложив всё это вместе, и исключив возможность многих драматических поворотов (главный герой в качестве ваньки-встаньки, это уже превращается в фарс), как раз и получаем искомое клише.