January 9th, 2002

moose, transparent

утренний моцион: русское небо

Зашёл на сайт http://www.rus-sky.com . Давно туда не заходил, пару лет. Посмотрел их "службу новостей" и порадовался зело:

Учреждена премия имени Сергия Нилуса: "Награду будут вручать современным литераторам, публицистам и общественным деятелям для поощрения наиболее общественно значимых литературных трудов, посвящённых духовной жизни русского народа".

Интересно, а общественных деятелей будут спрашивать, хотят ли они получить премию Нилуса?

А вот статье о русской попсе: "Музыкальный террор": "Какая нибудь 14-летняя дурочка вполне серьёзно воспринимает призывы о поцелуях везде, и от девичьей скромности и целомудрия не остаётся следа [...] А ведь в глубине души каждая, даже жаждущая "целования везде", хочет чистой настоящей любви, ждёт принца, надеется, что ей не будут изменять всю жизнь и т.д. Но когда в юном возрасте начинается "целование везде", быстро приходит пресыщенность, и тот, кто "целует везде", находит себе новый объект для целования."

Просто сказка какая-то!
  • Current Mood
    amused amused
moose, transparent

утренний моцион: "русофобия"

Ещё перечитал "Русофобию" Шафаревича (в последний раз читано в незапамятные времена).

Интересно, как стройное, плавное и во многом интересное течение мысли в начале статьи - при обсуждении истории России и исторического её образа - постепенно начинает сползать в полубезумный накал, примерно с началом секции про "малый народ". Становится очевидным топорное стремление автора втиснуть всё в прокрустово ложе заранее подготовленной, вымученной и выстраданной модели. Ближе к концу этой части статьи благообразную гладь внезапно вспучивает забавная поп-конспиратология:
Новорожденному так понравилась трава, солнце, что он говорит: “Мама, зачем же мы копошимся в навозе? Поползем туда!” — “Тсс, отвечает мама, — ведь это наша Родина!” Сами такие анекдоты не родятся, кто-то и зачем-то их придумывает!

И наконец в последней трети примерно Шафаревич уже не брезгует прямой ложью:
"Но никто никогда не разъяснил то, с чего, казалось бы, надо было начать, — что это такое, антисемитизм, что подразумевается под этим словом? По сути-то речь идет о том самом запрете: не допустить даже как предположение, что действия каких-то еврейских групп, течений, личностей могли иметь отрицательные последствия для других."
, упоминает пресловутые "хорошо известные высказывания Талмуда и комментариев к нему", короче говоря, сползает в бессмысленное слюнобрызганье. Not with a bang but a whimper, ага.

Печально всё это.
moose, transparent

некоторые рассуждения о Шафаревиче и Крылове

Интересно сравнить стили и методы "Русофобии" Шафаревича с одной стороны, и классической статьи нового русского патриотизма "Россияне и русские" Крылова (который krylov) - с другой.

Эволюцию стиля от одной статьи к другой можно с некоторыми натяжками представить в виде закономерной деградации советской образованщины патриотического настроя. Можно, конечно, и по-другому: не мудрствуя лукаво, списать на личные достоинства каждого из авторов.

Обе статьи вводят некий новый конструкт, новое понятие (у Ш. - "малый народ" с еврейским ядром, у К. - деление на два этноса, два разных народа - "россиян" и "русских"). Обе статьи таким образом озабочены тем, чтобы этот новый конструкт объяснить и обосновать; описать и доказать неизбежность его введения.

Сами эти конструкты, строения, понятия, идеи очень похожи одна на другую. Тем более удивительно и интересно наблюдать, сколь по-разному авторы подходят к задаче обоснования своей новой идеи.

У Шафаревича в первую очередь бросается в глаза солидный исторический подход и фактическая база (об истинности этой базы можно спорить, я имею в виду здесь только методологию). Т.е. он начинает с того, что мерно и подробно объясняет: смотрите, появился такой-то общий взгляд на Россию и русский народ; вот вам цитаты из публицистов, историков, диссидентов, эмигрантов, кого угодно ещё; но с другой стороны, смотрите же, насколько этот подход однобок, несправедлив, мифологичен: вот вам факты, доказательства, свидетельства. Довольно? Хорошо, теперь давайте попробуем понять, как такой образ русского народа возник, кому он выгоден, как его популярность объяснить... и тут Шафаревич приходит к идее "малого народа". Даже уже покрутившись вокруг этой идеи и всласть ею насладившись, уже скомпрометировав логическую чёткость всей предыдущей части, Шафаревич не отказывается от желания строго фактически обосновать свои построения, и при переходе к "еврейскому вопросу" честно старается обосновать и эту часть.

У Крылова всё по-другому. С самого начала у него в голове выстроена картинка, к которой он хочет придти, и статья представляет собой, по сути дела, грубое втискивание реальности в эту картинку с разных сторон. В первых же абзацах картинка обозначается грубыми взмахами кисти , а после всё больше и больше уточняется одним и тем же, по сути дела, приёмом: указанием на реальность (которая на самом деле не реальность, а очередное приближение к картинке). Крылов как бы говорит всё время: ну посмотрите, ведь действительно у нас образовались два разных этноса. Пусть они даже сами этого не осознают, пусть у них всё общее, что у этносов обычно разное, неважно. Закрепив этот кирпичик, следующие будем цеплять за него: раз у нас уже есть этносы, давайте посмотрим, как они себя называют. Тут делаются несколько голословных и искажающих истину утверждений о самоназваниях, которые никакими фактами или ссылками не подкрепляются; установив их в качестве следующего кирпичика, двигаемся дальше... Каждый конкретный шаг, каждый отдельный кирпичик искажает истину немного, не очень заметно, а главное - очень логично для того, кто и так склонен думать в этом направлении.

Доказательства и строгость рассуждений интересуют Крылова постольку, поскольку они сами хорошо вписываются в привычно подогнанную импрессионистскую "картинку". Такой стиль философствования очень хорошо убеждает тех, кто по сути дела и так уже убеждены, потому что каждое новое утверждение, каждое замечание идеально ложится в уже подогнанную под него канавку. Всё получается стройнее и красивше, чем у Шафаревича, но по сути дела, с интеллектуальной точки зрения - куда более убого.