July 29th, 2002

moose, transparent

сон

Снилось только что, как ехал на концерт слушать симфонию про Collapse ) . Еду туда вместе с R* в маршрутке, к-ю ведёт dmierkin, и когда я ему рассказываю, куда еду, он начинается волноваться, т.к. концерт проводится в небольшом одноэтажном здании гаражного типа и размером тоже с типичный личный гараж, к-е принадлежит его отцу и он его сдаёт всяким симфоническим оркестрам, но dmierkin опасается, что репутация отца теперь пострадает ввиду неприличности данной симфонии. А само место расположено на улице Хагана в Хайфе (это очень длинная улица, служащая чем-то вроде длинного въезда в город после тель-авивского шоссе), а мы туда спускаемся на этой маршрутке сверху примерно с района Кармеля (это престижный район в Хайфе, расположенный высоко, на горе Кармель) по длинному извилистому спуску, напоминающему спуск от Хорева к МАТАМу, но не совсем идентичному (Хорев - тоже высоко расположенный район, соседний с Кармелем, и от него есть очень длинный и извилистый и крутой спуск прямо к въезду в город и началу этой самой улицы Хагана; там, у въезда в город, расположен МАТАМ - небольшая промзона, сплошь состоящая из компьютерных и электронных и всякого такого рода компаний).
Мы приезжаем на место, и оказывается, что это не гараж, а небольшой изящный особняк; я поднимаюсь по ступенькам, и вижу плакаты, развешанные по стенам, на них изображён предмет симфонии, и я думаю, вот как здесь всё изящно и со вкусом, dmierkin'у нечего опасаться, и тут я просыпаюсь.

P.S. Прошу прощения у ни в чём не повинного dmierkin'а, если что не так.

P.P.S. Теперь иду досыпать. Интересно, приснится ли продолжение.
moose, transparent

"Квант" в сети

Отличное начинание - проект, стремящийся выложить в сети полный архив журнала "Квант".

С интересом прочитал несколько статей из первого номера (аж 70-го года). И задачки там, конечно, типично-"Квантовские", которые я помню по более поздним годам. Подмывает попробовать порешать их, жаль, что времени нет совсем.
moose, transparent

этимология мам и пап

Несколько дней назад подумал вдруг, что почти ничего не знаю о этимологии и развитии терминов родства. Визит к Фасмеру помог ответить на некоторые вопросы, но не на все (ой, а забавное какое это звукосочетание - "но не на", а?). Вот вопросы, и, где Фасмер подсказал, ответы:

1. Откуда взялись слова: папа? мама? мать? отец? дядя? тётя? дед? баба? тятя?
В частности, интересно понять, какие из них исконно русские, а какие могли быть заимствованы из других языков.
Collapse )
Кстати, а "деда" как обращение к деду ("деда, а деда...") - это не пережиток ли звательного падежа? или новое развитие?

2. Хотелось бы понять, когда и как некоторые из этих слов меняли смысл или исчезали из языка. Например, такие слова, как "маменька" и "матушка", по-видимому, в какой-то момент перестали использоваться в качестве естественного обращения; когда? А может, они и до этого были скорее писательским приёмом (особенно "маменька")?

Интересно, как обращался ребёнок в 19-м веке к своему деду: "дед" или "дедушка"? Интересно также, когда "дядя" и "тётя" стали применяться к любым незнакомым людям (если не ошибаюсь, Чуковский в "Живой как жизнь" пишет, что это случилось на его памяти). А "баба" в значении "женщина вообще" и "баба/бабушка" - какое из значений старше? А когда "отче" приобрело отчётливо религиозный оттенок и перестало использоваться в обычном звательном значении от 'отец' - или всегда так было (т.е. так пришло из церковнославянского, а в русском его и не было)?

"Тятя" - было изначально диалектным или всеобщим, но уступило папе? Для меня "тятя" - исключительно "книжное" слово.

Если у кого-то есть какие-то ответы, или соображения, или замечания, или ещё вопросы такого типа - поделитесь опытом.
moose, transparent

о звукосочетаниях

ну но ни не на

Аж пять осмысленных сочетаний согласный-гласный. Рекорд в русском языке? Можно добавить "ню" - греческая буква или жанр обнажённой натуры, но это нечестно немножко.

Конечно, согласные всё-таки разные -- то [н] твёрдый, то [н'] - мягкий, ну и чёрт с ним ;)

Подряд: Ни на "но", ни на "ну" не следует слишком полагаться, если хочешь научиться как следует управлять лошадью. Семь подряд, кто больше?

В английском:
1. bee и be 2. beau (красавец) и bow (лук) 3. bah (междометие) 4. boo (междометие) 5. bye и buy и bi- (приставка) и bi (бисексуал/ьный) 6. bay 7. boy 8. bough и bow (кланяться) 9. bar 10. bore 11. bear

Последние три можно рассматривать в британском английском, или в американском, полагая r в конце не отдельным согласным звуком, а [r]-образным оттенком предыдущего гласного, как это обычно и бывает.

Ещё?

Update: В иврите: ло - "нет" и "ему"; ли - "мне"; ла - "ей", лу - "если бы", "ле" - предлог "к" (тот же, что участвует в ло и ла и ли).
moose, transparent

статья о Гулде

Длинная и нелицеприятная рецензия (англ.) Давида Бараша на последнюю книгу американского биолога Стефана Гулда The Structure of Evolutionary Theory. Бараш довольно хорошо описывает (презрительное) отношение мейнстримной социобиологии к работам и идеям Гулда.

Есть один момент, который я никак не могу понять - спор о том, что является единицей отбора в естественном отборе (unit of selection) -- происходит ли отбор на уровне генов, на уровне организмов или на уровне видов? Я не очень понимаю, о чём собственно идёт спор -- об определениях или о чём-то реальном?

Вот длинная цитата из рецензии Бараша: Collapse )
Я не очень понимаю, что здесь происходит. И Гулд, и те социобиологи, к-х он критикуют, кажется, имеют в виду одну и ту же картину событий. У организмов есть ДНК, в которых хранятся гены. Гены определяют развитие и общую схему функционирования организма. Гены подвергаются случайным мутациям во время репликации; эти мутации влияют на развитие организма; в результате естественного отбора некоторые мутировавшие организмы выживают и размножаются лучше других, тем самым закрепляя мутации в их генах, посылая их в будущие поколения.

Где в этой картине есть место для разногласия и что это значит, собственно, установить, что ген, а не организм, является "единицей отбора", unit of selection? Не понимаю.
moose, transparent

"в сорцы вордом"

Действительно, священный ужас.

Есть какие-то поступки, которые, мне кажется, нормальный, вменяемый программист просто не может совершить. Редактировать исходный код в Ворде - пример такого поступка. Непонятно, как с таким человеком можно иметь дело и что ему можно поручить. Просто чувствуешь, по-моему, что у него в голове настолько не так "провода натянуты", он настолько не понимает, что делает и что такое программирование и как там всё "работает" -- что это просто дело пропащее.

Я не думаю, что мне кто-то когда-то специально объяснял, что Вордом не редактируют исходники, или что мне что-то подобное где-то приходилось читать. Это просто как бы очевидное следствие некой общей базисной картины мира, некоего общего понимания того, "как всё происходит" - и когда у кого-то такого понимания нет, это как бы такой мини-шок.

Я как раз несколько дней назад думал о том, что есть, наверное, проверочные ситуации разной степени "очевидности" для вещей такого рода. Есть какие-то очень очевидные вещи, из которых строят анекдоры про тупых юзеров -- типа когда "не могу редактировать файл", а в конце концов оказывается, что у юзера сейчас запланированный перерыв в подаче электричества. Впрочем, увы, все, даже самые дикие, анекдоты такого рода встречаются на практике -- и на этом основаны, скажем, бесконечные грустные истории техсуппорта, или известный bidiot-log лжеюзера yatsutko.

Но есть, наверное, и менее очевидные вещи. Мне приснилось несколько дней назад... из всего сна утром помнил только короткий отрывок: я объясняю кому-то, как сделать снимок картинки с экрана в файл - надо найти программу screen capture, установить её, запустить, в нужный момент нажать на нужную кнопку... только, объясняю во сне этому человеку, перед тем, как нажмёшь на кнопку, подправь кнопочки на панели монитора, чтобы картинка чётче и ярче вышла.

Вот, мне кажется, это забавный пример такой вот "проверки на вшивость" (проверки, по сути дела, человека реальностью - необязательно оформлять её в виде "подколки" одного человека другим), требующей понимания основ того, "как это устроено", и несколько (трудно судить, насколько) менее тривиальной, чем "запишите мне интернет на дискету" какой-нибудь. Т.е. я могу себе представить, скажем, какого-нибудь программиста, вполне себе зарабатывающего деньги в солидной фирме на VB или C++, который этого не понимает -- ну не знает он даже самых основ того, как работает монитор, что такое графическая плата, как программы посылают цветовую информацию и держат её в памяти компьютера. У него на этом месте - концептуальная дыра, и поэтому он вполне способен подкрутить яркость на мониторе, чтобы картинка получше вышла.

Интересно, есть ли ещё такие не-совершенно-тривиальные "проверки на вшивость" для программистов или просто пользователей. Надо бы подумать об этом.
  • Current Mood
    busy busy