November 6th, 2002

moose, transparent

the Bogdanov affair

Разворачивается очень интересная история, похожая на Sokal affair чем-то, только наоборот. Братья Grichka Bogdanoff и Igor Bogdanoff, французы (да, французы - имена их то ли псевдонимы, то ли свидетельствуют о том, что они эмигранты в >1 поколениии) опубликовали 4 статьи в профессиональных физических журналах и даже получили PhD - один по математике, другой по физике; теперь обнаружили, что их статьи и диссертации - набор бессмыслицы, пересыпанной кучей технических терминов из физики и математики. По крайней мере, так утверждают некоторые физики. Близнецы яростно отстаивают свои работы и не признаются ни в чём. Скандал разворачивается прямо в эти недели; ожидаются публикация в Chronicle of Higher Publication, New Yorker, Nature.

Последние полтора часа сижу и читаю ссылки, их очень много, там куча интересного материала. Вот некоторые основные:
  • Статья в The Register; удобное для неспециалистов краткое описание истории, хоть уже немного устаревшее.
  • страница John'a Baez'a, поднявшего этот вопрос в публичной сетевой дискуссии (до этого он циркулировал в частном обмене письмами, по-видимому). Баэз уверен в том, что статьи Богдановых - нонсенс. Вот совершенно замечательный ответ Баэза на сообщение одного из Богдановых (в Юзнете), где наглядно показано, как специалист (Баэз разбирается в данных областях физики) вклинивается в жаргонное предложение, расчленивает его на слова и глаголы и показывает (в виде вежливых просьб уточнить) их не-связанность между собой.

    С другой стороны, Баэз пишет в другом сообщении в том же треде, что теперь не думает, что это розыгрыш а-ля Сокал: Collapse )
  • Вот весь тред в ньюсгруппе sci.physics.research, в котором обсуждается эта история. Там очень много интересных сообщений, и ссылок на другие страницы и обсуждения. Я всё ещё его читаю. Это ссылка для hardcore readers, которые хотят узнать как можно больше о всех истории. Помимо прочего, там есть несколько сообщений одного из Богдановых, и их письмо, которое они разослали многим физикам в связи с этой историей.
  • http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanovs.htm и http://www.cassiopaea.org/cass/bogdanov2.htm -- на этих страницах физик по имени Arkadiusz Jadczyk публикует свою продолжающуюся переписку с Богдановыми. Первая из этих страниц начинается изложением какой-то странной конспиративной теории самого Jadczyk'а, это можно пропустить и спуститься вниз до собственно переписки. В самом низу первой страницы есть очень интересное письмо Даниэля Стернхаймера (уважаемого и известного физика), к-й формально был supervisor'ом Богдановых в процессе получения ими докторской степени. На второй странице есть подробная переписка между Jadczyk'ом и Богдановыми по поводу технических подробностей - в основном топологических. Она схожа с пролинкованным выше сообщением Баэза, только здесь есть несколько проходов туда-обратно между участниками дискуссии; в результате Богдановым не удаётся объяснить их формулировки с чем-то, приближающимся к действительной математической точности (тут проблема не в педантичности, не в том, чтобы расписать всё в подробностях! проблема в том, чтобы хотя бы объяснить смысл так, чтобы специалист понял).
Очень, очень интересная история, которая явно будет развиваться далее в ближайшие дни и недели.

P.S. За наводку спасибо tiphareth.
  • Current Mood
    excited excited
moose, transparent

ещё о спящей красавице

В этой записи я продолжу тему о парадоксе спящей красавицы, начатую вчера. Я бы хотел сделать следующее: во-первых, подытожить (с моей точки зрения) дискуссию до сих пор; во-вторых, дать ссылки на сетевые дискуссии и научные статьи по этому поводу, для тех, кому это интересно; в-третьих, объяснить, почему, хотя я считаю себя "троечником", эта позиция вовсе не так тривиально верна, как кажется многим во вчерашней дискуссии; в-четвёртых, привязать это к объяснению основных идей из статей пункта второго.

Те, кому это всё интересно - пожалуйте в элжекат. Все комментарии и дальнейшее обсуждение приветствуются.

Collapse )
moose, transparent

о невозможных преступлениях

Предположим, я хочу кого-то убить, и планирую для этого его отравить. Я подсыпаю ему яд в напиток, но это замечают до того, как он его выпивает, меня арестовывают, судят, и приговаривают к какому-то наказанию по статье attempted murder или что-то типа того -- попытка убийства.

Предположим теперь, что я хочу кого-то убить, и планирую сделать это, прокалывая приготовленную для этого куклу вуду. Предположим, что я не знаю, что этот метод не может сработать и тому человеку ничего не угрожает: я искренне хочу его убить, и надеюсь, что метод сработает (но не уверен в этом). Мой план раскрывают, меня ловят... и что? наказывают или нет?

Заслуживаю ли я наказания? С одной стороны, я действительно хотел убить; с другой, мой метод в принципе не мог сработать. Для чистоты эксперимента предположим также, что я не собирался использовать никакой другой метод, если этот не сработает, и этот факт можно доказать. Заслуживаю ли я наказания?

Я не уверен, но мне кажется, что скорее нет, чем да. Но теперь посмотрим на другой случай. Я пытаюсь ограбить знакомого, украв деньги из его сейфа. Я не знаю того, что сейф на самом деле пустой. Я готовлю инструменты, или краду у него ключ от сейфа и копирую его, готовлюсь забраться в дом, когда там никого не будет. В этот момент меня ловят. Заслуживаю ли я наказания?

Как и в прошлом случае, мой план в принципе не мог сработать, но я этого не знал. Однако в этом случае я гораздо более уверен, что заслуживаю наказания. Почему?

Наверное, потому, что этот план в принципе мог сработать (в сейфе могли быть деньги, это не невероятно), а тот в принципе не мог. Но что это значит - "в принципе мог" сработать? Как это определить юридически? Ведь в конце концов, в реальной ситуации он не мог сработать.

Update: на ту же тему у verba. Mне кажется, что её примеры все относятся к тому же виду, что попытка ограбить пустой сейф здесь, а не к тому же, что попытка убить куклой вуду.
moose, transparent

математика и физика

Читал ночью несколько статей.
  • Две статьи Люсьена Харди об основаних квантовой механики: Why Quantum Theory? и Quantum Theory From Five Reasonable Axioms. По этим адресам их можно удобно скачать в PDF, например (как и обычно в arXiv.org). Первая статья - объяснение больше для неспециалистов, вторая - технические подробности. Харди стремится показать, что квантовую механику можно вывести из пяти очень простых аксиом (которые не включают в себя, как это обычно для аксиоматических систем квантовой механики, такие понятия, как "гильбертово пространство" или "собственное значение"), четыре из которых верны также и в классической теории вероятностей, и только пятая верна именно в квантовом мире. Аксиомы Харди сформулированы в терминах величин K (кол-во степеней свободы системы) и N (кол-во состояний системы, которые можно отличить друг от друга одним измерением -- соответствует размерности гильбертова пространства в обычной технической экспозиции). Всё это весьма интересно. Недостатком можно считать то, что в систему Харди заранее "встроена" внешность, "макроскопичность" измеряющей аппаратуры.
  • On the intelligibility of the universe... Чайтина. Обсуждает возможность понимания строения Вселенной в рамках теории вычислимости и сложности алгоритмов. Как свойственно, вообще-то, статьям Чайтина -- одновременно интересно и очень эклектично. Первая часть статьи фокусируется на Платоне и Лейбнице! Я только просмотрел, надо будет найти время и почитать внимательнее. Привлекла внимание фраза: understanding is compression. Отличный слоган, и насколько в его духе! Понимание как сжатие информационного потока. Когда мы понимаем что-то, мы можем описать это короче, чем оно нам было дано в виде потока исходных данных.
  • Не совсем "статья": огромный архив электронных писем одного физика, Кристофера Фукса. В основном письма обсуждают квантовую физику, её развитие, последние результаты, философию итп.; но среди них есть и "будничные" письма, или, скажем, Фукс описывает, как он читает Бодрияра. Очень любопытный социологический эксперимент, помимо прочего (в начале файла, в предисловии, об этом интересно написано).
    </ul>