January 2nd, 2003

moose, transparent

политический идиотизм Докинза

Ричард Докинз в "Independent", об итогах 2002-го года:
Hero: Robert Fisk
He is not afraid to tell the truth, however unpleasant. His serious sincerity redeems the profession of journalist from the dishonour inflicted by the tabloids.

Villain: George Bush
This illiterate buffoon cheated his way into the White House with the help of his well-connected family and friends. Having dismally failed to anticipate or prevent the atrocity of September 11, he spent the rest of the day zigzagging around the country like a jet-propelled chicken. His personal cowardice was mirrored in the country at large, and he fanned it to his advantage in the mid-term elections, and now, to foment an unprovoked war that has nothing to do with terrorism and everything to do with oil. His record on the environment is as appalling as you would expect. Bush is rightly despised throughout the world, and it is humiliating that Britain is seen as his only ally.

В общем, подтверждает моё мнение о Докинзе (резко отрицательное). Конечно, он в принципе может писать полную чушь о политике и быть при этом замечательным учёным (case in point: Хомский). Да я и не могу судить Докинза-учёного. Но его популяризаторские книги об эволюции и дарвинизме вызывают у меня отвращение.
moose, transparent

об алкоголе

Любопытная статья (англ.) в Нью-Йорк Таймс о положительном эффекте умеренного потребления алкоголя.
Thirty years of research has convinced many experts of the health benefits of moderate drinking for some people. A drink or two a day of wine, beer or liquor is, experts say, often the single best nonprescription way to prevent heart attacks — better than a low-fat diet or weight loss, better even than vigorous exercise.
[...]
The cardiac benefits of low-dose alcohol are evident in study after study. All over the world, moderate drinkers have healthier hearts than teetotalers, with fewer heart attacks from fatty plaque clogging the heart's arteries and blocking blood flow.

In countries like the United States where heart disease is a major cause of death, this translates into a survival advantage: moderate drinkers live considerably longer on average than nondrinkers.

Потрясающе. Я об этом не имел ни малейшего понятия.

Пойду-ка смешаю себе джин с тоником.
moose, transparent

спам про эрекции

Мне пришёл спам:

Permanent Larger Erections

Пытаюсь теперь понять, кто может захотеть ходить всю оставшуюся жизнь с permanent larger erection. Это, должно быть, очень неудобно.
  • Current Mood
    amused amused
moose, transparent

о сведении к абсурдному

Когда используют метод доказательства от противного (reductio ad absurdum), обычно это получается так:
  • желаем доказать X;
  • предполагаем, что не-X;
  • основываясь на этом предположении, приходим к противоречию;
  • заключаем, что X.
Так этот метод используют со времён древних греков. При этом небезынтересным является тот факт, что противоречие, к которому мы приходим, всегда строится конструктивно на основании нашего "противного" предположения.

Что изменилось с введением формального метода в конце 19-го -- начале 20-го веков? Ничего особенного с точки зрения практического применения метода. Его теоретическое обоснование, однако, получило выражение в качестве мета-математического рассуждения следующего рода, где формальные "строгости" заключены в скобки после неформальных "вольностей":
  • желаем доказать X (желаем получить формальное доказательство утверждения X);
  • предполагаем, что не-X (вводим не-X в качестве формальной гипотезы, что позволяет использовать не-X без дальнейшего обоснования в формальном доказательстве);
  • основываясь на этом предположении, приходим к противоречию (находим формальное доказательство формулы вида φ∧¬φ ("φ и не-φ" -- или любой другой фиксированной противоречивой формулы), основываясь на обычных аксиомах плюс формальная гипотеза не-X);
  • заключаем, что X (заключаем, что X).
Что позволяет нам "заключить, что X" в последнем пункте формальной версии доказательства от противного? Тот факт, что у нас есть мета-теорема, доказывающая, что формальное доказательство противоречия из не-X (которое мы нашли в пункте третьем) можно преобразовать в формальное доказательство X без дополнительных предположений. Это преобразование использует принятые аксиомы логики и является совершенно тривиальным и механическим.

В этом заключается разница между методом доказательства от противного и, скажем, правилом модус поненс ("из A и A=>B следует B"), с формальной точки зрения. Модус поненс - правило, позволяющее строить формальные доказательства, переходя в них от одного пункта к другому; доказательство от противного опирается на нашу возможность преобразовывать сами доказательства, обращаясь с ними мета-математически, как с последовательностями символов.

Хорошо.

Но что если возникнет следующая ситуация: из предположения не-X можно будет доказать существование противоречия, но при этом такое доказательство ничего не скажет о том, как именно это противоречие получается из не-X?

Или, говоря более точным языком: Collapse )
moose, transparent

об алие и ериде

dolboeb поместил в rusisrael текст своей статьи в газете "Вести" недельной давности; статья содержит его точку зрения на проблему отъезда из Израиля некоторой части прослойки "молодых профессионалов", условно говоря.

И сразу же Collapse )