November 6th, 2003

moose, transparent

кы

Слова с "кы" в русском языке: акын, такыр ("пересушенный участок глинистой почвы в пустыне или степи, бывший весной после бурного таяния снегов дном водоема"), и вот ещё, оказывается, кыкать.

И кыш, естественно. Междометие.
moose, transparent

листая обратный словарь русского языка

раздвижка
подвижка
сдвижка
отдвижка
книжка
сберкнижка
коврижка
интрижка
стрижка
обстрижка
подстрижка
перестрижка
электрострижка
выстрижка
рогожка
бульдожка
ложка
обложка
суперобложка

Чем не авангардная поэзия?

P.S. Для тех, кто не знает: обратный словарь — это когда слова расставлены в алфавитном порядке идя от конца слова к началу.

P.P.S. Да-да, я проверил: следующее слово после "ботинки" — "полуботинки".
moose, transparent

Псыхо-гуаша

Вот ещё, кстати, что было обнаружено в пятницу в подаренном K* словаре мифологии:

Псыхо-гуаша, у адыгов мифологический персонаж — богиня рек. Первоначально П.-г. была богиней, равной по значению Шибле, наряду с ним она ведала дождями. В поверьях П.-г. выступает персонажем низшей мифологии; она имеет облик красивой женщины с длинными волосами, обладает магическим гребнем. Иногда вступает в любовную связь с мужчинами. П.-г. одолевает человека, если он пугается при встрече с ней.

Вот вы бы испугались при встрече с Псыхо-гуашей? Думаю, нелегко сохранить самообладание, увидев её.

P.S. Интересно, выдумывают ли из головы мифических персонажей составители мифологических словарей, когда им скучно и грустно? Тогда это получаются мифические мифические персонажи.
moose, transparent

философия и искусство

  • Давненько мы не брали в руки шашекчитали Бодрияра... но всё же рискнул и попробовал определить, что такое симулякр.
  • Вот какая есть замечательная статья (англ.) о том, как один философ придумал тест: отделить настоящие картины Мондриана от сгенерированных случайным образом похожих картинок. Естественно, никто их не смог различить. Ежели кто не знает, Мондриан рисовал абстрактные картинки такого, например, вида:


    которые теперь стоят миллионы долларов. Автор статьи пишет: "I think that we should change our minds about Mondrian and recognise that his paintings have never really been anything more than aesthetic placebos." Наивный какой. Ага, щас. Все пошли и изменили своё мнение.
moose, transparent

о доверии

Статья в каком-нибудь американском таблоиде, типа Weekly World News, скажем:

"Дорогие читатели! Вы будете смеяться, но к Земле летит комета, которая её скоро уничтожит. Да, мы знаем, что мы об этом каждый месяц пишем, но на этот раз это достоверно. Честное слово! Нам об этом сообщил высокопоставленный чиновник в NASA, который попросил не называть его имени. Да, да, мы постоянно ссылаемся на таких несуществующих чиновников, но в этот раз это действительно так и было. Поверьте нам, пожалуйста! Комета прилетит через месяц. Верьте нам, это не выдумка! Мы понимаем, что у нас сложилась соответствующая репутация, но ничего не поделаешь, это действительно так..." итп.

Вообще, это интересная тема. Поставим вопрос так. Пусть есть некие A и B. A всё время пытается разыграть B, заставить его во что-то поверить или что-то сделать. В какой-то момент B окончательно перестаёт верить A в чём бы то ни было. Тут A приходит к нему и говорит: знаешь, я тебя разыгрывал всё это время очень нехорошо, врал тебе итп., прости меня... но в этот раз всё по-настоящему, очень важно, чтобы ты сделал то-то и то-то, пожалуйста, поверь, я серьёзен как никогда... в конце концов B верит. Тут оказывается, что A опять соврал. B уже окончательно решает A ни в чём не верить, но тот приходит и пытается опять вырваться "наружу" выстроенных рамок доверия. Например, ну я не знаю, плачет непритворно, или клянётся здоровьем матери, или ещё что угодно. Возможно, B ему опять верит, а может, уже и нет. И так далее.

Каждый раз, когда B окончательно убеждает себя в том, что абсолютно ничему сказанному A он не поверит, а A приходит и ему удаётся B в чём-то убедить, скажем, что A выходит на новый мета-уровень доверия. Обозначим через C(A,B) (от Confidence) количество уровней, на которые способен выйти A, общаясь с данным B (т.е. количество скачков + 1). Чему равно среднее значение C(A,B) для случайно выбранных A и B? Теперь предположим, что мы оптимизируем выбор A, т.е. находим самого хитрого и изобретательного обманщика, какого только можем найти. Чему равно C(A,B) для этого A и типичного человека B? Чему равен максимум C(A,B) для этого A (предполагая, что B не слабоумен и не душевнобольной)? И так далее ;)

(конечно, эта модель многое не учитывает, например, относительной важности/трудности того, что A просит B сделать или во что поверить. Но тем не менее, начать с неё можно)