November 22nd, 2003

moose, transparent

о глобализации (глупые мысли вслух)

Можно и так сказать. Для большинства стран мира (для всех западных стран, но и большинства других стран тоже) верно следующее: их жители всегда могут найти какую-то страну, где живут, при пересчёте валют, беднее их. Иными словами, где бы ни жил человек (за немногими исключениями), если по стандартам своей страны он живёт более или менее сносно, но не богато, всегда найдётся какое-то место, куда он может приехать и швырять там свои шекели (доллары, рубли, иены) перед пресмыкающимися туземцами. Еда там будет стоить смешные копейки, такси через весь город там будет стоить дешевле, чем автобусный билет дома, итд. итп.

А глобализация это у него отнимает, стирает потихоньку слишком широкий разброс цен и уровня жизни. И потихоньку остаётся всё меньше мест, где он может почувствовать себя королём, да и в тех, что остаются, уже не королём, а не более чем заезжим князьком каким-то.

Обидно, да?!
moose, transparent

ссылки на Панини

Несколько ссылок, связанных со знаменитой грамматикой санскрита, написанной Панини за несколько сотен лет до нашей эры. Авось кому пригодятся? Мне явно не скоро, я даже когда-то выученный алфавит санскрита успел забыть.
  • Astadhyayi, или грамматика Панини (деванагари, PDF-файл)

    Кстати, на этом сайте есть огромное количество ведической литературы в оригиналах.
  • Astadhyayi (транслитерация латинскими буквами и диакритиками)
  • (ссылка от dmtr) Статья Кипарского о грамматике Панини (в основном посвящена проведению аналогий между правилами Панини и современной генеративной лингвистикой; некоторые примеры дают возможность оценить чудовищную краткость сутр Панини и необходимость творческих интерпретаций).
moose, transparent

о воинственном атеизме

В одной закрытой рассылке возникла беседа о совместимости религии и науки, атеизме и прочая. В частности промелькнула ссылка на статью академика Гинзбурга, убеждённого и воинствующего (на мой взгляд) атеиста, о разуме и вере. В частности, Гинзбург утверждает, что Эйнштейн не был верующим человеком, вопреки известным цитатам, и что вера в бога несовместима с научным мышлением; точная цитата из статьи — "Теизм и религия несовместимы с научным мировоззрением и научным мышлением". Перенесу сюда свой ответ в рассылку на эти утверждения:


Заявления такого рода свидетельствуют, по моему убеждению, только об историческом невежестве (или фанатизме, заставляющем закрывать глаза на исторические свидетельства) автора. Предположим, религиозность Эйнштейна - миф [1], предположим, Павлов был неверующим, но отрицать религиозность почти всех крупных учёных 19-го века, предыдущих веков, как и религиозность многих учёных 20-го века - просто нелепо. Свидетельств и точных, не вырванных из контекста цитат, можно настрогать сколько угодно. Я понимаю точку зрения атеиста, который говорит: да, все эти великие учёные были религиозными, верили в Бога, но это была дань обществу и культуре того времени, атеизм тогда был очень редким и неортодоксальным делом, если бы те же учёные жили в наше время, они были бы все атеистами итд. итп. Это нормальная точка зрения, не без своих проблем, но разумная. Однако утверждать, что вера в бога в принципе несовместима с наукой и научной деятельностью - значит просто выставлять напоказ собственный фанатизм и собственную неспособность к рациональным умозаключениям по данному поводу.

Этим мне, кстати, и не нравятся статьи Гинзбурга на эту тему, которых я прочитал несколько штук. Зато мне очень нравится один пример, который Гинзбург любит в них повторять (впрочем, я придумал его независимо, до того, как читал его статьи). Пример этот показывает, насколько плохо и неадекватно знание самых простых основ науки среди не-научного населения. Попробуйте попросить своих знакомых гуманитариев (или даже не гуманитариев, но людей, не занимавшихся естественными науками и не учивших их) объяснить, отчего в точности меняются времена года. Результаты такого опроса обычно оказываются поразительными [2].

[1] Хотя на самом деле аргументы Гинзбурга в этом плане весьма неубедительны, а его "Эйнштейн был атеистом и пользовался религиозной терминологией лишь в условном смысле" просто смехотворно. Я предпочитаю верить Эйнштейну, когда он открыто говорит о своём религиозном чувсте, а не Гинзбургу, который объявляет его "условным". Тот факт, что Эйнштейн не был приверженцем ни одной конкретной большой религии, вовсе не отрицает его религиозности или его веры. Пусть она была не эксплицитным теизмом, но и атеизмом уж точно не была.

[2] Гинзбург сравнивает незнание ответа на этот вопрос с незнанием, скажем, ответа на вопрос "кто такой был Пушкин?".