По делам сюда приплыл, а не за этим

dimrub опубликовал ссылку на материалы заседания президиума РАН о лженауке. Он считает, что комиссия по борьбе с лженаукой при РАН — хорошее и полезное дело. Я в этом отнюдь не уверен.

Любую государственную организацию следует оценивать не только по благим намерениям агитирующих за её создание, но и с точки зрения того, что скорее всего выйдет с имеющимися кадрами. В данном случае мы имеем дело с неформальной "комиссией по борьбе с лженаукой", председатель которой, академик Кругляков, начинает свой доклад с абсурдных и популистских обвинений непонятно кого в сознательном оболванивании населения:

В обществе существуют влиятельные силы, заинтересованные в снижении роли науки. Об одной из этих сил пойдет сегодня речь. [...] это не точка зрения невежественного журналиста, это заказ. Идет систематическое преднамеренное оболванивание населения через СМИ. [...] Людей отучают мыслить критически, но приучают верить. Кстати, такие же попытки предпринимаются и в сфере образования.

И так далее. Кто же эти "влиятельные силы"?

Кому же нужно загонять страну в средневековье? Людьми, не способными критически мыслить, не знакомыми с логикой, легко манипулировать. Если подавить науку (в таком случае образование само захиреет), начнется золотой век, к примеру, для бизнесменов, зарабатывающих на продаже населению совершенно абсурдных "приборов", излечивающих до 350 (!) разнородных болезней, и для коррумпированных чиновников, поддерживающих преступный бизнес.

Больше никаких примеров "влиятельных сил" академик Кругляков не приводит. Глупость картины мира, в которой бизнесмены, продающие "приборы" — "влиятельная сила в обществе", сознательно "заказывающая" анти-научные статьи и "систематически преднамеренно оболванивающая" население, в дополнительных комментариях не нуждается.

Академик Кругляков либо глупец, либо демагог. Выбор суров и неприятен. В обоих случаях — кому нужен такой председатель комиссии по борьбе с лженаукой, и кому нужна такая комиссия?

Многочисленные примеры в докладе Круглякова и замечаниях других учёных на этом заседании подавляют (хотя стоит отдельно упомянуть слова С.П.Капицы, резко противоречащие в их анти-лженаучном тоне тому лженаучному бреду, который он извергал совсем недавно). Но лженаука и лженаучные теории и заблуждения в изобилии присутствуют сегодня везде, во всех странах, в огромном количестве, и вовсе не факт, что именно в России в этом смысле положение особенно тяжёлое. Мне кажется, что нужно отделить проблему лженауки, шарлатанства, многочисленных старых и новых "предсказательных" теорий и систем (сюда относится и астрология) в обществе — от проблемы использования всего этого в рамках государственных программ и действий. Первое — часть культуры современного (и не только современного, конечно!) общества, весьма значительная и обширная часть, и наивно было бы рассчитывать на то, что какая-то комиссия при какой-то академии возьмёт и "победит", скажем, астрологию. Со вторым, с другой стороны, можно и нужно активно бороться. Победы на этом пути вполне возможны, пусть и не полные и не окончательные. Мне кажется к тому же, что обычно лучше и важнее в таких случаях бороться не с самими шарлатанами, а с теми механизмами, которые позволяют им получать государственную (гражданскую или военную) поддержку: несовершенством управления или коррупцией. Возможно, как раз не помешало бы существование комиссии, занимающейся контролем именно над качеством научных исследований или технологий, получающих государственную поддержку. В основном такой комиссии пришлось бы заниматься не столько "борьбой с лженаукой", сколько борьбой с коррупцией и выработкой чётких, прозрачных и авторитетных механизмов контроля, использующих мнение признанных в своих областях экспертов.

Why C Is Not My Favourite Programming Language — статья в Kuro5hin с длинной дискуссией в комментариях.

Статья довольно глупая, откровенная провокация на флейм. Тем не менее, в ней есть немало любопытных trivia, а в дискуссии встречаются, в стоге бреда, несколько интересных иголок.

Я не знал, кстати, ( Collapse )

Что же касается переносимости (так Лингво предлагает переводить portability) кода на C, то как раз позавчера произошло порадовавшее меня событие: Брэд взял написанный мной сервер memcached, и попробовал скомпилировать и запустить его на 64-битной машине (до сих пор никто этого не пробовал, включая меня). Заработало без всяких проблем с первого раза. Если учесть, что memcached только и делает, что очень интенсивно работает с памятью и сложными структурами кэширования информации, очень неплохой результат, по-моему.

Между прочим, то, что предыдущая моя запись отправлена в 6:28 вечера, а предыдущая перед ней — в 6:28 утра, произошло совершенно случайно.

С одной стороны, мы постоянно читаем и слышим о том, как всякие фастфуды вытесняют "настоящую" пищу, как макдональдс победоносно движется по планете, подминая под себя местные забегаловки, как успех кока-колы убивает местные напитки, итд. итп.

С другой стороны, думаю, достаточно хорошо известно — по крайней мере тем, кто способен об этом немного подумать — что это полная чепуха. На самом деле наше время — эпоха беспрецедентно богатого выбора пищи. В целом на планете, и в частности почти во всех уголках её мы можем сегодня найти больше разнообразных видов пищи, больше продуктов самых разных пищевых традиций и культур, чем было доступно любому предшествующему поколению в истории человечества. Это особенно верно в больших городах, но и в других местах тоже — благодаря таким изобретениям двадцатого века, как супермаркет, холодильная камера, благодаря всё снижающейся стоимости производства пищи и транспортировки её на большие расстояния, и многим другим причинам. Никакая популярность глобальных брендов не может скрыть этот очевидный факт, не может замаскировать это невозможное по стандартам прошлых эпох пиршество вседоступности и разнообразия.

Но есть и "с третьей стороны". Несмотря на описанное только что беспрецедентное разнообразие, всё равно, кажется, должны быть какие-то примеры видов пищи, или конкретных блюд, или способов приготовления, которые исчезли или почти исчезли из виду. В конце концов, меняются вкусы, привычки, мода; от всего этого зависит то, что выращивается на полях, в фермах и теплицах, и так далее. Никакой хороший пример прямо так сразу мне в голову не приходит, однако.

Поэтому вопрос такой: какие разновидности пищи (конкретные блюда, или способы приготовления, или, может быть, приправы, или что ещё — практически всё) были когда-то популярными и повсеместными, а сегодня их невозможно или очень трудно встретить или найти? Речь идёт не о том, что стало менее популярным, но осталось в каких-то своих нишах или рынках, а о том, что было повсеместным и всем известным (глобально или в каком-то месте), а сейчас доступно или известно разве что отдельным редким знатокам или гурманам, или вообще не.