May 6th, 2004

moose, transparent

всячина

Смешная запись (англ.) о человеке, который собирается за восемь часов проесть дорогу наружу из саркофага, наполненного попкорном.

А ещё мне очень понравился юзерпик ginky. Вот он:

  • Current Mood
    amused amused
moose, transparent

ещё раз о цензуре и свободе слова

“Получается, что у американского общества отсутствует какое-либо моральное превосходство перед гитлеризмом или сталинизмом в части подавления неугодных идей и политической цензуры.” — пишет zarnitsa (в комментариях там).

Update: Автор закрыл запись. Речь там шла о решении компании Дисней запретить своей дочерней компании Мирамакс дистрибуцию нового фильма Майкла Мура (ультралевого журналиста, получившего “Оскар” за свой предыдущий фильм, Bowling for Columbine).

Хороший пример леволиберальной истерики, о которой я писал подробнее год назад. Цитируя ту запись: “Когда русскоязычный американец говорит мне (а я слышал заявления такого рода от нескольких), что со свободой слова в США сегодня дела обстоят примерно так, как в СССР брежневских времён, мне интересно, чем обусловлено возникновение столь чудовищного по своему несоответствию истинному положению дел взгляда. Дело ли именно в непонимании самого понятия свободы слова, или взгляде на реальность вокруг себя сквозь какие-то особенно искажающие идеологические линзы, или ещё в чём-то?”

В данном случае пишет русскоязычный канадец, поэтому (довольно характерно!) отрыв от реальности ещё дальше, вместо брежневских времён имеем приравнивание к сталинским/гитлеровским.
moose, transparent

чудесатее и чудесатее

Вдогонку к записи о предложенном доказательстве непротиворечивости теории множеств ZF. Robert Solovay (очень известный специалист в теории множеств) из Беркли нашёл нетривиальную ошибку в доказательстве, которую автор пока не может исправить. Подробности здесь.

Тем временем Рэндалл Холмс, профессор математики из Айдахо, объявил, что придумал доказательство противоречивости PA (арифметики Пеано), причём второго порядка; это значит по сути дела, что натуральных чисел в том виде, в каком мы их обычно понимаем, нет модели; или, иными словами, он нашёл противоречие внутри стандартной модели натуральных чисел N.
Это ещё несравнимо менее вероятно, чем противоречие в теории множеств. Доказательство Холмса можно сгрузить в формате PDF с его домашней страницы, в самом начале её.

Это меня совсем уж возмутило, так что я распечатал доказательство Холмса (небольшое, 6 страниц), прочитал его и нашёл ошибку. В рассылку отправлять не стал, написал прямо ему. Копию помещаю внизу под lj-cut'ом (но её бесполезно читать, если вы не прочитали док-во Холмса, так как я использую введённую им терминологию; само же доказательство я рекомендую читать только особо любопытным или желающим самим найти ошибку. Математической пользы в нём нет).

Collapse )