August 16th, 2004

moose, transparent

craigslist

Если хотите получше понять Нью-Йорк — почитайте craigslist, знаменитую доску объявлений и дискуссий на любые темы.

Например, personals. Моя любимая подкатегория — missed connections. Но и другие тоже интересные.

Ещё в best of craigslist бывает нередко что-то хорошее.
moose, transparent

мой снобизм

Вчера был финальный эпизод на редкость идиотского местного телешоу “Рождение звезды” — телемарафона, в течение которого зрители смотрят, как поют разные претенденты (обычные люди “из народа”), и голосуют за них, пока в конце концов не остаётся победитель — новая поп-звезда. Вся идея полностью скопирована с американского столь же идиотского шоу “American Idol”.

Сегодня я прочитал об этом в газете (о том, что вчера был финал) и заодно узнал, что общее число поданных голосов телезрителей в течение финала составило два миллиона. Т.е. примерно треть населения страны вчера смотрела вот это, и не просто смотрела, а ещё и позвонила проголосовать (ну или там SMS послала, не знаю точно, как это было).

Я шёл домой из кафе, смотрел на идущих мне навстречу людей, отсчитывал каждого третьего и думал: вот он вчера сидел, переживал, болел за одного из троих финалистов, звонил и голосовал. Мне было не по себе.

P.S. Да, я не знаю, как устроено было голосование; может быть, там можно было звонить и голосовать сколько угодно раз. Но это не очень успокаивает; тогда, скажем, не каждый третий человек, а каждый тридцатый, зато он сидел и десять раз подряд накручивал телефон в фанатическом стремлении добиться того, чтобы новой поп-звездой стал тот, а не иной кандидат.
  • Current Mood
    restless restless
moose, transparent

компьютерное: об учебниках и учебных пособиях

Большинство компьютерных учебников не нравятся мне потому, что они написаны слишком медленно и длинно, слишком долго всё разжёвывают для тупых или неопытных.

Те же из них, которые пробегают материал быстро, обычно упускают всё самое важное, упускают суть того или иного языка программирования, или технологии, или чего угодно ещё, и вместо этого проходят по верхам.

Представьте себе шкалу, в начале которой находится простенькое и примитивное введение в какую-то тему для тех, кто вообще в этом ничего не смыслит; на отметке примерно в треть шкалы — пособие типа “... для чайников” или “... за 21 день”; в середине шкалы — солидный и хороший учебник по данной компьютерной технологии, не предполагающий, однако, от читателя никаких серьёзных знаний ни в чём, кроме разве что самых основ программирования или работы с компьютером; а в самом конце шкалы пусть будет Reference Manual, полный и подробный отчёт о всех аспектах и подробностях данной технологии (например, если это язык — список всех синтаксический конструкций, ключевых слов, встроенных функций). По Reference Manual обычно выучить технологию невозможно, т.к. он предназначен для тех, кто уже её знает и понимает. Или ещё в конце шкалы может быть формальный стандарт, фиксирующий во всех подробностях определённую стандартную версию данной технологии.

Введение этой одномерной метафоры сильно упрощают реальную картину, но тем не менее, воспользуюсь ей. Тогда идеальное для меня учебное пособие лежит где-то на отметке 75-85% данной шкалы. Это быстрое и одновременно глубокое введение в данный предмет для “хакеров” в хорошем смысле этого слова. Оно предполагает, что читающий его человек схватывает тривиальные вещи на лету, и заинтересован в том, чтобы понять не только “как с этим работать”, но и в определённой степени “как это устроено внутри”. Что ему ничего не нужно разжёвывать, а если уж что-то обсуждается долго и подробно, то это действительно сложная и действительно важная для понимания всего предмета вещь. В зависимости от того, о чём оно рассказывает, оно предполагает от читателя хорошее знание и знакомство с началами данной области. Его можно изучить довольно быстро, и вместе с тем понять довольно многое и усвоить главное.

(кстати, иногда бывает так, что формальный стандарт, или что-то близкое к Reference Manual, написаны так хорошо, что их можно использовать в качестве такого пособия. Например, для человека, который примерно понимает, что такое HTML и как его пишут, идеальным пособием для изучения XML в моём понимании является просто W3C-шный стандарт XML. Когда мне понадобилось изучить XML как технологию, я просто распечатал стандарт и прочитал; он написан очень хорошо, и его авторы явно старались обеспечить именно такую возможность: чтобы грамотный человек, которому не нужно разжёвывать очевидное, мог прочитать от начала до конца и выучить данную технологию без предварительного с ней знакомства. Ещё один пример — документация Перла, так называемые PODs; кроме того, что они являются reference manual всего языка, большинство возможностей Перла можно выучить прямо по ним (правда, “с нуля” не выйдет, какое-то начальное, пусть очень примитивное, знакомство с языком должно быть). Я так в своё время и сделал (прочитал первые две главы какого-то учебника Перла и бросил, слишком медленно было; с остальным разобрался, читая программы и документацию языка). В качестве ещё одного примера, на этот раз для сетевых технологий, могут служить многие RFC.)

Для чего я всё это написал? 1. Чтобы упорядочить свои мысли по этому поводу и определить точнее для себя, что я понимаю под идеальным учебным пособием. 2. Чтобы узнать, что по этому поводу думают другие и как они себе представляют идеальный с их точки зрения учебник/учебное пособие/FAQ/что угодно; кто согласен с этим моим представлением, кто не согласен и почему; какие есть хорошие и плохие примеры; и всё, что угодно будет заинтересованным читателям высказать на эту тему.

P.S. Всё вышесказанное не отменяет, конечно, необходимости в учебниках для совсем новичков, которым действительно нужно всё очень подробно объяснять и разжёвывать! И ничего плохо в таких учебниках нет, конечно. Просто я думаю, что тому, у кого уже есть определённый уровень знаний, опыта, смекалки, профессионализма — определяйте как угодно — гораздо лучше подойдёт пособие такого вида, который я описываю в данной записи. Ну или по крайней мере в отношении меня лично это так.