December 10th, 2007

moose, transparent

о времени

Чарльз Бернштейн: минутная лекция на тему

"Что делает стихи стихами?"

Моя лекция называется "Что делает стихи стихами". Сейчас я поставлю свой таймер.

Это не рифмы в конце строки. Это не форма. Это не структура. Это не одиночество. Это не местоположение. Это не небо. Это не любовь. Это не цвет. Это не чувство. Это не ритм. Это не место. Это не намерение. Это не желание. Это не погода. Это не надежда. Это не содержимое. Это не смерть. Это не рождение. Это не деревья. Это не слова. Это не то, что между слов. Это не ритм. Это не ритм.

(звучит звонок таймера)

Это чувство времени.
moose, transparent

не надо объяснять

Пытался определить, есть ли известный автор у афоризма "Если надо объяснять, то не надо объяснять". Нашел только, что согласно Одоевцевой его любила повторять Гиппиус. Без ссылок его часто в сети приписывают Цветаевой, Гиппиус и Тэффи.

Кстати, не могу придумать другой такой случай, когда бы я так любил поговорку и так всегда поступал ей наперекор.
moose, transparent

перекличка, или послеобеденные глупости

Tout passe. -- L'art robuste
Seul a l'éternité,
     Le buste
Survit à la cité.

Не тот ли это бюст, что --

Half sunk, a shatter'd visage lies, whose frown
And wrinkled lip and sneer of cold command
Tell that its sculptor well those passions read
Which yet survive, stamp'd on these lifeless things,
The hand that mock'd them and the heart that fed.

Может, только так и сохраняются слова и строки после того, как умерли люди, народы и языки, которыми они жили. В переводах или мертвых оригиналах, полузарытыми в песок времен. Но лучше это, чем ничего. Всегда.
moose, transparent

политическое

Мне трудно обсуждать политические новости даже не потому, что а редко пишу о российской политике, я просто потому, что само использование слова "преемник" навевает грусть и тоску. Извините, если что не так.
moose, transparent

программистское

А бывает вот такое, например. Представьте, что вы долго чинили какой-то довольно запутанный баг, но вот вы наконец в нем разобрались, продумали, что в точности ваши изменения должны делать, написали их, запустили - не работает - исправили несколько проблем, запустили еще раз - ура, все в порядке!

И вы уже готовы отослать ваше решение на code review (для непрограммистов: послать коллегам, чтобы посмотрели и проверили), как вдруг вы смотрите на него еще раз свежим взглядом и видите, что в имени одной из переменных есть ошибка, оно просто написано неверно, и поэтому ваш код не делает то, что вы думаете, что он делает.

(во время компиляции это не отловилось, например, потому, что это Джаваскрипт и "имя переменной" на самом деле ключ хэша, или что-то в этом роде. Неважно)

Вы исправляете ошибку, перезапускаете - и, конечно, ничего не работает.

И тут возникает такая дилемма. С одной стороны, "if it ain't broke, don't fix it": у вас есть работающее решение, оно проверено на всех браузерах. Тот аргумент, который из-за описки не передавался, можно просто удалить. С другой стороны, вы не понимаете, почему оно работает, а когда делаете так, как понимаете, оно не работает. И разобраться, что там именно происходит и какие тонкости поведения браузеров и кода, который изначально вообще не вы писали, может легко еще пол-дня отнять, скажем, а то и больше. Как бы вы поступили?
moose, transparent

программистское и не только: xkcd

Я с ужасом обнаружил, что немалая часть инженеров в нашем офисе не знают, что такое xkcd, и немедленно принял меры к улучшению ситуации. Продублирую суть моего письма и здесь тоже. Я несколько раз помещал здесь ссылки на xkcd, но не помешает отдельно написать.

xkcd - веб-комикс, особенно популярный среди программистов. Среди работников Гугла, кстати, по популярности он обгоняет любой другой веб-комикс, что особенно было заметно несколько дней назад, когда его создатель Randall Munroe посетил калифорнийский кампус и прочитал лекцию (копия скоро будет выложена в Youtube). Если вы знаете, что такое "Дильберт", то xkcd это примерно то же самое, только в 1000 раз умнее и смешнее. Если вы никогда не читали веб-комиксов и сама идея такого жанра вызывает у вас недоумение, то я бы посоветовал все равно попробовать. Большинстов популярных веб-комиксов, даже популярных среди программистов, вызывают у меня зевоту, но не xkcd.

Вот выпуск xkcd, который я особенно часто вспоминаю во время работы:
http://xkcd.com/303/

Вот небольшой набор выпусков xkcd, который я собрал, просто нажимая на кнопку Random на сайте. Если какие-то из них вам нравятся, зайдите на xkcd.com, почитайте несколько последних или случайных, и поставьте его в свой RSS-агрегатор. В ЖЖ можно включить во френды трансляционный аккаунт xkcd_rss.

http://xkcd.com/281/
http://xkcd.com/163/
http://xkcd.com/252/
http://xkcd.com/249/
http://xkcd.com/184/
http://xkcd.com/271/
http://xkcd.com/337/
http://xkcd.com/162/