September 4th, 2008

moose, transparent

о простых задачах (программистское)

Хорошая задача для интервью: взять квадратный двумерный массив и повернуть его на 90 градусов.

Хорошая в том смысле, что она отделяет возможных агнцев от несомненных козлищ. Если кандидат может это уверенно сделать, это еще ничего не значит; но если не знает даже, как подойти (см. описание по ссылке), то это уже о многом говорит.

Еще там в комментариях звучит здравая мысль о том, что любимые вопросы для интервью стоит менять время от времени, скажем, не задавать больше ста раз. У меня еще есть время в запасе до моего сотого интервью в Гугле, но все равно некоторые любимые вопросы пора обновить.
moose, transparent

случайные цитаты

moose, transparent

неожиданное

Б.М.Гаспаров в интервью "Новой газете" об Америке и России:

Скажем, в 90-е годы Америка была прекрасной, открытой страной, а студенческая атмосфера — крайне неприятной. Училось поколение, пронизанное прагматизмом, карьеризмом. Сейчас Америка стала полицейским государством, а студенты, напротив, настроены сугубо идеалистически.

[...]

— Что именно вызывает наибольшее отторжение?

— Америка еще во второй половине 90-х годов заявила о себе как о самой лучшей стране в мире. И проявила немедленное желание учить всех. Если к этому прибавить то, что сегодня пишут в американских газетах, о чем говорят по американскому телевидению, что вообще говорят американцы… В этом видно презрение абсолютно ко всем: немцам, французам, русским, арабам, ядовитое, злобное презрение.

[...]

— Вам нравится сегодняшняя Россия?

— Страшно сказать, но да, мне нравится. Здесь масса проблем, но об этом все время говорится. Все время! А кто кроме политических агитаторов в Америке говорит о том, что пятьдесят из трехсот миллионов американцев не имеют медицинской страховки? О том, что грудные дети не могут получить медицинской помощи? О том, что готовится запрет детям нелегальных иммигрантов посещать школы. Этого нет в России. И, надеюсь, никогда не будет.


(есть также несколько обсуждений в ЖЖ, наиболее интересное здесь).
moose, transparent

о спорах

angerona:
...ведь действительно видишь, как люди совершенно не смотрят/не слушают друг друга, как что бы ни случилось, они только все больше уверяются в своем мнении и отходят от середины.

В свете этого мне теперь непонятно, как кто-то когда-то умудряется во первых быть обьективным, а во вторых изменить свое мнение...

А вот интересная запись на ту же тему в англоязычном блоге: Pseudo-persuasion in online discourse. Там примеры в основном из компьютерно-программистской среды, но суть та же. Процитирую несколько предложений:
Yes, some people make interesting points. I’m not talking about those points. I’m talking about the other 99.99% of online comparative talk, the inexhaustible store of “mine is better than yours” drivel, the vacuous chatter that, despite its vacuity, manages to choke and clog the online world as if it were of substance. [...]
I call it pseudo-persuasion because it sounds like persuasive speech, but isn’t. It is persuasive neither in effect, nor in intent.
[...]
When people yap at each other about Emacs and vi, however, it’s not filling awkward social time. To be honest, I don’t know what it’s doing. It certainly is not debate. It sounds like debate, and it uses rhetorical devices that are also found in debate. But it is not debate. No one can “win”, no one is listening to anyone else, and the likelihood of persuasion being achieved approaches zero. Nothing is at stake, and no one actually expects any conclusion, outcome, or productivity to emerge from the exchange.

Собственно, это ко всему применимо - да хоть бы к почти всем записям о спорам в ЖЖ по поводу войны в Южной Осетии.

Я часто об этом думаю. Бессмысленность почти всех сетевых споров и дебатов (да и не только сетевых, конечно) - факт, который трудно не заметить. То, зачем люди это делают, остается в итоге неясным - даже несмотря на то, что я и сам иногда так поступаю (т.е. вступаю в заведомо бессмысленный спор или даже начинаю его) - и потом обычно не могу самому себе объяснить, зачем это сделал. Конечно, есть разные объяснения: желание застолбить территорию, желание определиться и дать понять другим, на какой ты стороне, желание высмеять или унизить другую сторону, желание созвать единомышленников, сплотиться в общей риторике, итд. Но все равно - когда смотришь на итоговую перебранку и понимаешь, какая это была идиотская трата времени, никого ни в чем не убедившая и ни к чему не приведшая и в принципе не могущая привести - все эти побуждения выглядят не очень заманчиво.

У меня есть метод, которым я пользуюсь, наполовину бессознательно, уже несколько лет. Я стараюсь не писать полемический текст, если я не вижу возможности того, что он изменит чью-то точку зрения. Конечно, трудно оценить это беспристрастно, но легко сделать примерную оценку. Можно спросить себя: если бы я прочитал этот текст, не зная того, что я знаю об этой теме, и будучи настроенным в целом в другую сторону - убедил бы он меня? Или даже так - был бы у него хотя бы шанс убедить меня? Если нет - то лучше, наверное, его не писать. Хотя на практике, конечно, далеко не всегда так получается.

А что вы думаете об этой теме?