May 26th, 2010

moose, transparent

орган

В биографии Фонвизина Вяземский пишет: "В сих собраниях находилась всегда А.И. Приклонская, с отличным умом, начитанностью, склонностью к литературе, отменным даром слова и прекрасным органом."

Что за прекрасный орган? (гусаров просят не отвечать). По контексту можно предположить, что "голос", но что за странное употребление? И, собственно, какое слово тут имеется в виду - Орган (т.е. сокращение от "голосовой орган") или оргАн (т.е. по аналогии с музыкальным инструментом)?

Ни в словаре Российской Академии Наук (1790-е, его можно удобно скачать на http://imwerden.de), ни у Даля я не нашел "орган" в значении "голос". Книга Вяземского написана около 1830 г., и поиск обнаружил много цитат, показывающих, что речь идет именно о голосе. Например, из статьи Пушкина: "Игра всегда свободная, всегда ясная, благородство одушевленных движений, орган чистый, ровный, приятный и часто порывы истинного вдохновения, всё сие принадлежит ей и ни от кого не заимствовано."

Вот сборник статей Аксакова, который использует это "орган" особенно часто. Можно просто сделать поиск на "орган" в тексте, и найдутся десятки примеров. Эти цитати в совокупности убеждают меня, что слово именно "оргАн", а не "Орган". Например: "К сожалению, орган его как будто испорчен -- груб, охрипл; многих изменений голоса он не может взять." - "Выговор и орган у него очень хороши..." -- "Орган у него не так хорош, по крайней мере он натуральнее других..."

Остается не вполне ясным, в чем разница между словами "орган" в этом смысле и просто "голос", если она есть. Например, у того же Аксакова: "Каждый для своих ролей имеет прекрасные средства; но орган г. Каратыгина неломок, неприятен; голос г. Мочалова несильный, но прелестный, обольстительный во всех изменениях: черты лица его прекрасны и благородны; чувствительность, любовь, восторг выражает он лучше Каратыгина; но зато чувства ужаса, отчаяния несравненно сильнее изображаются на лице последнего." Почему здесь в одном предложении использованы и "орган" и "голос", есть ли оттенок различия между ними? Или выше - "орган у него груб, многих изменений голоса не может взять" - если "орган" означает в точности "голос", это звучит странно.

Мне кажется, хотя я не уверен окончательно, что "орган" во всех этих и других подобных цитатах означает то, что в современном языке назвали бы "сценический голос" - специально разработанный, особенно подвижный, "поставленный" голос, которым говорят со сцены или поют. Может быть, это бывший тогда в ходу театральный жаргон? Я совершенно не понимаю ничего в этих сферах, так что буду благодарен тем, кто найдет об этом больше информации, найдет это в словаре каком-нибудь, или еще как-то подтвердит/опровергнет. Если это действительно театральный жаргон такой, любопытно было бы узнать, когда перестали им пользоваться (а может, и не перестали?).

P.S. Уже написав запись, подумал: может, все еще проще? Может, то, что тогда называли "оргАн", сейчас называют "вокал", и это стопроцентное совпадение по смыслу? Кажется, к цитатам выше это подходит. Опять-таки интересно было бы увидеть какое-то подтверждение в словаре или в тексте, и понять, если это так, когда терминология сменилась.
moose, transparent

о ложных обвинениях в изнасиловании

Британское правительство хочет ввести закон, по которому имена обвиняемых в изнасиловании будут держаться в тайне до окончания суда, и только если они признаны виновными, их имена будут разглашаться.

У этого на самом деле сложная история: такой закон был в Британии принят в 70-х. В 1988-м его отменили, и имена обвиняемых стали публичными. В последние годы было несколько громких скандалов, когда репутация людей была разрушена обвинениями, которые в итоге оказались ложными и даже не дошли до суда. Возможно, из-за этого новое правительство хочет теперь вернуться к закону 70-х и опять запретить разглашение имен до осудительного приговора.

У меня нет на самом деле твердого мнения о том, как лучше. Есть серьезные аргументы и в ту, и в другую сторону.

Некоторые феминистские организации - но не все, как я понимаю - резко против этого предложения. Любопытно, что аргументы и тех, кто за, и тех, кто против, часто крутятся вокруг одних и тех же чисел: особенно числа 6.5% - таков в Британии процент заявлений об изнасиловании, которые в конце концов заканчиваются обвинительным приговором.

Это весьма низкая цифра, действительно - но что она означает? По мнению тех, кто за анонимность обвиняемых, она означает, что есть очень много ложных обвинений. По мнению тех, кто против, она означает, что уже сейчас, с теми правилами, что есть, добиться осуждения насильника очень тяжело, и большинство уходят от наказания. Это необязательно случается в зале суда - полиция может закрыть дело за недостатком улик, или подавшая заявление жертва может его отозвать по тем или иным причинам, необязательно потому, что оно ложное. Система работает во многом "против" жертв, которым не верят в полиции и прокутатуре, убеждают они; и обязательная анонимность обвиняемых только склоняет чашу весов еще больше "против" жертв. А действительно ложных обвинений, говорят, они, на самом деле очень мало.

Но так ли это? В конечном итоге именно этой статистики не хватает, чтобы понять, что означает число 6.5%. Сколько процентов из всех поданных заявлений - ложные обвинения?

И вот на этот счет, оказывается, точных и убедительных данных нет, а те, что есть - разбросаны от 2% до 40-45% (есть даже несколько исследований, приходящих к числу в 80-90%, но они основаны на совсем крохотной выборке и доверять им совсем нет оснований). Collapse )
moose, transparent

программистское: перл

(эта запись будет интересна разве что программистам)

Новости из мира Перла! Отличное интервью с Дамианом Конвеем и не менее интересная презентация Тима Банса Perl Myths 2009.

Если бы я хотел поиздеваться, я бы сказал, что и интервью и презентация сделаны в стиле "No, no, it's not dead, it's pining, you see. It's pining for the fjords". Но это шутки ради; на самом деле мне близка позиция этих двух авторов, хоть и раздражает немного поза все-идет-по-плану, когда речь заходит о Perl6. Все-таки нет, все далеко не шло по плану.

И тем не менее, в основном они правы. Во-первых, "haters gonna hate". С фанбоями Руби, или Питона, или Clojure, или еще чего, стремящимся обязательно доказать всем, насколько Перл мертв, спорить нет смысла, а лучше просто игнорировать. Факты против них, а мода изменчива. Во-вторых, новости на фронте Perl6 действительно в кои-то веки звучат заманчиво. Надо будет попробовать Rakudo при случае.

Я не пишу на Перле уже больше трех лет, с тех пор, как начал работать в Гугле. Кроме того, в последний год я особенно притерся к Питону, которым пользуюсь ежедневно. Многое в этом языке действительно прекрасно, и устроено лучше Перла. Кое-что намного хуже, и до сих пор мне мешает. Любопытно, как Питон отличается от Перла в этом смысле: я бы сказал, что свои важные недостатки он гораздо лучше прячет внутрь, чем Перл. Их не видно на поверхности, а только после того, как уже немного притерпелся к языку; и может быть оттого легче получается с ними смириться.

Если шестой перл станет реальностью в этом году, это будет весьма и весьма интересно. В своих замыслах и планах это был действительно многообещающий язык. Посмотрим, посмотрим...