June 10th, 2010

moose, transparent

история с флотилией: вопрос законности

Я пытался найти достаточно авторитетные и разумные обсуждения вопроса законности действий Израиля в истории с флотилией. В ЖЖ, блогах, реддите и других сетевых форумах эта тема почти полностью забита шумом. С произраильской стороны обычно цитируют несколько пунктов San Remo Manual, которое не является юридически обязывающим документом, и не проясняет вопрос законности блокады. С антиизраильской стороны много не очень умных людей говорят о "пиратских действиях" (допускаю, что некоторые из этих людей не столько неумны, сколько очень плохо информированы). Кроме того, "международные воды" цитируются так, будто само по себе это слово решает все вопросы; казалось бы, можно задуматься и вспомнить всякие исторические блокады: первой и второй мировых войн, кубинского кризиса, первой войны в заливе... во всех корабли осматривались и не пропускались в международных водах, это нормальная часть понятия блокады. Но "задуматься и вспомнить" не работает. Чаще всего в спорных вопросах такого рода люди проверяют точки зрения и ищут аргументы, пока не натыкаются на что-то, что кажется неоспоримым подтверждением той точки зрения, которую они хотят сохранить. И это уже не проверяется и не критикуется, а становится лозунгом. Это верно для обеих сторон в данном случае, кстати, и хорошо знакомо мне по личному опыту. С собственной тенденцией ухватиться за удобный лозунг, который обещает уверенность, приходится бороться, и не всегда успешно - не всегда даже и замечаешь это за собой вовремя.

Короче, вот что я нашел, все по-английски конечно.

1. Разумное и взвешенное описание ситуации с точки зрения закона - в статье Алана Дершовица, гарвардского профессора права. Он приходит к полностью произраильскому заключению. Замечу, что Дершовиц известен в Америке очень произраильскими взглядами. Мне в прошлом далеко не все, что я у него видел, нравилось, но в этой статье, насколько я могу судить, все четко. Основные пункты его статьи следующие: 1) блокада - законная мера борьбы в вооруженном конфликте с Хамасом, вызванная постоянным обстрелом южных городов Израиля, который сам по себе является военным преступлением (потому что ракеты Хамаса все направлены исключительно и специально против гражданского населения); 2) задержка корабля, про который известно, что он собирается прорвать блокаду, в международных водах - законна и имеет кучу прецедентов; 3) сам факт попытки прорыва блокады превращает его участников из гражданских лиц в участников военного конфликта, как минимум в какой-то мере (ясно, что они не солдаты); 4) применение силы, включая стрельбу, для защиты жизни солдат, которых атаковали участники флотилии, и жизни которых явно угрожала немедленная опасность - законно.

2. Самое главное и по сути дела единственное возражение против анализа Дершовица, которое мне удалось найти, касается именно вопроса законности блокады. Оно подробно изложено, например, в этом комменте, или (хуже изложено, но все равно суть та же) в этой записи. Основная суть возражения такова. Израиль не находится в военном конфликте с Газой в том смысле, который позволяет ему установить законную блокаду. Дело не только в том, что Газа не является государством - хоть и это верно - но и в том, что Израиль сам не заинтересован в том, чтобы признавать "войну" с Хамасом войной в легальном смысле этого слова. Потому что, например, это будет означать, что боевиков Хамаса следует не судить как террористов и сажать в тюрьму, а держать в лагерях военнопленных. И так далее. Израиль считает "войну" с Хамасом вооруженным конфликтом с террористической организацией, контролирующей прилегающую к Израилю, но не являющуюся его частью, территорию (сектор Газа). Израиль не считает "войну" с Хамасом международным вооруженным конфликтом. Но тогда, согласно этому аргументу, Израиль не имеет права требовать инспекции нейтральных судов в международных водах. Для того, чтобы такое требование было законным, требующая сторона должна наложить на себя обязанности, вытекающие из статуса международного военного конфликта.

3. Самое серьезное возражение на это возражение, которое я смог найти, содержится в статье Эрика Познера, профессора права в Чикагском университете. Его не следует путать с его отцом, Ричардом Познером, одним из самых знаменитых и авторитетных американских юристов. Эрик Познер написал статью в Wall Street Journal, которая находится за платной стеной, но полный текст я нашел здесь, в середине страницы (сделайте поиск на "Posner"). Если вкратце, то Познер говорит следующее. Да, статус конфликта между Израилем и Хамасом влияет на вопрос законности блокады. Но реально это имеет отношение только к нейтральным судам, которые не пытаются прорвать блокаду (такие суда тоже законно останавливать и проверять их груз, чтобы убедиться, что это действительно так). Когда речь идет о корабле, который сознательно и открыто пытается прорвать блокаду, этот вопрос теряет свою важность, потому что не встает проблема защиты нейтральных стран и их интересов. Иными словами, организаторы флотилии открыто поставили себя на сторону Хамаса в этом конфликте - тем, что пытаются прорвать объявленную блокаду - и поэтому их законно останавливать в международных водах вне зависимости от того, какой статус придавать конфликту между Израилем и Хамасом. Оказывается, у этого аргумента есть прецедент в 19-м веке, не более не менее как в Гражданской войне в Америке. Северные штаты поддерживали блокаду Конфедерации, не признавая при этом, конечно, ее отдельным государством. В процессе этой блокады они останавливали корабли других стран в международных водах и не пропускали их к южным штатам. Американский Верховный суд впоследствии подтвердил законность этой практики.

В свою очередь, этот аргумент и вопрос о прецеденте во время Гражданской войны оспаривает следующая запись, приходящая к "антиизраильской" точке зрения: http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-is-israels-blockade-of-gaza-legal/. В свою очередь, у нее в комментах есть бурная дискуссия, включающая в себя разумные и подробные комменты, опровергающие то, что говорится в записи. Эти два витка спирали я не буду пытаться пересказывать, да и сам их до конца не дочитал. Решайте сами, какая точка зрения вас более убеждает и кому верить.

Будет здорово, если комментарии обойдутся без флеймов и очень глупых выступлений.

P.S. Энное количество ссылок на эту тему есть также в Википедии.