Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Мы беседовали о том, что китайцы и корейцы часто выбирают себе "западное" имя для общения с иностранцами, которое может не иметь никакого отношения к их родному имени.

Мой коллега рассказал историю о том, как фирма, в которой он раньше работал, сотрудничала с китайской компанией, которая что-то для них делала. У этой китайской компании был большой опыт в работе с израильтянами, репутация. И вот делегация от израильской фирмы прилетела в Китай посмотреть на партнеров, как у них там все устроено. Им устраивают экскурсию на завод, в офис фирмы, все показывают, и китайское начальство хвастается тем, как они хорошо умеют работать с израильтянами. Говорят, мы очень хорошо вашу страну изучили, вашу культуру и ментальность. У нас все процессы на заводе и в менеджменте устроены так, чтобы вам было удобно. Да более того, видите вон стоят агенты, с которыми вы будете общаться, если что не так или какие-то требования? Наши агенты даже взяли себе израильские имена, а не обычные американские. Эй, подойдите-ка сюда, представьтесь!

Агенты подходят и представляются: "Я - Роман". "Я - Борис". "Я - Юрий".

Эффект Дросте в игре "Жизнь":



Завораживает.

(может быть интересно тем, кто интересуется американской политикой и ее крайне левым крылом)

Нашел старую подробную запись Брэда Делонга о том, почему Ноам Хомский - демагог; найти ее оказалось не очень тривиально, так что кину сюда ссылку:

My Very, Very Allergic Reaction to Noam Chomsky

Вот этот отрывок, по-моему, очень точно подытоживает основную проблему с политическими творениями Хомского. Делонг приводит несколько убедительных примеров этого, но вообще-то он прав, когда говорит, что это проявляется практически на каждой странице у Хомского:

What I object to is that Chomsky is an intellectual totalitarian. What I object to is that Chomsky tears up all the trail markers that might lead to conclusions different from his, and makes it next to impossible for people unversed in the issues to even understand what the live and much-debated points of contention are. What I object to is that Chomsky writes not to teach, but to to brainwash: to create badly-informed believers in his point of view who won't know enough about the history or the background to think the issues through for themselves.

Заодно вот ссылка на дискуссию про интервью Хомского (англ.) о социализме и СССР, в котором он утверждает, что режим в СССР был настолько далек от настоящего социализма, насколько это вообще возможно. Я там в дискуссии попытался объяснить, почему это интервью мне кажется чудовищно лживым, но, кажется, никого особо не убедил.