December 16th, 2012

moose, transparent

о хоббите и клише

Посмотрели сегодня первый из трех "Хоббитов" Джексона. Интересно, красиво, хорошо сделано. Несомненно стоит сходить.

(но вот что меня удивило: мне показалось, что Джексон делает из "Хоббита" стилистически просто вот такой приквел "Властелина колец". Атмосфера фильма, музыка, персонажи - все такое же, только сюжет другой. Но как книга "Хоббит" - более сказочная, а ВК - более эпическая и мрачная. Эта разница между ними почти не просматривается в том, как фильм выглядит, но она все равно остается в сюжете. И это создает некоторое противоречие между серьезностью атмосферы и определенной игрушечностью сюжета).

Я сейчас опишу одну сцену из фильма - это может считаться спойлером, но на мой взгляд совсем незначительным. Но вот предупреждаю на всякий случай.

Надо упомянуть, что так вышло, что "Хоббита" я не читал. Я очень люблю ВК и много раз его читал в юношестве, но вот "Хоббита" ни разу от начала до конца не прочитал, хотя заглядывал в разные его части не раз и знаю сюжет в основных чертах. Наверное, это потому как раз, что "Хоббит" мне казался более сказочным и игрушечным, чем любимый ВК.

Так вот, одна сцена в этом фильме заставила меня подумать: не может быть, чтобы это было так в книге. Это такое глупое и безвкусное клише, что я не могу поверить, чтобы Толкин так написал. И я поспорил сам с собой, что этой сцены в книге нет, и решил проверить потом по тексту. И когда пришел домой, проверил - да, действительно нет.

В этой сцене хоббит Бильбо, который путешествует вместе с 13 гномами, обнаруживает трех огромных и страшных троллей, они его ловят, а гномы бросаются его выручать. После минуты сражения между гномами и троллями, в котором гномы начинают побеждать, внезапно тролли хватают опять Бильбо, держат его за руки-за ноги высоко в воздухе и говорят гномам: бросьте немедленно оружие, а то мы его разорвем на части. Ну, тут делать нечего, гномы все бросают оружие. В следующим кадре они все связаны, и половину из них тролли уже начали жарить на вертеле.

Голливуд и американское телевидение очень любят это клише, которое меня неизменно раздражает. Я думаю, оно родилось из другого клише, когда злодей, угрожая жизни заложника, вынуждает полицию/шерифа/хороших парней дать ему отступить; но при этом его продолжают держать под прицелом, а не бросают оружие и сдаются на его милость. В реальной жизни, полагаю, почти всегда разумнее продолжать угрожать злодею и дать ему понять, что смерть заложника означает автоматически его смерть. Понятно, что со временем Голливуд нашел способы нейтрализовать этот разумный аргумент: например, злодей может быть маньяком, не ценящим свою жизнь (и это всем ясно), или угроза может быть столь ужасающей и нестерпимой (скажем, угроза детям героя), что нерациональное поведение героя мы можем понять и принять.

Но все эти примеры хоть сколько-нибудь резонны, в отличие от клише, которое я описываю, и в котором Голливуд довел это действие благородного самопожертвования до абсурда. В "Хоббите" гномы хоть и считают Бильбо одним из своих (в определенных рамках), у них нет никакого резона совершать ради него коллективное самоубийство (которое и его тоже не спасет). А это именно самоубийство, потому что с троллями других вариантов быть не может, и все это понимают. Это совершенно фальшивый для них поступок, который в мире Толкина - в мире, которому не чужды, как мы хорошо понимаем, понятия чести, героизма, самопожертвования - они ну никак не могут совершить. Неужели для авторов сценария это не звучало пронзительной фальшивой нотой - или звучало, но это стало уже таким стандартным голливудским приемом нагнетания эмоций, что они не смогли от него отказаться?

(и в абсурдности этой, мне кажется, заключается привлекательность этого клише для Голливуда и ТВ-сериалов: своеобразное эмоциальное кредо, "верую, ибо абсурдно". Мы понимаем, что герой по-настоящему the good guy, что он хорош до самой кости и глубже: перед лицом угрозы Невинным Людям он умеет Благородно Сдаться, пусть даже этот поступок нелеп, не спасет этих людей, а наоборот, погубит их: все эти ваши разумности - ничто перед этим Настоящим Поступком)

P.S. Мне интересно было бы понять и проследить, когда возникло это абсурдное клише и как оно развивалось - если у вас есть идеи, поделитесь. Я даже зашел на страшный сайт TVTropes (страшный, потому что на нем так легко зависнуть на много часов) - но на его странице про фильм "Хоббит" перечислены десятки разных тропов, а тот, что меня интересует, не упомянут.
moose, transparent

еще один мэшап

Главные американские хиты 2012 года - 50 штук в одном клипе:



(внизу должны быть видны названия слов и мелодий - если нет, то включите аннотации)

Вызывает уважение, как любая хорошо сделанная вещь, и любопытство - сколько ж часов труда понадобилось, чтобы все это так склеить. Но, может, и польза некоторая есть - дает представление о музыкальном духе уходящего года (только в его западном-поп-музыкальном преломлении, конечно). Я к чему это - представьте, что сделали такой клип для каждого из прошлых 50 лет - может быть, их прослушивание дало бы впечатление о том, как менялись музыкальные вкусы, более точное, чем прослушивание главных хитов отдельно. А может и нет.
moose, transparent

книги: стругацкие

В связи с понятно какими событиями стал перечитывать Стругацких (или в отдельных случаях читать впервые).

Улитка на склоне. Единственная книга из классического периода С., которую я не читал (не помню уже сейчас, почему). Эта повесть состоит из переплетенных глав, действие которых происходит попеременно в Лесу и в Управлении. Лес - огромная, часто враждебная человеку и развивающаяся по непонятным законам среда (как Зона из "Пикника на обочине", только с биологическим уклоном вместо технологического); Управление - база на опушке Леса, где на первый взгляд изучают Лес, но на самом деле там развилась самодостаточная кошмарная бюрократия на манер "Замка" Кафки.

Мне очень понравилась та часть, которая про Лес, и не очень - про Управление; я нашел эту последнюю довольно вторичной, более или менее повторяющей Кафку (похожее впечатление у меня было от прочитанной пару лет назад "Рукописи, найденной в ванной" Лема). Я не поверил в мир Управления, в котором рассказчик разительно отличается от всех остальных персонажей; я не поверил, что он мог проработать там несколько месяцев и все еще оставаться настолько чужим в этом мире, что происходящие в повести события ошарашивают его до такой степени. Правда, была одна прекрасная сцена в этой половине романа - диалог машин, который подслушивает рассказчик. (в половине Леса прекрасно было почти все). Более того, меня не убедила связка между двумя частями, показалась надуманной. Оценка 7/10.

Отель "У погибшего альпиниста". Как я и помнил, это детективная повесть, на первый взгляд типичный худанит, в которой только под конец проявляется "фантастика". Детективная канва повести мне понравилась меньше, чем когда-то 20 лет назад, показалась во многом формульной и, как бы это сказать, описание крохотной австрийской гостиницы на лыжном отшибе в ней взято не из жизни, и не из западной литературы, а из советских переводов западной литературы, так мне показалось. Тех переводов, где периодически говорят "старина" и "дружище". Тем не менее, там есть много милых моментов. И фантастическая часть отличная. Оценка 6/10.

Я задумался вот о чем: может ли такая повесть быть написанной и изданной сегодня? Дело в том, что она начинается и развивается как детектив. С самого начала происходят странные вещи, но нет причины считать их ничем иным, как розыгрышами (и они таковыми оказываются). Потом появляется труп. Потом уже после середины книги появляются первые намеки на что-то Очень Странное. И только к самому концу книги - я посмотрел, когда читал, на 88% примерно, у меня Киндл показывает автоматически - появляется Фантастика и научно-фантастическое объяснение происходящего. Мне кажется, что в наше время - да и в те 60-е годы на Западе - издатели отказались бы просто публиковать такую книгу, потому что она не укладывается в жанровые рамки. Если фантастика, то обязан намекнуть где-то близко к началу. Если почти всю книгу детектив, так и заканчивай детективом. Я не припомню современных исключений из этого правила, хотя, возможно, они мне просто не приходят не ум.
moose, transparent

как это все понимать

"Как понимать квантовую механику" - новая книга, кажется, неплохая (приветствуются комментарии настоящих физиков). Правда, не очень понятно, кому она в точности подходит. В качестве учебника для не учивших еще квантовую механику - не очень. В качестве научно-популярной книги - нет, слишком много математики. Может, ее будет интересно прочитать математикам, программистам и другим "физикам" (но не физикам), а "лирикам" может пригодиться первая глава и несколько других глав, где больше философии и меньше математики.

Автор очень не любит многомировую интерпретацию квантовой механики и даже пишет
Многомировая интерпретация выглядит весьма абсурдно. Бесконечное количество параллельных Миров вводится для того, чтобы отказаться от проекционного постулата, который все равно приходится применять для того, чтобы делать предсказания результатов каких-либо экспериментов. Эта необходимость вс¨е равно обращаться к проекционному постулату сводит существенные различия между традиционной квантовой теорией и многомировой интерпретацией на нет. Некоторые физики вообще не верят, что кто бы то ни было (включая самого Эверетта) всерьез способен принять такую глупость, как многомировая интерпретация.