January 13th, 2013

moose, transparent

r.i.p aaronsw

Аарон Шварц, сетевой вундеркинд и активист, программист и хакер в лучшем смысле этого слова, покончил жизнь самоубийством. Ему было 26 лет.

Я не общался с ним лично, но периодически читал его веблог и спорил с ним у себя в голове. Он немало успел (соавтор стандарта RSS в 14 лет, один из основателей Реддита, автор фреймворка web.py и многое другое). Его интересовало почти все и он легко увлекался почти всем. Два года назад его увлекла идея "освободить" доступную только подписчикам огромную базу данных академических статей JSTOR; он поставил лаптоп в заброшенном чулане в MIT, и установил на нем скрипты, скачавшие миллионы статей; его поймали и обвинили по куче антикопирайтных статей. Иначе как героической эту его попытку у меня назвать не получается. Суд по его делу начался лишь недавно и грозил ему теоретически 35 годами тюрьмы, и в любом случае сотнями тысяч долларов расходов на адвокатов. Психологическое давление от долгого расследования и агрессивных обвинений федеральной прокуратуры (при том, что номинально пострадавший JSTOR отказался от судебного преследования и просил закрыть уголовное дело), по-видимому, сыграло свою роль, хотя у Шварца были периоды клинической депрессии и в прошлом.

Очень жаль.

Несколько статей с воспоминаниями:
http://lessig.tumblr.com/post/40347463044/prosecutor-as-bully
http://boingboing.net/2013/01/12/rip-aaron-swartz.html
http://blogs.law.harvard.edu/philg/2013/01/12/aaron-swartz/

(P.S. ему легко давался неприятный тон наглого превосходства, за которым - если придерживаться принципов доброжелательного прочтения - виднелись комплексы, выпестованные многолетними усилиями умного тинейджера быть принятым всерьез. Но главное в том, что впоследствии превосходство неожиданно подтверждалось. Я помню, как читал запись про web.py, бесцеремонно ругающую фреймворки-конкуренты, и хвалящую свой новый фреймворк, и качал головой с сожалением. А года 2-3 спустя мне нужно было написать небольшое веб-приложение на Питоне, я просмотрел на кучу фреймворков, и был поражен тем, как web.py по простоте дизайна и интуитивности API стоял на голову выше всех остальных).
moose, transparent

мимоходом, технологическое

Читаю сборник научно-популярных статей о математике (еще не знаю, хороший или нет). В предисловии составитель сборника рассуждает о том, как он отобрал статьи и эссе - из книг, веблогов, сайтов итд., потом делает небольшой обзор книг, сайтов и веблогов в этой области за последний год (я это упоминаю, чтобы было понятно: он активно пользовался интернетом при составлении сборника). И наконец, пишет: я буду рад вашим замечаниям и предложениям, пишите мне на... и приводит почтовый адрес, с номером дома, улицей, городом. Я чуть не поперхнулся. Может, это такой тонкий троллинг. Интересно, сколько читателей ему туда напишут; я ставлю на ноль.

(думаю об аналогиях: скажем, если бы я читал научно-популярную книгу 20 лет назад, и в конце было бы написано: редакция будет рада любым замечаниям, если вы хотите что-то нам сообщить, пожалуйста, поезжайте на таком-то поезде туда-то, налево от станции по грунтовой дороге, дойдете до сельпо, спросите у продавщицы, она дальше дорогу покажет)
moose, transparent

страна контрастов

Это старое, но как-то прошло мимо меня раньше. Вот американский конгрессмен Пол Браун, член комитета Конгресса по науке, космосу и технологии, рассказал пару месяцев назад, что он думает об этой науке:



Расшифровка (частичная): "I've come to understand that all that stuff I was taught about evolution, embryology, the Big Bang theory, all that is lies straight from the pit of hell. And it’s lies to try to keep me and all the folks who were taught that from understanding that they need a savior. You see there're a lot of scientific data that I found out as a scientist that actually show that this is really a young Earth. I don't believe that Earth's but about 9000 years old. I believe it was created in six days as we know them. That's what the Bible says."

Тут интересно понять порядок назначения конгрессменов в эти самые комитеты. Я в этом не разбираюсь, но насколько понимаю, это решает партийное начальство, т.е., например, председатель республиканской фракции назначает республиканских представителей. Так что за то, что этот блаженный человек Пол Браун избран в американский Конгресс, отвечают главным образом его избиратели, жители 10-го округа солнечной Джорджии; а вот то, что он попал в комитет по науке (а с этого года еще и назначен председателем подкомитета по надзору) - это выражение воли республиканской партии в целом.
moose, transparent

это твой мир, сынок

Стандартная Модель (СМ) физики элементатных частиц с высокой точностью описывает мир вокруг нас, и ее предсказания неоднократно подтверждались экспериментами. К сожалению, она несовместима с общей теорией относительности Эйнштейна, описывающей, как 'работает' гравитация и как устроено пространство-время вокруг нас. На уровне электронов и протонов гравитационная сила настолько мала, что можно ей пренебречь и все еще получать очень точные результаты. На уровне планет и звезд она уже достаточно сильна, чтобы удержать вас на поверхности Земли, и удержать Землю в орбите вокруг Солнца.

(сильна-сильна, да не очень. Вот известный пример для сравнения электромагнитной силы и гравитации: представьте яблоко, которое висит на дереве. С одной стороны яблоко присоединено к своему черенку, и это соединение скрепляется электромагнитной силой. С другой стороны яблоко тянет к себе вся планета - но оно не падает. Притяжения целой планеты недостаточно, чтобы побороть электромагнитную связь в тоненьком черенке).

Физики знают, что Стандартная Модель не может описывать всю физическую реальность - для соединения ее с гравитацией понадобится более фундаментальная теория. Многие считают, что ею будет теория струн, когда ее удастся как следует сформулировать; другие думают, что теория струн - тупиковая ветка, не оправдавшая себя.

Но кроме того, что она не описывает гравитацию, СМ не нравится многим еще и потому, что ее называют слишком сложной, недостаточно стройной, включающей в себя слишком много разных фундаментальных понятий, полей, параметров. И вот это мне кажется странным. Ведь суть СМ на самом деле может быть описана всего одной простой формулой, чего же тут сложного? Смотрите, вот она, эта формула - так устроен наш мир, если не считать гравитационного притяжения. Вот лагранжиан (технический термин, означающий 'такая штука') Стандартной Модели:

sm

Как видите, ничего страшного. Формула взята из этой статьи (PDF).
moose, transparent

о вещественных числах (математическое)

Небольшая статья с интересным названием "Какие числа лучше всего подходят для описания эмпирической реальности?"

Which number system is “best” for describing empirical reality?

Автор задается вопросом, действительно ли необходимо использовать вещественные числа для описания физической реальности. Ведь мы не воспринимаем их непосредственно, и все наши измерения имеют лишь определенную конечную точность, так что, казалось бы, может быть достаточно, скажем, рациональных чисел для того, чтобы описать все, что происходит в природе. Но такой "экономичный" подход сталкивается с двумя сложностями:

- во-первых, со времен Пифагора известно, что простейший прямоугольный треугольник со сторонами длиной в единицу выходит за рамки рациональных чисел - длина его гипотенузы равна √2. Если мы отказываем корню из двух в 'физическом' существовании, значит, мы заранее смиряемся с тем, что треугольник не может существовать в физическом мире. С другой стороны, можно счесть треугольник всего лишь приближением к тому, что существует в мире (собственно, поскольку наше пространство неэвклидово, так оно и есть).

- во-вторых, те физические теории, которые лучше всего описывают реальность до сих пор, основаны на дифференциальном и интегральном исчислении, требующем вещественных чисел (точнее, они требуют возникающих благодаря вещественным числам понятий пределов, производных, интегралов итд.). Наверное, можно построить приближения к этим теориям, опирающиеся только на рациональные числа, но кажется, что они будут куда более громоздкими и несуразными, а возможно и принципиально ущербными.

Автор статьи занимается только первой из этих двух сложностей, предлагая возможные "промежуточные" варианты между рациональными и действительными числами (например, числа, которые можно построить с помощью циркуля и линейки; или алгебраические числа); ни один из них не кажется мне особенно привлекательным. С другой стороны, хочу порекомендовать гораздо более подробную запись akuklev об этих материях, которая больше говорит о необходимости (по утверждению автора) вещественных чисел для описания реальности:

О бесконечности и о точке

Я немного думал об этих вопросах несколько с другой стороны, нежели автор первой статьи. Его интересует вопрос: какие числа лучше всего отражают то, что мы наблюдаем в реальности? Я к тому же вопросу подходил немного с другой стороны. Представьте себе, что мы встречаем-таки инопланетян, находим их или они находят нас, и начинаем пытаться понимать друг друга. В научной фантастике не раз и не два авторы обсуждали вопрос о том, будет ли у нас "одна и та же математика", и это вопрос философский, вопрос философии математики, собственно. Большинство профессиональных математиков являются - иногда бессознательно, иногда осознанно - "платонистами", т.е. они считают, что математические формулы, гипотезы и теоремы суть не бессмысленные закорючки на бумаге, которые придуманы человеческим мозгом и только к нему имеют отношение, а отражают некую фундаментальную реальность, независимую от нас, "платонический" мир математических идей, который один и тот же для всех: теорема Ферма верна и на Земле, и у инопланетян, и она была бы верна, даже если бы никакого человечества никогда не возникло. Мы "открываем" математические истины, а не "создаем" их - в этом суть платонизма. Так вот, предположив, что платонизм верен, и что как мы, так и инопланетяне "видим" ту же математическую реальность, все равно можно задать вопрос: насколько их математика будет похожа на нашу? Если предположить, что счет отдельных объектов - нечто совершенно фундаментальное для всех, то у них, наверное, будут те же натуральные, целые, и рациональные числа, что у нас - но будут ли вещественные числа? Возможно, они понимают, что это такое математически, но не считают их важными, потому что для развития теорий о том, как устроен физический мир, им хватило рациональных? Возможно, то, что нам кажется излишне громоздким и неэлегантным описанием в терминах рациональных чисел, для них приемлемо, потому что мозги у них устроены по-другому, и понятия громоздкости и элегантности совсем другие?