October 15th, 2013

moose, transparent

мимоходом

Я не знаю, что конкретно разозлило artem_r, но описание понравилось:

«Я щитаю, что наш народ – богоносец». «Тут мой коллега сказал, что наш народ – богоносец. А я щитаю, что он не прав, и наш народ – не богоносец». «Тут у моих коллег вышел спор о том, богоносец наш народ или нет. Мои коллеги – люди умные, но они не торговали пластинами «папл» на Горбушке в 91 году и не знают, что из себя представляет наш народ на самом деле».

Чушь какая-то, не пресса, а посиделки с пивасом.
moose, transparent

пример из evo-psych

Значительный рост усыновлений - почти всегда не родственных детей, часто из других стран, нередко других рас - в современном западном обществе требует объяснений от сторонников эволюционной психологии. Усыновление детей из чужих семей не просто вредит адаптационной приспособленности в том виде, в каком ее понимают в эволюционной психологии, оно вредит ей дважды: и отнимает у родителей ресурсы для продвижения "своих" генов, и помогает чужим! Если бы был ген, который бы побуждал его носителей усыновлять посторонних детей, он давно должен был вымереть.

Вот, например, как одна из книг по эволюционной психологии для широкого читателя пытается справиться с этим парадоксом:
In Western society today, most examples of adoption occur between unrelated individuals. Does this suggest that kin altruism has been jesttisoned from this process in the industrialised countries? In a sense it does. In terms of giving aid to non-relatives and expecting no reward from such adoptees then we must accept that this constitutes altruism and that such behavior is currently unrelated to inclusive fitness. Such a finding, however, should not be taken as evidence that our adoption practices are completely unrelated to the evolutionary pressures that our ancestors faced. You may recall that one of the central tenets of evolutionary psychology is that, rather than expecting all current behavioral practices to increase inclusive fitness, selective processes have led to the development of a mind which in the ancient past would generally have done so. During our own ancient past (the environment of evolutionary adaptedness or EEA) it may have made adaptive sense to adopt young orphaned individuals since, as members of your small tribe, they would most probably have been relatives of some degree. This means that today we may be left with the legacy of such urges even though they may no longer be appropriate (in an evolutionary sense).

В этом отрывке ясно видна тенденция, столь прискорбное и частое в эволюционной психологии, уметь объяснить все, любой поворот событий. 50, 100, 150 лет назад в западных обществах не было массового явления усыновления совершенно посторонних детей из других городов и стран, даже среди богатых людей, которые могли себе это позволить - почему? - Понятно, почему, kin altruism, даже странно, что вы задаете такой вопрос, ясно, же, что такое усыновление не может быть адаптивным. - А почему же тогда сегодня такой взрыв этого явления в западных обществах? - Конечно, в полном соответствии с принципами эволюционной психологии, это у людей с первобытных времен осталось адаптивное стремление кого-то усыновлять. Поскольку беспризорных сирот под рукой не осталось, их находят в других странах. - Ну хорошо, а вот в Индии беспризорных сирот прямо на улице под рукой сколько хочешь, и вроде нет массового усыновления их индийцами среднего класса плюс, хоть они и могли бы себе позволить - как же так? - Ну что вы такую чушь мелете, как же индийцы будут усыновлять кого попало, а kin altruism куда засунем?

И так по кругу, снова и снова. На все есть ответ.
moose, transparent

в сегодняшних деньгах

У лингвистов есть конвенция - звездочка перед фразой обозначает, что автор утверждает, что так на самом деле не говорят, это неграмматично. Можно и каждый раз словами это писать, но звездочка экономит место и время.

По-моему, экономистам пригодилась бы подобная конвенция для обозначения "в пересчете на сегодняшние деньги" (по-английски говорят in today's dollars, inflation-adjusted итп.). Всякий раз, как я вижу обсуждение цен на что-то или зарплат или личного состояния людей 20, 30, 50, 100 лет назад, я во-первых сомневаюсь в том, указаны суммы в переводе на сегодняшние деньги или нет; а если специально указано, то это часто выглядит громоздко и требует отдельных пояснений в скобках. А если бы был такой значок, ну скажем ^, то то можно было бы писать:

В 1929-м году средний годовой доход американской семьи был $2500 ($34,000^). К 1960-му году он увеличился до $6700 ($53,000^).

Бюджет нового филантропического фонда, который Рокфеллер основал в 1913-м году, составил в общей сложности 250 миллионов долларов, или почти 4 миллиарда^.

Если привыкнуть, то удобно станет.
moose, transparent

о нашей ноше

(нецензурная лексика, не читайте дальше, если вам это мешает)

Мне нравится представлять, что когда кто-то несет какую-то хуйню, то он действительно ее несет на себе. Я представляю эту хуйню как что-то вроде связки хвороста, или иногда это рюкзак, набитый хуйней под завязку. Если это что-то особенно идиотское, то и ноша соответственно тяжелее, хуйни на плечах больше.

Иногда вот беседую о чем-то, и понимаю вдруг, что и я, и собеседник согнулись и кряхтим под тяжестью нашей хуйни.

Щадите ваши плечи и позвоночник.