October 24th, 2014

moose, transparent

проблема перси джексона

The Percy Jackson Problem

В этой любопытной статье автор Ребекка Мид сталкивает два разных мнения о популярности в последние годы разнообразных серий книг, написанных для детей и подростков ("Гарри Поттер", хоть его как раз и взрослые читают; "Сумерки"; или вот книги про Перси Джексона, которые вынесены в заголовок - это серия приключенческих романов о мальчике в современном Нью-Йорке, который обнаруживает, что он сын Посейдона и отправляется в летний лагерь для детей греческих богов).

Одно мнение можно подытожить как "главное, что они хоть что-то читают". Родители довольны, что их дети читают хоть что-то, а не играют в компьютерные игры целый день, и думают (по крайней мере те, кому это важно), что относительно простые или даже примитивные детские книги послужат проводником для детей в мир более интересной литературы.

Второе мнение гласит, что от того, что подростки читают трэш типа Twilight ("Сумерки"), они не начнут читать хорошие книги. Нет стандартного пути, который начинается с "Сумерек" и приводит к Шекспиру; если вы хотите, чтобы ваш ребенок читал Шекспира, лучше попробовать подсунуть ему "Ромео и Джульетту". Не получится - что ж, не получится, но на "Сумерки" и Перси-Джексонов лучше не надеяться.

У меня нет пока своего мнения тут. Вспоминая свое детство, я помню, что зачитывался фантастикой, но одновременно стремился читать и другие книги. Я все время пробовал то, что видел дома на полках и в библиотеке. Было время, что я глотал одну только фантастику, но мне не кажется верным сказать, что она меня "подготовила" или "подтолкнула" к чтению других книг. Да и фантастика эта была не для детей специально написанная, а для всех.

Может, родители читающих детей поделятся своим опытом и мнениями? Если ваши дети поглощают нескончаемые потоки облегченной литературы для подростков, которой так много в последнее время развелось, особенно по-английски ("Young-adult romance", "Young-adult urban fantasy", "YA sci-fi", "YA fantasy" итд. итд.), но и в русских переводах - вас это раздражает или радует? Что вы об этом думаете?
moose, transparent

может ли человек написать историю россии?

У меня нет своего мнения об "Истории российского государства" Акунина - я не читал ни первый том, ни вышедший недавно второй. Но вот эта рецензия на него меня порядком удивила. Основная мысль в ней - это что затея заведомо обречена, написать историю России в наше время одному человеку невозможно:

В многословных обсуждениях первого тома мало кто обратил внимание на вердикт, вынесенный директором Института российской истории РАН Юрием Петровым . Он счел саму идею проекта «шуткой». По его мнению, сейчас «один человек не может написать такую работу, как «История Государства Российского» Николая Карамзина или «История России с древнейших времен» Сергея Соловьева. Современные знания ушли далеко от той эпохи, когда это было возможно. История усложнилась». И это чистая правда. Рекламисты акунинского проекта любят напоминать, что «последний раз авторская многотомная история России писалась более 100 лет назад», но лучше бы они задумались, почему за целое столетие так никто и не взялся за нечто подобное.

Дело в том, что условная масса исторического знания в XX веке увеличивалась взрывообразно. Количество исследований, отраженных в исторических монографиях и статьях выросло на порядки. Там, где Соловьеву или Ключевскому приходилось читать две книги, сейчас придется прочитать 200, если не 2000. Да, не все они (скажем прямо — бОльшая их часть) окажутся полезны, но если ты хочешь «войти в тему», хотя бы просмотреть их необходимо.

[...] Вывод из этого следует простой и недвусмысленный: человек в одиночку не сможет написать современный курс отечественной истории. Физически не сможет — жизни не хватит. А уж в принятом Акунином темпе: год на изучение материала, плюс написание исторического тома, плюс написание художественного тома — даже не обсуждается.

Как-то это странно, эти выкладки (часть из них я опустил) и этот вывод. Да, все написанное специалистами по истории России за все века не объять, но неужели это так уж необходимо для написания истории в один или несколько томов для широкого читателя? Разве выбор только такой: читай абсолютно все написанное специалистами - или оставайся в 19-м веке?

Если бы было так, то как объяснить, что в других странах и на других языках ухитряются каким-то образом писать авторские истории своих и чужих стран, в большом количестве? Черчилль пишет "A History of the English-Speaking Peoples" и получает за нее Нобелевскую премию. Как же он умудрился сделать это, не прочитав больше монографий специалистов, чем умещается в человеческую жизнь? Или, может, его труд абсолютно бессмыслен и никому не нужен?

Вот я нашел интересную дискуссию с кучей рекомендаций: "Best one-volume national histories, please". Это, правда, однотомные истории, но многотомных тоже по-английски очень много. Да ведь истории России в одном томе для широкого читателя тоже нет те же сто лет, если я не ошибаюсь? Есть школьные и вузовские учебники, но это же совершенно другое.

Но с другой стороны, если я прав и нет ничего невозможного в том, чтобы написать историю России для современного широкого читателя, уж не знаю, в одном томе или многих - авторскую, со своим подходом к стилю и выбору тем и важности того и неважности этого, такую, чтобы зачитывались и хвалили - если это возможно в Англии, Франции, Америке, Индии, Китае, где угодно, то почему не в России? - но если возможно, тогда действительно, почему до Акунина сто лет не было такого? Казалось бы, к историческим книгам как раз интерес у публики огромный, если судить по книжным магазинам. Так почему же?