November 3rd, 2014

moose, transparent

о бумаге

Клэй Ширки хорошо пишет о закате бумажной периодики:

The most important fight in journalism today isn’t between short vs. long-form publications, or fast vs. thorough newsrooms, or even incumbents vs. start-ups. The most important fight is between realists and nostalgists. Kushner was running a revival meeting for nostalgists: “The internet’s not such a big deal! Digital readers will pay rather than leave! Investing in print is just plain good business!”

That was some old-time religion right there. It was fun while it lasted, for people who miss the good old days. For people who do not miss the good old days, it was not fun.

A year or so ago, I was a guest lecturer in NYU’s Intro to Journalism class, 200 or so sophomores interested in adding journalism as a second major. (We don’t allow students to major in journalism alone, for the obvious reason.) One of the students had been dispatched to interview me in front of the class, and two or three questions in, she asked “So how do we save print?”

I was speechless for a moment, then exploded, telling her that print was in terminal decline and that everyone in the class needed to understand this if they were thinking of journalism as a major or a profession.

The students were shocked — for many of them, it was the first time anyone had talked to them that way. Even a prompt from me to predict the date of Time magazine’s demise elicited a small gasp. This was a room full of people who would rather lick asphalt than subscribe to a paper publication; what on earth would make them think print was anything other than a wasting asset?

And the answer is “Adults lying to them.” Our students were persuaded to discount their own experience in favor of what the grownups who cover the media industry were saying, and those grownups were saying that strategies like Kushner’s might just work.

Это хорошо, да: "This was a room full of people who would rather lick asphalt than subscribe to a paper publication." Времена меняются медленно, но верно (или быстро, но верно). 15 лет назад я был подписан на несколько англоязычных интеллектуальных журналов. 10 лет назад я уже ни на что не был подписан, но собирался подписаться на ежедневную газету, да так и не собрался. Сейчас эта мысль кажется абсурдной.

Сейчас обошел близсидящих коллег, опросил человек 15 (возрасты 20-50), подписаны ли они на какую-то газету и знают ли кого-то, кто подписан. У одного есть семейная подписка на Хаарец, еще у двоих подписка только на уикенд. У многих родители получают газеты, но никто из опрошенных не знал других людей своего поколения, подписанных на какую-то газету (включая тех, кто сам подписан - они оказались исключениями в кругу своих друзей).
moose, transparent

юля, шесть лет

Юля прощается.

Сегодня утром выпускаю Юлю из машины у школьных ворот. В машине остаюсь я и младший брат Даник, которого я сейчас еще отвезу в садик. Юля сначала прощается внутри машины, целует нас и говорит, что будет скучать. Потом уже с тротуара, через открытое окно машины:

— Пока-пока, папа! Пока-пока, Даник! Я вас очень люблю! Я буду очень скучать! Я вас люблю изо всей силы! Я вас люблю от всего сердца! Пока-пока!

Подумала немного и добавила еще последнее:

— Я вас не забуду!

Повернулась и весело побежала в школу.

Юля выражается.

В последнее время смотрит очень много мультсериал "Маша и медведь", и родственный ему "Машины сказки". Черпает оттуда слова и выражения, которые произносит часто, полностью копируя тон и манеру девочки Маши из мультика. Иногда замечаю, как она не знает точно, что значит слово, и пробует его на вкус тут и там: подойдет или нет?

Возвращаемся из кружка домой, переходим дорогу. Машин нет, был зеленый, когда мы подходили, я зазевался и не обратил внимание, что свет сменился, и сделал пару шагов на красный. Юля потянула меня назад и говорит: "Папа, нельзя на красный идти! Ты что, забыл, БАЛБЕС?"

Я с трудом сдерживаю смех. "Юля, ты знаешь, что такое балбес?" - "не знаю..."

Юля хочет знать.

Папа, а когда мы полетим на Луну? А почему на Луну летают только космонавты? А я очень хочу когда-нибудь полететь на Луну. А как становятся космонавтами?

Спросила, правда ли, что Земля - планета. Спросила, почему Луна не падает на Землю. Я как-то попробовал объяснить, не знаю, что она поняла. Подумала немного и сказала: "Хорошо, что есть Земля, потому что если бы не было земли, то мы бы все упали вниз и вообще всё-всё-всё бы упало вниз и продолжало падать навсегда".
moose, transparent

вращение как два отражения

Возьмем какое-то вращение плоскости вокруг одной точки - например, взяли и повернули всю плоскость вокруг точки O на 60° против часовой стрелки. Того же результата можно добиться, проведя одно за другим два отражения плоскости относительно двух прямых линий, проходящих сквозь ту же точку O. Это можно доказать разными способами, но самое простое и интуитивное геометрическое объяснение, которое мне пришло в голову, выглядит так.

Предположим, что мы хотим повернуть плоскость вокруг начала координат O на какой-то угол α против часовой стрелки. Но вместо того, чтобы повернуть плоскость, мы по ошибке взяли и отразили ее относительно какой-то прямой L1, например горизонтальной оси:

draw1

При таком отражении точка A, например, переходит в точку A', и наоборот. Легко видеть, что расстояние до точки O от такого отражения не меняется (OA = OA'). Однако при отражении, в отличие от вращения, разные точки перемещаются на разные углы. Мы хотим, чтобы каждая точка передвинулась на угол α против часовой стрелки, однако при отражении если точка X переходит в точку X', то угол между OX и OX' может быть самый разный. Например, если X лежит на прямой L1, относительно которой мы отражаем, то угол будет ноль градусов, потому что X=X', точка вообще не сдвинется.

Однако из этого рисунка видно, что есть точки, которым уже "повезло": те, которые лежат на луче под углом α/2 ниже горизонтальной прямой, как точка A. Точка A перешла ровно в ту точку A', куда ей нужно было попасть при вращении на угол α: отражение совместило два угла в α/2 и перенесло ее куда надо.

К сожалению, все точки, которые не лежат на этом луче, переходят куда-то в неправильные места:

draw2

Точка B лежит немного "раньше" точки A, если идти против часовой стрелки: скажем, на 5°. При вращении на угол α ей надлежит "недолететь" до точки A' на те же 5°, а вместо этого она "перелетает" на тот же угол и попадает в точку B'. Точка C, наоборот, должна "перелететь" точку A' на 5°, чтобы получилось вращение, а вместо этого отражение заставляет ее "недолететь" в точку C'.

То есть при отражении точка B переходит в B', а точка C в C'. А нам бы поменять местами их места назначения: мы бы хотели, чтобы B переходила в C', а C переходила в B', и тогда все правильно получается. Но значит, если мы сможем поменяем местами сами точки B и C, а потом сделаем отражение относительно L1, то добьемся цели! Сначала B перейдет в C, а потом отразится в C'; и тем же образом C вначале перейдет в B, а потом отразится в B'. Каждая точка окончит свой путь там, где нужно, чтобы получилось точно вращение на угол α. Как же нам поменять их местами? Но это просто: достаточно сделать первоначально отражение всей плоскости относительно прямой OA. Такое отражение как раз поменяет местами B и C (а точку A оставит на месте), после чего отражение относительно прямой L1 обеспечит ровно те "недолеты" и "перелеты", которые нам нужны, и каждая точка пропутешествует на угол α.

Мы никак не пользовались тем, что L1 именно горизонтальная прямая (кроме удобства иллюстрации). Если мы повернем сейчас весь рисунок относительно точки O, то отражение сначала относительно OA, а потом относительно L1 все равно будет давать вращение на угол α. Все, что нужно - это отразить сначала относительно одной прямой сквозь O, а потом относительно другой, составляющей с ней угол α/2 и идущей против часовой стрелки после нее. Если же отражать в обратном порядке, то, понятно, получится вращение на α по часовой стрелке, а не против.