March 27th, 2015

moose, transparent

о проблеме сознания

Замечательное введение в философию сознания, написанное ясным и доступным языком - статья "Сознание" в Стэнфордской философской энциклопедии:

http://plato.stanford.edu/entries/consciousness/

Как и подобает введению в философский предмет, эта статья задает очень много разных вопросов, и не дает почти ни одного ответа. Я перечитал ее недавно, после интересной дискуссии о проблеме сознания, в которой участвовал. Перечитывание лишь подтвердило мнение о том, какие из этих вопросов интереснее прочих, которое, как я заметил, у меня подспудно сложилось.

Я предлагаю следующий метод. Сначала рассмотрим в качестве рабочей гипотезы о природе сознания чистый и бескомпромиссный физикализм. Что это значит, говоря простыми словами? Что нет никакого духа, души, ничего "спиритуального": дуализм неверен и есть только материальный мир. Далее, в этом материальном мире наш разум в конечном итоге - очень сложная комьпютерная программа, работающая на "железе" мозга. Наконец, сознание - это определенная часть или подсистема или свойство поведения этой программы, которое в принципе поддается объективному описанию.

Теперь когда у нас есть эта гипотеза ЧИБКФ (Чистого И БесКомпромиссного Физикализма), мое мнение по поводу проблемы сознания следующее: те вопросы о сознании, которые остаются насущными под ЧИБКФ - интересны, а те, на которые ЧИБКФ отвечает или превращает в бессмысленные - не очень. Во вторую категорию, например, входит все, что касается дуализма, "особой природы" сознания, отличной от материального мира, и еще многое другое.

Почему я так думаю - потому что верю в ЧИБКФ? Нет; я склоняюсь к тому, что ЧИБКФ верен, но не предан ему на 100%, и не считаю такую преданность необходимой. Причина другая: я полагаю, что вопросы о природе сознания, которые зависят от ЧИБКФ, достаточно бесперспективно обсуждать; их обсуждение обычно приводит к схоластике; и нет надежды получить на них ответ в обозримом будущем. По этой причине я думаю, что даже человек, отрицающий ЧИБКФ и верящий в дуализм духа/материи может согласиться со мной в том, что в этом споре позиции сторон давно зафиксированы, окопы вырыты, появление решающих аргументов маловероятно.

Что же это за вопросы о сознании, которые остаются насущными при чистом и бескомпромиссном физикализме, и интересны мне более прочих? Как я уже сказал выше, все вопросы типа "сознание - это материя или не материя, и какого покроя" уходят. Проблема так называемой "объяснительной пропасти" (explanatory gap), т.е. каким образом объективное восприятие превращается в субъективное ощущение, остается, но теряет в важности, потому что мы не позволяем никаких мистических прыжков через эту пропасть. Что же остается важным? В первую очередь, следующие два вопроса (по моему мнению):

1. Насколько сознание является центральным и необходимым свойством достаточно сложного мышления и поведения? Можно представить модель, в которой сознание - излишний и бессмысленный аппендикс, без которого все и так хорошо бы работало. Понятно, что есть много действий, которые мы можем выполнять и с сознательным контролем, и без него (дыхание, движение руки, вождение машины в определенных рамках). В модели Деннетта, если я ее правильно помню, сознание - что-то вроде прожектора, который постоянно направляет яркий конус света на что-то, происходящее в мозгу, и это что-то мы сознательно переживаем; но этот прожектор на самом деле ни для чего особо не нужен, и все те действия, которые он освещает, прекрасно могли происходить и в темноте - и обычно происходят параллельно с освещением другого места. Действительно ли это так, или (как я предпочитаю думать), достаточно сложный уровень мышления/поведения неотъемлем от сознательного контроля?

2. Насколько сознание является универсальным свойством любого (достаточно сложного) мышления, не только человеческого? В романе Питера Уоттса "Ложная слепота" люди сталкиваются с инопланетянами, интеллект которых не уступает земному, но они не обладают способностью рефлексировать, осознавать свое "я" и думать о нем. Возможно ли такое? Если наше мышление - очень сложная компьютерная программа, а сознание - определенное свойство этой программы, пусть даже невероятно сложное (пусть даже emergent property, т.е. не поддающееся простому анализу в рамках составляющих элементов) - можно ли утверждать, что любая программа, в том числе искусственный или инопланетный интеллект, достигший определенного уровня сложности и умеющий решать достаточно сложные задачи, должен неизбежно включать в себя функциональный эквивалент сознания? Или это особенность развития нашего вида, совершенно необязательная в общем случае?