June 22nd, 2015

moose, transparent

воспоминания шеймоса (англ.)

http://euro.ecom.cmu.edu/people/faculty/mshamos/1999EarlyYears.pdf

Воспоминания Майкла Шеймоса, одного из основателей вычислительной геометрии - это наука, которая изучает алгоритмы, работающие с геометрическими фигурами. Забавно, что когда он работал над первой своей задачей в этой области, в 73-м году, то нужный ему теоретический материал почерпнул из английского перевода "Выпуклых фигур" Яглома и Болтянского (замечательная книжка, о которой я узнал лишь недавно, когда ее упомянули здесь в комментариях).

В юности Шеймос собирался быть физиком и одно время был ассистентом у Джона Уилера, которому мы все обязаны термином "черная дыра". Вот цитата об одном происшествии на семинаре Уилера:
I developed the habit of reading scientific journals obsessively, an addiction fueled by the fact that the Math-Physics library was open 24 hours a day. I even skimmed over papers I couldn't begin to understand, just to absorb their notation and remember their results.

This behavior came in handy one day in the Spring of 1968. At the regular meeting of Wheeler's research group, someone posed the question whether the existence of matter necessarily implied the existence of electromagnetic force. It was of course known that matter implies gravitation - that is what general relativity is all about. But could one have a universe entirely of neutrons, for example, devoid of electromagnetism? I immediately answered that electromagnetism must exist in any universe, since Einstein had proven it. The group eyed me suspiciously. They were on intimate terms with Einstein's work; some of them, like Wheeler, had been on intimate terms with Einstein himself. Nobody recalled such a result. I said, "Oh, yes, it appeared in a paper of his in the Revistas Mexicanas de Fisica in the early 50s. I'll be happy to run over to the library and bring back a copy."

Wheeler said they would all be obliged if I would do so. I returned with it about 20 minutes later and the paper was passed around the table. It indeed contained the assertion that electromagnetism must exist. The group was able to spot an error in the paper rather quickly, and they assured me the problem was still unsolved despite Einstein's claim. From this episode I acquired a reputation for having an encyclopedic familiarity with the published literature."
moose, transparent

мат в три хода

Отличная задачка из фейсбука Эмиля Сутовского:



Белые начинают и ставят мат в три хода.

Она несложная, но сложней, чем выглядит. Опытные шахматисты скорее всего решат ее за полминуты или меньше. Мне понадобилось пять минут.

Я буду скрывать комментарии до завтра, завтра все открою.

Update: все комментарии открыты, есть много правильных ответов.
moose, transparent

500 слов: нормативная этика

("500 слов": сжатое введение в какую-то тему, не больше 500 слов)

Этика - это наука о том, что такое добро и зло. Нормативная этика - наука о том, как следует поступать в сложных ситуациях. У каждого человека есть набор этических норм, частично осознанных, частично нет. Эти нормы отличаются тем, *на основании чего* они предписывают поступки. Этическая норма как бы "смотрит" на что-то, и на основании этого мы чувствуем или думаем: следует поступить так-то. На что она "смотрит"? Современные философы различают три вида этических норм: этика последствий, этика правил, и этика добродетели.

1. Этика последствий, или консеквенциализм (англ. consequentialism). Согласно консеквенциализму, поступки следует выбирать по тому, к каким последствиям они приведут, а все остальное неважно. Если вы милый добрый человек и все сделали по правилам, но последствия вышли плохие, значит, поступок был неправильный. Если вы подлый негодяй, поступили бесчестно, а последствия хорошие, значит, поступок был правильный. Обратите внимание, что какие последствия "хорошие", а какие "плохие", решаете для себя вы сами, так что консеквенциализм оставляет вам широчайшую свободу выбора этических норм. Если вы убили невинного человека ради наживы, или если вы убили преступника, чтобы спасти заложников - в обоих случаях вы консенквенциалист: вы поступили исходя из последствий, которые предпочли, а не, например, согласно закону "не убий".

2. Этика правил, или деонтология (англ. deontology). Согласно деонтологии, есть набор моральных правил или законов, согласно которым следует поступать. Откуда берутся правила - это бывает по-разному: из священных текстов, из собственных размышлений, из уголовного кодекса, из традиций. Но правила есть, и вести себя следует согласно правилам, а не каким-то другим критериям. Обычно государственные законы работают по деонтологии; но сам выбор законов часто продиктован другими принципами, в том числе последствиями. Большинство моральных принципов повседневного поведения, как мы их понимаем - деонтологичны. Например, "долги надо возвращать". Предположим, вы одолжили у кого-то много денег, а он с тех пор стал сектантом и все свои деньги отдает на охмурение людей. Деонтолог скажет: все равно долг надо вернуть, а что он дальше там сделает, это его проблемы и его вина. Консеквенциалист скажет: я должен взвесить; если вред от того, что я верну эти деньги, превысит пользу, мне не следует их возвращать.

3. Этика добродетели (англ. virtue ethics). Согласно этому виду этики, у нас есть понимание того, какие черты характера и принципы являются добродетельными, а какие - нет. Чтобы решить, что делать, спроси себя, как в таком случае повел бы себя добродетельный человек (в Америке есть лозунг "Как бы поступил Иисус?", который некоторые используют всерьез, другие - саркастически). Или прикинь, как поступок "укладывается" в добродетельную, или наоборот, плохую черту характера. Суть в том, что мы смотрим не на поступки, а на людей и их качества. Пример: вы считаете, что плохо быть лентяем, а трудолюбие - это хорошо (добродетель). Поэтому лежать на диване и ничего не делать - неправильный поступок, хотя он не нарушает никакой закон (деонтология), и вовсе не факт, что у него будут плохие последствия (консеквенциализм).

Зачем все это нужно? Философы спорят о том, какой вид этики лучше, и часто называют себя приверженцами одного из этих трех видов. Но в реальной жизни мы почти всегда пользуемся всеми тремя видами в разных ситуациях. Очень многие этические конфликты и непонимания связаны с тем, что один пользуется этикой последствий в данном случае, а другой - этикой правил, и они не вполне понимают эту разницу и не находят общей точки. Кроме того, и во внутреннем диалоге с самим собой полезно лучше понимать, что тобой движет: помогает не обманывать себя.