September 25th, 2015

moose, transparent

фланировать - то, чего нет

Любопытное наблюдение о фланировании:

"В Америке совсем другой образ жизни, не городской. Специально живу в центре [Сиэтл], но так как это не Нью-Йорк и не Чикаго, здесь всё равно нет того городского духа, который я люблю: чтобы было много людей на улице, чтобы все сидели в кафе, гуляли без определённой цели — фланировали. Глагол фланировать — означает то, чего в Америке практически нет. Без этого мне тяжело, по этому я скучаю больше всего."

Из темы Что стало с победителями школьных олимпиад 90-х - там вообще много интересного. Спасибо illy_drinker за ссылку.
moose, transparent

всячина

1. Интересный и довольно тяжелый тест на запоминание и распознавание лиц. Вам показывают лицо несколько секунд, а потом предлагают найти его же среди 8 лиц в другом ракурсе.

Are You A Super Recognizer?

Мой результат 11/14, причем последние задания были для меня реально тяжелыми.

2. 2015 Ig Nobel Prize Winners. Много смешного и интересного, можно цитировать почти целиком, но не буду - почитайте сами.

3. Удивительное на морском дне.

(как это по-русски называют? вроде бы это не камбала (plaice), а что-то другое родственное (flounder), или это все равно тоже камбала? Короче, респект)
moose, transparent

лингвистика

Интересно, есть ли какой-то способ получить представление о состоянии лингвистики как науки вот сейчас, в наше время. Понятно, что очень в общих чертах, и бессовестно все упрощая, но просто дать понятие о том, какие существуют основные подходы/школы, какие из них более и менее мейнстримные, где можно сказать, что есть согласие среди лингвистов в целом, невзирая на отдельных несогласных, а где все раздроблено.

Мне кажется (тут и дальше - малоценный поток мыслей неспециалиста), что лингвистика находится в некотором промежуточном состоянии. Конец 19-го и почти весь 20-й век ушел у лингвистики на то, чтобы совершить рывок из рядов гуманитарно-общественных наук в ряды точных. Она не одна была такая, стремившаяся к точным наукам, заимствующая их методологию, обрастающая формальным аппаратом, жаждущая побольше математики и статистики - но она продвинулась в этом дальше всех. Лингвистика оказалась "первым учеником", но все равно не догнала тех, за кем гналась. В отличие от химии, физики, биологии она осталась фундаментально фрагментированной наукой, наукой без единого фундамента, с которым все согласны (и в этом она солидарна с психологией).

Самые глубокие и широко известные разногласия - в области синтаксиса, между генеративной лингвистикой - школа Хомского и его последователей - и другими подходами. Но мне кажется, что и в других теоретических областях - фонология, семантика - нет теоретического фундамента, с которым были бы согласны более или менее все серьезные исследователи. В точных науках бывает, конечно, такое тоже. Например, споры между генеративными теориями и другими в синтаксике многим напоминают споры в физике между "струнщиками" и другими подходами к квантовой гравитации. Но при этом в физике есть мощнейший накопленный фундамент, по поводу которого у спорщиков полное согласие. И даже в этих спорных областях в физике как-то легче, по моему субъективному впечатлению, понять "состояние дел": какие есть основные теории, какие из них хоть сколько-нибудь мейнстримны, что известно с экспериментальной точки зрения итд.

В лингвистике мне бы очень интересно было лучше понять состояние дел: в каких из основных разделов науки существует-таки общий крепкий фундамент, и в чем он состоит; в каких о нем говорить не приходится, но вот основные подходы, вот какие из них друг с другом могут сочетаться, а какие совершенно противоречат; вот их примерная академическая "сила", а вот так выглядит в общих чертах развитие этого раздела в последние 20-30 лет, и похоже, что он движется вот туда. Но, наверное, такой обзор не существует?