April 19th, 2016

moose, transparent

хочу все знать: звук

Если я смотрю видеоклип какой-то песни, и показано, как музыканты играют и поют, как мне узнать, я слышу звук, записанный одновременно с видео, или наложенный отдельно?

Понятно, что если скажем они стоят на улице, микрофонов не видно, а звук чистый, то это только картинка. Я не настолько наивен. Но есть менее очевидные ситуации, по крайней мере для меня.

Вот например, в этом ролике группы "Ленинград", это живой звук или отдельно записанный?



И отдельный вопрос - очевидно ли это профессионалу, когда он смотрит такой ролик, и если да, то на основании каких критериев? (Микрофонов не видно, но они наверное могут сверху быть? С другой стороны, всякие мелкие звуки типа позвякивания чайной ложки о чашку чисто совпадают, но это наверное можно легко наложить?)

В общем, научите (насколько возможно), как это понимать.

Спасибо!
moose, transparent

физическое мышление и уравнения лагранжа

(эта запись может быть интересна знающим физику и сочувствующим)

Физики думают как-то по-другому, и мне не удается проникнуть в этот загадочный мир.

Я пытаюсь немного лучше понять физику, начиная с классической механики, и начал читать (это уже вторая попытка) известный учебник Гольдштейна на английском языке. В таких случаях часто проявляется свойственный мне недостаток: излишняя дотошность и стремление понять каждый шаг и каждое утверждение. Обычно я наталкиваюсь на что-то непонятное близко к началу, и вместо того, чтобы плюнуть и пока что двигаться дальше, трачу кучу времени на бултыхание вокруг да около. Потому что упрямый, как осел. Даже смешно, как на этот раз тоже случилось по шаблону.

В первой же главе учебника сначала вкратце рассматриваются законы Ньютона, но потом автор быстро переходит к выводу из них формализма Лагранжа, точнее уравнений Эйлера-Лагранжа (я ниже приведу их форму). Вообще-то часто учебники механики, как я теперь знаю, не включают в себя этот вывод; вместо этого они начинают с вариацинного принципа наименьшего действия, как более фундаментального, и выводят уравнения Эйлера-Лагранжа из него. Так, например, в учебнике Ландау-Лифшица, и многих других. Но мне как раз понравилось, что Гольдштейн показывает эквивалентность этих двух подходов, и важные подробности - напр. то, куда деваются реакции связей и что нам дает право их игнорировать, записывая лагранжиан - понимаешь при этом куда лучше.

Если понимаешь вообще.

Потому что понять на том уровне, на котором мне хотелось, у меня все никак не получалось. Вместо того, чтобы плюнуть и читать дальше, я разозился и стал сравнивать описания этой конкретной темы в куче (под кучей я подразумеваю штук 20) разных учебников, задавать вопросы на форумах итд. Теперь, как мне кажется, я хорошо понимаю, как перейти от законов Ньютона и уравнениям Лагранжа, заодно перейдя в обобщенные координаты, совместимые с наложенными связями, и потеряв реакции связей. Но мне все равно остается непонятным мета-вопрос: почему нельзя было объяснить это понятнее? Напрашивается ответ: потому что физикам понятно именно так, как написано в их учебниках, потому что они думают по-другому; а мне, человеку с математическим складом мышления, нужно как-то стараться вписываться в то, как они думают. Но у меня не получается.

Collapse )