May 16th, 2016

moose, transparent

о фекалиях и бактериях

Хорошо, что есть юзер shkrobius.

С химической точки зрения, наше пищеварение - безумие. Мы живем на планете, в атмосфере которой 20% кислорода, мы им дышим. Дышим = используем кислород как окислитель для производства энергии из "еды". Безумие заключается в том, что это окисление происходит у нас в тканях, а вовсе не там, куда "еда" сперва попадает. Попадает же она туда, где условия ровно те, которые существовали миллиарды лет тому назад, когда кислорода на Земле не было. Там царствует анаэробная микробная жизнь, которой мы делегировали пищеварение. Вся наша роль в том, чтобы слегка пощепить белки и всосать то, что легче всего всосать. Остальное делают симбиотические бактерии. Мы делимся с ними "едой", они делятся с нами метаболитами, и на этом основан наш симбиоз. Проблема в том, что анаэробная ферментация очень неэффективна, и для нас от такого симбиоза мало проку. Аэробное пищеварение было бы куда более эффективно. По всем законам, Б-жеским и человеческим, от такого союза давно пора отказаться. Но поди от него откажись...

Почему так вышло? Животные начинались в воде. Кислорода в ней мало, еле хватает на дыхание. Использовать его еще и на пищеварение - расточительно, поневоле приходится использовать анаэробное пищеварение. Но это когда было-то... С тех пор мы уж 300,000,000 лет на суше, где кислорода завались, а пищеварение с тех пор не изменилось. Да и как оно может измениться? Наши симбионты в этом не заинтересованы. Если мы попробуем изменить ситуацию, они нас убьют, так как для них мы просто источник "еды" для анаэробной ферментации, и более никакой ценности не представляем. Мы от них полностью зависим, а они могут себе и другой источник еды найти. Поэтому изменить ситуацию теперь может только чудо. Смысла в таком пищеварении мало, но по историческим причинам избавиться от установленного порядка себе дороже. За радость побегать по травке на солнышке приходится платить сотрудничеством с мафиозной компанией внутри.
moose, transparent

притча о водителе и жильце

Раз в неделю я веду дочку к репетитору на частный урок. Репетитор принимает учеников в здании, рядом с которым почти нет общественной парковки, а те места, что есть, всегда заняты. Обычно я становлюсь подальше, но иногда, если мы почти опаздываем, я заезжаю во двор и ставлю машину на чью-то частную стоянку - буквально на минуту-две, столько занимает привести дочку к нужной двери и выбежать обратно к машине.

Мы живем в большом многоквартирном доме, рядом с которым часто нет свободных общественных парковочных мест. Наша частная стоянка находится недалеко от одного из входов в здание. Время от времени, когда я въезжаю во двор, я обнаруживаю, что наше место занял кто-то, кому нужно было забежать в дом на минуту-две. Если водитель действительно быстро выходит, я не раздуваю из этого скандал, но пока я жду его, то про себя размышляю о том, какой он человек. Пару раз было, что я отчитал такого водителя и возмущенно потребовал больше так не делать.

Я совершенно легко, не задумываясь об этом, переключаюсь из одного отношения к такому поступку к прямо противоположному. Я вообще заметил это недавно только потому, что второе случилось буквально через 10 минут после первого.

И тут дело не в фундаментальной ошибке атрибуции - когнитивном искажении, которое склоняет нас объяснять собственные поступки внешними обстоятельствами ("ну что делать, опаздываем"), а поступки других людей - их личностными качествами ("вот такой он [нехорошее слово]"). Нет, я уверен, что в этом случае ошибка атрибуции играет незначительную роль, потому что я хорошо помню, как объясняю себе свое отношение к такому поступку в обоих случаях. Я не считаю водителя, который встал на мое место, [нехорошее слово]. Я "понимаю его точку зрения", но искренне считаю, что он поступает неправильно ***и я бы так не поступил***.

Когда я водитель, я искренне уверен, что в качестве жильца я бы вполне понял такой поступок, особенно если речь идет о минуте-двух.
Когда я жилец, я искренне уверен, что в качестве водителя никогда бы так не поступил, даже если речь идет о минуте-двух.
И я способен переключиться из одного режима в другой мгновенно, не замечая этого.
Осознание этого меня несколько беспокоит.



Применение двойного стандарта - когда одну и ту же ситуацию мы интерпретируем и судим по-разному, в зависимости от нашего личного в ней участия или заинтересованности - не есть что-то редкое, осознанное, выполняемое специально.

Напротив, оно происходит с нами - нет, мы производим его - ежедневно и постоянно и обычно бессознательно. Нужно прилагать специальные усилия, чтобы замечать у себя двойные стандарты и противостоять им - если, конечно, хочешь противостоять и считаешь это важным. Более того, в культурах и сообществах, где сознательное вранье считается зазорным, а уличенные в нем получают удар по статусу и репутации, двойной стандарт становится более важным, а то и основным источником лицемерного поведения. Его несомненное преимущество в сравнении с сознательной ложью - правдоподобное отрицание (plausible deniability).


Смежная тема к теме о двойном стандарте - то, насколько наш личный опыт или личная заинтересованность дают нам незаменимую "инсайдерскую" информацию, право на "особое", привилегированное мнение на данную тему. Об этом немало интересного написано в недавней записи Скотта Александра (одного из лучших англоязычных блоггеров планеты) Skin In The Game; как раз прочитав его запись, я вспомнил о том, как осознал ситуацию жильца и водителя, и захотел написать об этом.
moose, transparent

невеста

r_l попросил прочитать рассказ Чехова "Невеста" и прокомментировать, чем он хорош или плох.

Оказалось, что я его не читал раньше. Ощущения очень неожиданные. Процитирую свой отзыв по прочтении (если вы не читали сам рассказ, он вам ничего не скажет - прочитайте, он короткий, по ссылке половину места занимают комментарии).

=========
"Хороший очень, по-моему. За шаблоном мятущейся юной души скрывается настоящая героиня и настоящая трагедия - Нина Ивановна. Все самое важное сказано вскользь (дайте мне свободу, осталась приживалкой, ни положения в обществе, ни прежней чести).

А Надя просто эгоистичная молодая дура, которая вообще ни о ком и ни о чем не умеет думать. Но про нее сказаны все "правильные" обычные слова, она выходит в сад и смотрит на луну итд.

(рассказ раньше не читал, комментарии не стал читать, извините если что)"
=========

Потом прочитал комментарии и там конечно все только о Наде, в том числе в критике современников. "В творчестве Чехова, по мнению критики, появляется новый герой -- порвавший со своей средой, нашедший в себе силы для решительного шага." Эта Надя - совершенно никчемное существо. Не случайно не сказано, чему она там поехала "учиться" в своем Петербурге, какие "экзамены" сдает. Кристально чистый стереотип. А мать - живой человек.