November 8th, 2016

moose, transparent

снова о трампе

Каждые четыре года в Америке начинается предвыборная кампания, и вместе с ней свистопляска разнообразных обвинений, разоблачений, воспевания осанны и поливания говном всех кандидатов без исключения; каждому - свое, но всем достается.

Каждая сторона делает все, чтобы убедить вас в том, что кандидат другой стороны - сам Сатана во плоти. Ставки высоки: на кону должность, у обладателя которой больше всего глобальной власти во всем мире. Если вы потребляете в основном средства информации, симпатизирующие одной из сторон, то можете быть уверены, что все, что до вас доходит - крайне тенденциозно. В эпоху социальных сетей это еще более верно, чем раньше. Все статьи, что вы читаете, картинки, которые вам пересылают, призывы в ленте - все заведомо однобоко.

Естественно, разумное поведение в такой ситуации, вообще говоря - игнорировать всю эту свистопляску. Есть, конечно, люди, которые с радостью поглощают все это дерьмо, потом бросаются на окружающих и с энтузиазмом вырыгивают его обратно. Эти люди глупы. Не будьте такими людьми. Они твердо знают, что Клинтон самый коррумпированный политик, или что Трамп - самый расистский кандидат за историю выборов. Они твердо знали, что Обама не родился в США, или что Буш-младший дезертировал из своей части в 70-х, или что Джон Керри опозорил себя во время войны во Вьетнаме, или что Обаму всему научил наставник-террорист, или что Ромни истово ненавидит бедных. Волна пропаганды покрывает их с головой и они даже не пытаются сознательно искать опровержения тому, во что они поверили, и пытаться проверить себя на вшивость - минимум, который следует ожидать от разумного человека.

Не будьте такими, и спорить с такими людьми я тоже не советую. Вообще в качестве полезного принципа, стоит стараться о чем-то беседовать на политические темы только с такими оппонентами, которые способны убедительно пересказать противоположную своей точку зрения.

В принципе, о каждом скандале и каждом обвинении можно попытаться составить собственное рациональное мнение. Будь то речь о сервере с мейлами Клинтон, или высказываниях Трампа о НАТО, можно попытаться войти в суть дела, изучить контекст, проверить, было ли такое раньше и в какой мере, что об этом обвинении говорят эксперты другой стороны и что отвечают эксперты этой, насколько все это было вырвано из контекста, искажено, отфильтровано, до того, как достигло вас. Но это трудоемкая и неблагодарная работа, и чаще всего игра не стоит свеч. Если вы откроете свои уши для грязи, ее количество в предвыборную пору превзойдет все ваши способности по ее рациональной обработке. Лучше беречь свой мозг и относиться ко всему этому, как к крайне тенденциозному вбросу по умолчанию. Ведь четыре года назад было то же самое, и сразу после выборов все забыли все эти фейковые скандалы. И через четыре года будет то же самое, и все забудут эти фейковые скандалы. Значит, и сейчас так же.

Так обстоят дела обычно с американскими выборами. Обычно каждый сигнал, который вы получаете о кандидате, чрезвычайно искажен, и источник этого сигнала не заинтересован в том, чтобы вы из него выцепили ядро истины; все усилия были направлены на то, чтобы вам тяжело было это сделать.

Но эти выборы - не обычные, а особенные. Есть люди, которые немедленно скажут, что так говорили про любые выборы, но эти люди заблуждаются (или врут). В этих выборах действительно есть что-то, чего практически не бывает обычно каждые четыре года.

Американская политика партийна до безобразия. Каждый выборный цикл во время праймериз разные кандидаты бьются до исступления друг с другом внутри партии; но потом, когда один из них побеждает и становится официальным кандидатом, остальные поддерживают его, и все партийные активисты, включая тех, кто только что поливал его грязью, теперь утверждают, что лучше его не найти. В 2008 году сторонники Обамы ненавидели Хиллари, и наоборот - но когда Обама победил Хиллари, все немедленно переключились на ненависть к Маккейну, потому что понятно, что хуже республиканского кандидата быть ничего не может. И в обратную сторону, от республиканцев к демократам, это всегда работает так. Всегда - кроме тех выборов, что сейчас.

В этот раз, практически беспрецендентно, когда стало понятно, что Трамп может победить в праймериз республиканцев, значительная часть видных и уважаемых республиканцев заявили, что никогда не поддержат его, потому что он не имеет ничего общего с идеалами консерватизма, или потому, что будет реально опасен на посту президента, или и то и другое. В этот раз, совершенно беспрецедентно, бывшие президенты-республиканцы отказались поддержать новоиспеченного кандидата и не явились на съезд. В этот раз - абсолютно неслыханно - вся верхушка республиканских экспертов по обороне ("национальной безопасности" на американском политическом языке), включая сюда бывших директоров ЦРУ и NSA и кого только не - опубликовали открытое письмо о том, что никогда не проголосуют за Трампа и что он на посту президента - очень серьезный риск для Америки и всего мира.

Мне почему-то казалось, что должно быть легко понять, почему именно это - самый тревожный звонок из всех возможных за всю кампанию; почему это - невероятно редкое для американской политики событие; почему это - пример сигнала, лишенного обычных пропагандистских искажений; сигнала на редкость чистого и очень серьезного. Нет ничего необычного или интересного в том, что демократы говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику. Они это *всегда* говорят. Они это говорили про Ромни и про Маккейна и про Буша (и наоборот, республиканцы о кандидате от демократов). Они это говорили про Барри Голдуотера в 1964 году! Но когда правые газеты, которые последние 100 лет были только за правых кандидатов, в массе своей отвергают Трампа и поддерживают Хиллари... Но когда *республиканцы*, видные и авторитетные, говорят, что республиканского кандидата страшно подпускать к ядерному чемоданчику или вообще к роли командира всех вооруженных сил Америки... Это аргумент, который трудно должно быть переоценить. It's a huge fucking deal. Если бы медиа-пространство было адресовано к разумным людям, это было бы темой номер 1 все последние полгода. Обе партии так давно и привычно кричат "волки! волки!" друг на друга, что этим крикам нет никакой веры. Но *внутри* партии - совершенно наоборот, именно из-за обычного сплочения рядов, явление #NeverTrump и этот раскол и особенно предупреждения экспертов по нац. безопасности - это самое важное, что есть. Это беспрецедентно и реально тревожно. Это в тысячу раз более важная причина не голосовать за Трампа, чем все расизмы, сексизмы и иммигранты вместе взятые.

Мне казалось, что это должно быть легко понять. И когда я еще вступал в споры на тему Трампа, я все время возвращался к этому аргументу. Но увы, оказалось, что он не очень действует на сторонников Трампа, даже тех, кого я бы не стал априори записывать в идиоты. Люди придумывают для себя всякие способы справиться с этим аргументом или просто не замечать его. Например, придумывают, что дескать так всегда было, и против Рейгана например тоже внутри партии были настроены (вранье; ничего и близко подобного не было). Например, придумывают для себя объяснения того, почему на самом деле не страшно (Трамп это просто клоун такой, он так говорит ради популярности; будучи президентом, он ничего такого не сделает; или ему помешает Конгресс; или ему помешает пресса; или ему помешают его же советники итд.). То, что они при этом не понимают - фундаментально и фатально - это что к придуманным своим же мозгом утешительным историям следует относиться с подозрением. То, что люди, понимающие в политике и нац. безопасности намного больше меня, реально боятся возможности того, что Трамп станет президентом - настолько, что эти опасения пересиливают обычное, привычное, огромное давление к партийной сплоченности - должно быть намного важнее для меня, чем то, что я сам придумал, почему Трамп поступит так или иначе. К сожалению, относиться с особым подозрением к собственным теориям и объяснениям умеют или хотят очень немногие.

Более того, со временем я заметил, что даже противники Трампа, не только его сторонники, не понимают обычно, насколько внутри-республиканский раскол, и боязнь экспертов-республиканцев - насколько это важный и серьезный аргумент. Некоторые журналисты и отдельные блоггеры это понимают. Но в основном - в основном последние месяцы обсасывались всякие идиотские по сравнению с этим истории о том, как Трамп опять кого-то оскорбил, или как он вроде бы распускал руки и, извините, лапал журналисток. Честно говоря, при том, что мне очень не нравится такое поведение, идея о том, что Трампа нельзя избрать, потому что он приставал к кому-то... у меня не хватает слов, чтобы описать, какой это дикий бред. Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?

Мне это напомнило ощущения, которые у меня были во время истории про пишущую машинку Киллиана. Не совсем то же самое, но в ту же степь. Люди придумывают для себя убедительные истории - какой Трамп "на самом деле", или какая Клинтон "на самом деле намного хуже", и даже не пытаются оценить и учесть достоверность этих картинок, то, какие данные могут их подтвердить или опровергнуть. То, какие аргументы действительно весомы и почему, а какие - обычная предвыборная дрянь.

Единственное место, где я встретил такую же оценку важности "трамп-дезертиров", и такое же разочарование тем, что столь многие вокруг этого не понимают - длинная запись в ФБ Элиэзера Юдковского с месяц назад. Почитайте; он, как и я, настаивает на "мета"-важности этого аргумента, но у него намного больше, и очень хорошо, сказано конкретно про национальную безопасность, про театральную политику и серьезную политику, про то, что нам известно из истории о странах, избирающих таких лидеров, и о том, почему важно не подвергать сомнению защиту союзников по НАТО (меня потрясает, честно говоря, что это нужно подробно объяснять людям, знающим в общих чертах историю 20 века, но увы). Как очень правильно и метко пишет Юдковский, "Тот, кто знаком с книгами по истории, хорошо понимает, что любая неопределенность в вопросе о том, какие малые страны мировые державы будут защищать, а какие нет - ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОПАСНА; именно так началась как Первая, так и Вторая Мировая война".