Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи!

Министр сельского хозяйства Израиля Ури Ариэль объявляет, что в этот четверг он созывает весь народ на массовую молитву у Стены Плача в Иерусалиме, с участием главных раввинов, с целью убедить Бога пролить побольше дождей.



Теперь я вспомнил, почему в последнее время мало читаю про израильскую политику и не очень в курсе, что тут вообще происходит: потому что как ни посмотрю, одна какая-то клоунада бесстыжая.

Я не очень знаю, чем там вообще министерство сельского хозяйства занимается, но остается надеяться, что там есть достаточное количество нормальных профессионалов на правильных постах, которые без помощи этого придурка или в обход его делают свою работу. Пока он молитвы созывает.

На 83-м году жизни умер Андрей Зализняк - выдающийся лингвист, автор основополагающих трудов и множества открытий в самых разных областях славянского и русского языкознания, человек, лучше всех умевший объяснить красоту и величие лингвистики неспециалистам. Очень тяжелая потеря.



Одна из лучших книг, которые дают понятие о том, чем наука отличается от шарлатанства и досужих домыслов - очерк Зализняка о том, почему "Слово о полку Игореве" - подлинная книга конца 12 века, а не гораздо более поздняя подделка. Если вам интересно понять, как лингвисты могут знать то, что они знают о древних книгах и рукописях, прочитайте ее:

Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста (PDF)

Вот небольшая цитата оттуда:

"От большинства работ на тему подлинности или неподлинности "Слова о полку Игореве" (СПИ) у читателя остается ощущение, что автор сперва с помощью некоей глобальной интуиции пришел к выводу о том, какая из двух версий верна, а затем уже подбирал как можно большее количество фактов и фактиков, которые служат на пользу этой версии. Впрочем, не редкость и прямые заявления о том, что подлинность (или, напротив, поддельность) СПИ чувствуется по всему с первого же мгновения. Таким образом, при всей ценности интуиции как инструмента познания, приходится признать, что в данном случае она открывает одним одно решение с такой же ясностью, как другим противоположное."

"Но даже там, где автор ссылается не на интуицию, а на логические выводы, чаще всего работа строится (иногда явно, чаще неявно) по следующей схеме: «Я принимаю такую-то из двух противоборствующих версий. И далее я продемонстрирую, как много фактов, требующих объяснения, получает при этой версии хорошее объяснение». Допустимо ли такое логическое построение? Да, допустимо. Но только рассуждение по этой схеме не достигает своей цели (доказательства правильности выбранной версии), пока не показано, что выбранная версия успешно справляется также с фактами, на которые опирается аргументация противоположной стороны. А когда этого нет, то ничто не мешает появиться работе сторонника противоположной версии, построенной ровно по такой же схеме."