June 20th, 2018

moose, transparent

об иммиграционном законодательстве

Matter of A-C-M-, Respondent
Decided June 6, 2018


Это поразительное недавнее (2 недели назад) решение иммиграционного суда США рекомендую прочитать целиком всем, кто интересуется вопросами правосудия и юстиции. Но основные факты можно вкратце пересказать следующим образом.

Речь идет о женщине из Сальвадора. В 1990-м году, когда в Сальвадоре шла гражданская война между правительством и марксистской группой боевиков/террористов FMLN, боевики захватили эту женщину и ее мужа, сержанта сальвадорской армии. Они заставили мужа выкопать себе могилу и затем расстреляли его, а жену заставили на это смотреть. После этого жена осталась в плену у боевиков, жила в их лагере, и они заставляли ее готовить им еду, стирать и убирать. Через какое-то время она сбежала или ее отпустили. Сейчас она просит гуманитарного убежища в США (ну как сейчас, дело уже много лет тянется, а в США она с перерывами с 91-го).

Теперь вот какое дело, самое важное. Иммиграционная служба США заявила, что по всем критериям, кроме одного, они готовы разрешить ей оставаться в США в качестве гуманитарной беженки. Проблема лишь в том, что Конгресс в 90-х провел закон, по которому запрещено давать статус беженца любому человеку, который оказывал существенную поддержку террористической организации (признанной таковой госдепом США). Боевики в Сальвадоре считаюся террористической организацией, а поскольку она стирала им белье и готовила еду, она тем самым их поддерживала. Обе стороны согласны, что больше этого она не делала (не участвовала, скажем, в терактах, и не готовила их).

Женщина подала аппеляцию, в которой проводятся два аргумента. Во-первых, то, что она стирала и готовила, было очевидно по принуждению боевиков, а не по своей воле. Во-вторых, считать это "существенной поддержкой" деятельности террористов нелепо.

И вот решение суда, на которое я дал ссылку, отказывает ей в этой аппеляции. Двое судей довольно подробно и методично доказывают, что, во-первых, в законе нет исключения для случаев "по принуждению" (under duress), поэтому суд не может принимать это во внимания. Во-вторых, в законе не прописано, что именно является "существенной поддержкой" (material support), но используя такие и сякие косвенные обстоятельства, судья приходят к выводу, что даже минимальная поддержка подпадает под это определение. "Если бы она не готовила им еду и не стирала одежду, боевикам пришлось бы приставить к этим делам какого-то другого человека".

Я не юрист, конечно, но это решение кажется мне совершенно диким. Начнем с того, что сложившаяся в итоге ситуация откровенно несправедлива (ей разрешили бы остаться в США, если бы не стирка одежды в плену у боевиков, убивших ее мужа у нее на глазах). Диким было бы полагать, что такие случаи имели в виду конгрессмены, принимавшие закон о "существенной поддержке". Но на это у судей есть ответ (имплицитный): возможно, законодатели об этом не подумали, но это проблема, которую они должны теперь решить; руки судей связаны, они обязаны выполнять закон, как он написан.

Но вопрос этим не закрыт; суды все время интерпретируют точную букву закона, вменяя законодателям те или иные резонные соображения, которые они не вписали в текст. Когда суды это делают с размахом, это называют "судебным активизмом", но вообще не делать этого тоже невозможно, как показывает минимальное знакомство с судебной практикой. В данном случае, мне кажется, оба ответа судей несостоятельны. На ту тему, что законодатель не прописал точные границы "существенной поддержки", хорошо отвечает особое мнение третьей судьи, которая не согласна с решением большинства - оно следует за их мнением. Она пишет, что если бы "существенный" ничего не значило, это слово не надо было бы вообще употреблять, написали бы просто "поддержка"; и кроме того, в тексте закона даются примеры такой "существенной поддержки", среди них названы организация тайной квартиры, финансирование, добыча оружия итп. итп. Стирка и стряпня к этому списку не очень подходят; и хотя список примеров не является точным определением этой категории, намерения законодателей кажутся из него ясными. Ну и второй ответ решения большинства, о том, что "по принуждению" ничего не значит, потому что не прописано в законе, тоже сомнителен, как объясняется в статье на Lawfareblog. Если злодей приставит вам к виску пистолет и заставит под угрозой смерти что-то украсть, то у вас будет защита "по принуждению" от обвинения в краже, хотя в законах о краже (и других криминальных актах) ничего не написано конкретно о таком случае. Криминальные суды интерпретируют закон, полагая нормальным исключение "по принуждению", даже не прописанное в тексте закона - иммиграционному суду тоже ничто не мешает это сделать. Он не обязан, нет, но неверно утверждать, что у него связаны руки.

В этом решении (и особом мнении против него) отражаются сразу несколько основополагающим принципов и проблем юриспруденции, и в первую очередь это степень свободы, с которой суд может интерпретировать точный текст закона. Но итогом этих сложных размышлений и сухих аргументов стало феноменально несправедливое, мне кажется, решение.

(Будет справедливым отметить тут, что история на этом не кончается. Во-первых, истица может подать аппеляцию на это решение, и особое мнение трети суда, уже согласившееся с ней, может помочь в этой аппеляции. Во-вторых, даже если судебный процесс будет исчерпан, у иммиграционной службы есть последняя зацепка в виде специальной привилегии министра внутренней безопасности отменить в конкретных случаях тот самый пункт о "существенной поддержке", если он убежден, что конкретный случай того заслуживает. Но ввиду бюрократической процедуры, которой обставлена эта зацепка, судебный процесс, включая все аппеляции, должен закончиться первым. Не очень ясно, будет ли у этой беженки шанс на административное вмешательство бюрократов (которым министр делегирует это решение) в ее пользу; возможно, вопиющий характер ее случая ей поможет).
moose, transparent

понравилось

Хорошо сказал умный rsokolov:

Представляю, как многие немцы говорили в 1933-м году: "Ну ведь Гитлер же - не Гитлер! Как можно сравнивать Гитлера и Гитлера?"

(см. также классическое "Are we the baddies?", не то же самое, просто напомнило)

P.S. В этой записи (до этого постскриптума) не было слова "Трамп". Это не потому, что я стыдливо его утаил. Это потому, что она не о Трампе. Да, сформулирована в контексте новостей, но сама фраза передает интересную мысль остроумным образом, и поэтому я ее процитировал. Я понимаю желание многих комментаторов живо обсудить их отношение к "Трамп=Гитлер", но вы будете выглядеть менее глупо, если не будете приписывать мне того, что я не говорил. Даю честное слово, что если мне захочется приравнять Трампа к Гитлеру или сравнить Трампа с Гитлером, я сделаю это прямо и без обиняков.
moose, transparent

административное

1. Я запретил анонимные комментарии в этом журнале. Часто именно от анонимов приходят интересные и информативные комментарии, и мне будет жаль их потерять, но достаточно несколько желающих превратить это место в помойку, и все - у меня нет времени сортировать и удалять гнусные комментарии в массовом количестве. Нормальные анонимы: буду рад вашим комментариям под ФБ/Твиттер/другим идентичностям, необязательна идентичность ЖЖ-юзера.

2. Забанил несколько комментаторов, не умеющих вежливо общаться, и раздал несколько последних предупреждений другим. Надеюсь на вашу способность не переходить на личности и ругань, даже при обсуждении острых тем. Банить буду без предупреждений (кроме пограничных случаев), на месяц в обычных случаях и навсегда в исключительных. Вопросы по поводу банов или других правил прошу в почту.

3. Напоминаю, что есть зеркало этого блога в Телеграм-канале @avvablog, а также есть чат канала @avvablog_chat. В Телеграм я посылаю более или менее то же самое, что здесь, с незначительными изменениями.