September 15th, 2018

moose, transparent

о литературном труде и робослониках

afuchs пишет о фантастике и литературе:
"Пытаясь понять, почему я не могу (теперь) читать фантастику, я говорю: есть два варианта. Либо для автора первичен литературный труд и неразрешимые вопросы, и тогда мне не нужны говорящие робослоники, либо же писатель преподносит технологические решения и свершения, и тогда мне неинтересна его рубрика."


Почему нельзя и то и другое?



Не знаю, есть ли такое, что писатель сознательно решает: "для меня первично то-то и то-то". У тех авторов, которые, по мне, идеально соединяют "литературный труд" и "робослоников" (напр. Джин Вульф), я затрудняюсь выделить одно из них в качестве "первичного" или "важного"; и даже если сам автор думал в этих терминах, мне неясно, почему меня это должно интересовать. Идеал встречается редко, но он ясно демонстрирует, что нет противоречия одного с другим.

Если я немного покривлю душой, то могу сказать так: мне нравится читать про робослоников, но я хочу также, чтобы это была хорошая литература, иначе мне это неинтересно. Может, если лит-качество книги оценивать по шкале от 0 до 100, то чтобы фантастика, т.е. книга про робослоников, мне очень понравилась и я ее всем хвалил, необходимо, чтобы она была минимум 80 по лит-качеству, и даже чтобы подошла как чтение для развлечения, нужно минимум 60, меньше этого - я отложу ее в сторону. Естественно, эти оценки субъективные и абсолютно бессмысленные и я на самом деле не выставляю их при чтении книги, а просто ощущаю, нравится или нет и насколько.

(Почему сказать это означает немного покривить душой? Потому что опыт показывает, что бывает, что книга настолько нравится в чем-то одном, что прощаешь ей другое; и то, что ты совершенно объективно и беспристрастно счел бы непростительным качеством в другой книге, тут почему-то перестает тебе так уж мешать. Один из примеров для меня - "Гарри Поттер и методы рационального мышления" (кстати, давно хотел написать, но все забывал - есть кампания по некоммерческому изданию этой книги на бумаге, осталось полтора дня, чтобы поддержать). С другой стороны, мне крайне не понравилась, потому что показалось очень плохо написанной, знаменитая "Дюна" Герберта, но подозреваю, что среди ее поклонников есть немало таких, которые так же строго, как я, относятся к литкачеству, просто в этой конкретной книге что-то захватило их так сильно, что пересилило и отменило эту строгость. А меня не захватило.)
moose, transparent

визуальное обучение

"Вашингтон пост": "Officials have brought large, colored charts and graphs into the Oval Office to illustrate Florence’s dangerous path for Trump, who is a visual learner."

Смешно. Забыли упомянуть, что Трампу еще принесли кубики, из которых можно сложить имя "Florence", и карту побережья с цветными карандашами для раскраски пути урагана.
moose, transparent

о принципах

Я много думал в последнии дни об Англии и этих CCTV-камерах, которые в ней всюду развешены.

Знаете, эти камеры для меня давно - привычный пример того, как в Англии намного хуже с прайвеси и личной свободой, по сравнению с Америкой, скажем. Между Великобританией и Америкой много общего в том, что касается личных прав, отношений между человеком и государством, системы юриспруценции ("англоамериканская правовая система"). Но одновременно с этим жители Великобритании мирятся с ограничениями на личную свободу, которые для американцев звучат дико: то, что тебя могут посадить за "разжигающую ненависть" запись в Твиттере. Жесткая регуляция личного оружия (это отдельная флеймогонная тема, в к-ю я не хочу вступать, просто привожу как еще один пример). И то, что шагу нельзя ступить в публичном пространстве, не попав под камеры наблюдения, которые официальные лица могут изучать, совмещать, и знать все от твоих передвижениях.

И я всегда думал, что это очень плохо. И само по себе плохо, и как этакий маячок. Типа, это пусть не признак тоталитарного общества, но как бы кивок в его направлении, намек на то, что в эту сторону англичанам куда легче будет пойти, если потянет сильно, чем американцам.

Но в последние дни я думаю о том, что если бы не эти камеры, то Петрова с Бошировым - вероятно - никто бы не вычислил, и то, что попытка убийства Скрипалей дело рук ГРУ не было бы столь очевидно всему миру. Да, при трезвом взгляде на факты это было более или менее понятно и так (скажем так: с очень высокой вероятностью), но это одно, а конкретные исполнители - совсем другое. Да, с точки зрения России это возможно и не многое влияет - вон про Лугового много лет все известно, и что с того. Для внутренней аудитории можно гнать абсолютно постыдную пропаганду типа интервью с Симонян - те, кто схавали "крымских ополченцев" и "испанского диспетчера" и "спутниковую фотографию украинского самолета" итд. итд. итд. - те проглотят и это и не подавятся. Но все-таки Петров и Боширов - это очень важная улика, а без камер наблюдения ее бы не было.

У меня нет удобной морали, и я не превратился внезапно в сторонника повсеместных камер наблюдения только из-за этого случая. Просто напомнило мне в очередной момент, что у наших принципов и убеждений всегда есть цена, и проверять себя следует не по громким словам и добрым намерениям, а по такой вот неудобной цене. Если готов ее заплатить - хорошо, готов, но спросить себя об этом надо.