July 26th, 2021

moose, transparent

немного компьютерной истории



До флеш-карт, до DVD-дисков, до компакт-дисков, задолго до всего этого люди пользовались, для хранения данных, дискетами. Те из нас, кто помнят это древнее время, скорее всего пользовались маленькими дискетами на 3,5 дюйма, в которых данные записывались на магнитный диск. И почти никто уже не помнит, как работали большие гибкие пятидюймовые дискеты. В них, как видно, если присмотреться к этой фотографии, данные считывались с хранящейся внутри дискеты перфокарты.

Фотографии из твиттера Даны Сиберы https://twitter.com/NanoRaptor/, у которой есть еще много интереснейших артефактов компьютерной истории, горячо рекомендую.
moose, transparent

cats n wires

Случайно попалась замечательная пиксельная игрушка: Cats n Wires by Kulisti



(на телефоне или таблете в нее не поиграешь, извините. Нужен странный инструмент под названием "компьютер")

Нужно прийти человечком к кошке, пользуясь тем, что проводом можно управлять с обеих концов (но всегда включать в розетку оба конца) и человечек может на проводе стоять. В дальнейших уровнях еще несколько забавных механизмов. 20 уровней и вполне можно пройти за час, при этом ностальгический пиксемализм доставляет удовольствие и вообще милота. Игра написана за 48 часов, между прочим, не хухры-мухры.
moose, transparent

первый том щербакова

Издали первый том песен Щербакова, песни за 1981-1987 (с полной нотной записью, не только словами).



Недешево. Но очень уж хорошо. Еще и пишут, что если первый том не продадут, то дальше не будет. Купил, короче, с доставкой за полсвета.

(если честно, я искренне не понимаю, почему Щербаков не известен и не знаменит примерно в сто раз больше, чем он на самом деле)

Официальный издатель продает здесь: https://paltbook.ru/catalog/knigi/1052/

Но можно и на Озоне, и в других местах наверняка. Я купил на Озоне.
moose, transparent

о грамотном отношении к статистике

Вот например такое выступление на Твиттере (перевод ниже):



"Примерно две трети людей, погибших в автокатастрофах в Британии, были пристегнуты, несмотря на то, что вообще-то ремнями безопасности пользуются почти 99%.
Это не значит, что ремни безопасности не работают.
Можно вот как это объяснить.
Один процент не-пристегивающихся отвечает за непропорционально огромные 33% жертв.
#ремниработают"

Это написал некий английский биолог-математик и автор популярных книг о математике.

Если вы подумали, что это не совсем о ремнях безопасности, то вы конечно правы. Это аналогия, которая должна объяснить, почему вакцины от ковид-19 работают, несмотря на то, что вакцинированные тоже заболевают и умирают. Если большинство населения (а среди группы риска - подавляющее большинство населения) привиты, и есть смерти в том числе среди привитых, но их процент намного меньше, чем процент привитых - это как 66% смертей пристегнуты, хотя 99% пристегиваются. В Англии сейчас действительно вроде выглядит так, и во многих местах в Америке (а вот в Израиле данные в последние месяц-полтора далеко не так однозначны, но не будем сейчас об этом, сложный вопрос).

Так вот что я хочу сказать. Когда я читаю этот твит, процитированный выше -- я не знаю, что вы думаете, когда его читаете, но могу сказать, что думаю я -- моя первая и немедленная мысль это "но как насчет искажающих факторов"? Под этим я имею в виду ту простую, казалось бы, мысль, что мы не знаем, насколько презрение к ремням коррелирует с склонностью к авариям, и насколько этот искажающий фактор влияет на статистику. Если предположить, что пристегивающиеся водители едут очень осторожно, а непристегивающиеся наоборот потрясающе безобразно, то вполне можно получить такие проценты, даже если ремни вообще ничего не делают. Мы не можем судить о том, что "#ремниработают" на основании этих цифр. Я не говорю, что они не работают - есть другие аргументы, например крэш-тесты с манекенами итд. Я понимаю, что запустить слепой рандомизированный эксперимент с ремнями на живых людях не очень практичная идея, но тем не менее манекены помогают нам это изучать. Но сказать "1% непристегнутых отвечают за 33% жертв и это показывает, что ремни работают", это элементарная неграмотность в работе с данными.

Это все должны понимать. Это должно быть первым, о чем образованный человек, стремящийся понять мир, думает, когда читает этот твит. Вместо этого ни автору (математику, биологу, популяризатору), ни десяткам комментаторов (кроме одного - я промотал реально все ответы, чтобы проверить) это вообще не пришло в голову, по-видимому.

Это меня огорчает.

P.S. В применении к вакцинам - основой нашей уверенности в том, что вакцины работают, должны быть рандомизированные испытания (RCT), в которых их проверяли, и которые снимают (почти) все вопросы про искажающие факторы. Без этого одни только проценты того, сколько вакцинированных среди умерших в сравнении с долей в населении - все равно подлежит тем же сомнениям, что и в случае с ремнями: есть ли связь между отказом от вакцины и более рискованным поведением? есть ли связь между отказом от вакцины и состоянием здоровья, которое коррелирует с плохим прогнозом тяжелого ковид-19? Итд. итп. Опыт учит нас тому, что если есть шанс на то, чтобы искажающие факторы дали нам ложную картину мира, в какой-то степени они это неизбежно делают, и в какой - очень трудно оценить априори, и даже экспертные оценки часто оказываются неверными.