November 8th, 2021

moose, transparent

об устройстве телефона

Из этой статьи: Structure of a Smartphone - я узнал что-то новое для себя, а именно, что в современном телефоне одновременно соседствуют три компьютера, каждый со своим процессором и памятью:

- "application processor", то, что мы обычно имеем в виду: его ОС это Android или iOS, в нем запускаются приложения итд. Он также обрабатывает подсоединения WiFi.
- "baseband processor" отвечает за сетевую связь. То, чего я не знал: что это сидит на отдельном CPU и памяти (я об этом не задумывался особо, но думал, что просто кусок закрытого кода); и что "application processor" общается с ним по протоколу AT-кодов, совсем как с модемами в 80-х и 90-х - это даже приятно как-то.
- SIM-карта, у которой, оказывается, есть не только своя память, но и свой CPU. Более того, по протоколу "проактивной SIM-карты" она может на свое усмотрение посылать/принимать SMS-сообщения от провайдера, которые пользователю вообще не видны, потому что не проходят через "application processor", и подключаться с помощью baseband processor'а к каким угодно интернет-адресам и посылать/принимать какие угодно данные. И что через таким образом SIM-карта она может принимать какой угодно исполняемый код, посылать какую угодно известную ей информацию итд. А в этой статье подробно разбирается одно такое тайное сообщение, с помощью которого SIM-карты от AT&T сообщают компании, с какого телефона на какой перенесли данную карту итд.

Наивный вопрос. А что мешает в принципе сделать так, чтобы "baseband processor" был частью "application processor", и например в случае Андроида был опенсорсным? Кроме политических или легальных, есть ли технологические проблемы с этим? Мне кажется, современные телефонные CPU должны быть достаточно мощными, чтобы вдобавок к приложениям и обработке радио от WiFi обрабатывали так же сетевое радио и его протоколы связи, или я неправ? Есть ли вообще опенсорсные реализации этих протоколов?
moose, transparent

о масках

Директор CDC, американского центра по контролю над болезнями, пишет в Твиттере, что маски могут помочь предотвратить заражение ковид-19 с эффективностью выше 80%.



Это совершенно возмутительно, по трем причинам. Во-первых, это ложь. Таких данных просто нет. Директор CDC просто нагло врет публике в глаза.

Самые качественные данные о реальной помощи ношения масок в защите от инфекции коронавирусом, на данный момент, - из исследования в Бангладеш. Подробности читайте поиском "bangladesh mask study", но если вкратце, в деревнях, где жителям раздали бесплатные маски и очень активно уговаривали их носить, болели меньше, чем в деревнях, где масок не раздавали и носить не уговаривали. Насколько меньше болели? На 11%, если носить медицинские маски, на 5%, если матерчатые. Эффект от медицинских масок вырастал от 11% до примерно 30% среди пожилого населения, где это особенно важно. Так что, насколько мы можем судить (к сожалению, это исследование не могло измерить эффект на тяжелое течение болезни или смертность, только симптоматическое заболевание), маски работают. Но нет таких данных, чтобы они снижали риск заболевания на 80%. Это чистая лживая пропаганда. Даже если можно найти какие-то исследования по эффекту фильтрации масок (какой процент частиц какого размера останавливает маска какого вида), из этого нельзя заключить ничего о риске инфекции. Слишком мало известно до сих пор о том, в частицах какого размера главным образом переносится коронавирус (хотя ясно, что это главным образом маленькие аэрозольные частицы, а не большие тяжелые капли, и на CDC и ВОЗ лежит вина за то, что они больше года отказывались признать этот хорошо установленный факт и давали населению неправильные советы), о том, сколько вирусных частиц нужно для заражения, итд. итп.

Во-вторых, это возмутительно потому, что у нас нет хороших данных о том, насколько хорошо работают маски, но эти данные могли бы быть, если бы мы делали human challenge trials - эксперименты с намеренным заражением добровольцев. В случае коронавируса несколько сотен молодых здоровых добровольцев (а их зарегистрировалось десятки тысяч, и многие видные эксперты подписывались под призывами делать такие эксперименты, включая 17 нобелевских лауреатов) хватило бы, чтобы качественно оценить, насколько хорошо разные виды масок защищают носящего, и других от больного носящего. Риск для добровольцев в таком эксперименте был бы весьма малым, почти ничтожным. Но мы (как цивилизация, коллективно) - дебилы, и запрещаем себе проводить такие эксперименты. И на организациях по защите здравоохранения типа CDC лежит значительная доля отвественности за эти запреты, и вины за дополнительные миллионы жертв, которых можно было бы избежать. Недавняя статья о human challenge trials в Нью-Йорк Таймс прояснила, что в США конкретная организация, которая отказала в финансировании таких испытаний для ковид-19 - не CDC, а NIAID, институт по изучению аллергии и инфекционных болезней, директор - Энтони Фаучи. Но в общем одним миром мазаны.

В-третьих, это возмутительно потому, что пресса не выполняет свою обязанность проверять и подвергать сомнению. Когда какой-то значительный ковидоотрицатель или антиваксер (политик или знаменитость) говорит очередную чушь, американские СМИ полны всяческих опровержений, объяснений, прояснений и поучений. Тут совершенную чушь несет директор CDC, но это в поддержку масок, так что... молчание? Где журналисты, которые допрашивают ее на тему ссылок на исследования, поддерживающие это ошеломляющее заявление? Где "факт-чекеры" с их вердиктом "false" или "misleading". Почему Твиттер не удаляет или не помечает это сообщение как дезинформацию, если уж у него такие правила на ложные медицинские утверждения про ковид-19? Итд. итп.

Итогом всего этого будет только дополнительный спад доверия к организациям типа CDC, FDA, ВОЗ идр. И к сожалению, они это заслужили во время этой пандемии. К сожалению - потому что слишком многие маятником переходят сразу от доверия к официальным органам к доверию всякому конспиративному бреду. Увы.