pigbig пишет о том, что ее тему - гендерных проблем в производстве знания - не понимают и искажают те, кто не владеет самим языком и основами темы. Люди не читали Фуко и не понимают проблематики социально сконструированного (и оттого неизбежно гендерного) знания, итд."Как работать с какими-то идеями в пространстве, где они являются неосвоенными?"
Мне знакома эта проблема, и тоже случалось ощущать безнадежность попыток вести дискуссию там, где одна из сторон незнакома с основными, базовыми понятиями второй. Мне приходилось бывать и на месте "одной" стороны, и на месте "второй".
Но не менее интересна - и тоже нередко случается - ситуация, при которой одна сторона знает базовые (и обычно догматичные) понятия другой, просто не признает их. Тут же вторая сторона невольно оказывается в положении не владеющей контекстом, потому что часто даже не учитывает возможности того, что кажущееся ей установленным, авторитетным, мейнстримным - вовсе таковым не является. При этом обоюдополезное общение тоже оказывается делом нелегким. Скажем, человек считает, что достаточно сказать "Фуко" и "социальная сконструированность знания", и задана некая планка, общая для знакомых с этими понятиями людей. Как тут быть кому-то, кто знает об этом, но считает Фуко никчемным мыслителем и дутым авторитетом, а "социальную сконструированность" - выдуманной проблемой, в зависимости от обстоятельств либо тривиальным, либо ложным утверждением? (этот "кто-то" - не совсем я, но я готов за него отвечать).
Или с Фрейдом те же проблемы бывали. Трудно говорить с человеком, который относится к фрейдистскому психоанализу серьезно и оперирует его понятиями и объяснениями, как очевидно приложимыми к разбору той или иной ситуации. Не начинать же каждый раз долгий разговор о том, что фрейдизм в лучшем случае псевдонаучен, что психологи давно его отвергли, что все эти "иды" и "суперэги" полезны разве что как метафоры, а объективное их существование никак не подтвержено, и что обоснованность фрейдистских интерпретаций близка к нулю.
Чтобы не попасть на место "второй стороны" в этом сценарии, стоит, наверное, не забывать подвергать сомнению устоявшиеся уже у себя в голове системы и подходы (конечно, это и так полезно делать время от времени), и знать хотя бы вкратце о существующих "вызовах". Поклоннику психоанализа стоит знать что-то о критике Фрейда, а историку (в России) - о фоменковщине, пусть даже - с моей точки зрения, конечно - первая справедлива, а вторая нелепа.