?

Log in

No account? Create an account
Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи! [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

об орфографии [мар. 11, 2009|11:47 am]
Anatoly Vorobey
В целом я согласен с этим.

Русская орфография почти всюду придерживается фонематического принципа (это не то же самое, что "как слышишь, так и пишешь"), и носители русского языка, когда учатся читать и писать, быстро этот принцип усваивают (бессознательно). Отклонения от него чаще всего связаны с разного рода историческими капризами, возведенными в ранг правил. Они не добавляют красоты, сложности, порядка; основной эффект их присутствия - заметно усложнить изучение русского правописания, а также дать людям, которые необходимо утверждать свое культурное превосходство над другими, еще один легкий путь к этому.

Почти все обсуждение данной темы сталкиваются с той проблемой, что большинству грамотных людей трудно оценить, насколько быстро изменение в орфографии становится привычным. Какое-нибудь "парашут" кажется им невообразимо ужасным, обреченным резать глаз и повергать в отчаяние до скончания дней, если не дай бог его сделают стандартным; они не подозревают, что через несколько лет скорее всего забудут, что было по-другому. Тех, кто издевается над предложенными изменениями ввиду того, как странно они выглядят сейчас, всегда можно спросить, почему они не протестуют против таких, с их точки зрения, болезненных уродцев, как "черт" и "идти". Если они могут смириться с написанием "идти" (на деле, конечно, они обычно и не подозревают о его новизне), то и с "парашутом" проблем не будет.

Итак, было бы разумно и полезно отменить такие никчемные исключения, как "парашут" и "брошура". Стандартизировать написание и/ы после ц, как стандатизированы эти буквы после ч, ж и щ - в любую из двух сторон. Мне лично больше нравится цы (цыник, рацыональный), но и ци (огурци, ципленок) тоже было бы нормально, и очень быстро стало бы совершенно привычным. Упростить написание пол-, поставив всюду дефис.
Еще было бы замечательно перестать делать нелогичное исключение для приставок без-, раз-, и всюду писать их одинаково, как мы пишем другие приставки (мы пишем "сделать", а не "зделать", хотя произносим звук [з]; поэтому давайте писать "безхарактерный" и произносить звук [с], как сейчас - согласно общему принципу).

Отдельный вопрос - те орфографические особенности, которые отражают грамматику. Например, мягкий знак на конце слова после шипящих обычно указывает на род существительного (муж, нож - рожь, ложь; калач - дочь). Например, мягкий знак в инфинитиве глагола (носится - носиться). В таких случаях куда менее ясно, стоит ли что-либо менять.

Но в тех случаях, когда разного рода исключения и пограничные случаи окаменели, превратившись в путаные и чрезмерно сложные правила, ничего к выразительности, красоте и понятности языка не добавляющие - можно было бы и отменить. Конечно, настроения в русской культуре сейчас таковы, что это представляется абсолютно безнадежной затеей. Шансов на такие изменения в обозримом будущем нет. Так что все это - не более чем упражнение для ума.

Да, и кстати, почти забыл. В числе прочих исключений стоило бы исправить еще одно, прислушавшись к авторитету известного русского поэта. Пушкин всю жизнь писал "щастье".
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]From: malpa
2009-03-11 11:53 am
Пушкин и "оне" писал. Вернем?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2009-03-11 12:09 pm
Не стоит. "Оне" было исключением из общего принципа русской орфографии: писали оне, произносили они, кроме случаев, когда иначе требовала архаичность стиля или рифма. "Щастье", наоборот, избавляется от ненужного исключения.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: flaass
2009-03-11 11:58 am
Я давно в одностороннем порядке пишу "цыфровать".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2009-03-13 10:05 am
Этот Жукофски - злой спамер. Невидимые ссылки в комменте.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ithaka_girl
2009-03-11 12:00 pm
Автор поста, на который вы ссылаетесь, ошибается в одной очень важной вещи. Она считает, что грамотный человек - это человек, который знает правила. Но это не так. Для меня грамотный человек - это и тот, кто правила учил только для экзамена, но много читал и ЗАПОМНИЛ, как пишутся слова. То есть грамотное письмо - это показатель чего-то большего, чем усидчивость :)
Мне трудно понять, как можно "обладать чувством языка", "понимать его логику" и при этом не чувствовать разницу между "пол-апельсина" и "полбутылки"...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2009-03-11 12:04 pm
Но тогда выходит, что Пушкин был чрезвычайно неграмотным человеком. Как и (например) Ахматова. Что ж хорошего в таком понятии грамотности? Может, действительно тогда скорее вам стоит задуматься, столь ли тесна связь между "обладанием чувством языка" и "ощущением разницы между пол-апельсина и полбутылки", как вам кажется?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: stakan_limonada
2009-03-11 12:08 pm
По моим наблюдениям: когда не знаешь, как правильно, то, в общем-то, пофиг - назначайте, как хотите :)

А если тебя долго к чему-то приучали, то принимать обратное уже не хочется.
И в этом что-то есть: одни прилагали усилия, чтобы запомнить, как правильно, а другим все равно. Так стоит ли идти у них на поводу? :)
(Ответить) (Thread)
From: silly_sad
2009-03-11 12:20 pm
всё, что вы считаете правильным, когда-то было неправильным.
все правила суть узаконенные ошибки.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: evgenyivanov
2009-03-11 12:08 pm
Мне кажется, что орфография не должна регулироваться строгими правилами. Фактически, уже, сейчас, в ЖЖ есть три орфографические системы русского языка:

- николаевская;
- позднесоветсткая;
- любители буквы "ё", которые её пишут, а-ля 50-ые.

Если будет 4-ая, мы её даже не заметим. А вот, когда взрослые люди спорят, как правильно писать, то это - плохо.
(Ответить) (Thread)
From: silly_sad
2009-03-11 12:15 pm
каждую букву надо писать там где она должна стоять. если в слове есть буква Ё надо писать её, вы же не пытаетесь заменять другие буквы! "г" на "ф" например или "ъ" на "ь".

А так как свинцового шрифта уже не применяют, то пусть рисуют точки как положено - нет больше причин этого не делать!

P.S. у меня в фамилии буква "ё" - ни одному (censored) не могу доказать что я не буду подписывать документы составленные на ДРУГУЮ ФАМИЛИЮ.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: silly_sad
2009-03-11 12:09 pm
Очень давно в одностороннем порядке:
пишу приставку "без-" без исключений.
вставляю разделительные знаки "ь" "ъ" везде где согласная не образует слога с гласной.

теперь прийму добрые предложения, писать "-цы-" через "ы" и приставку "пол-" всегда с дефисом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: elentin
2009-03-11 12:56 pm
Вопрос, что делать людям, у которых на таком написании глаз спотыкается - да так спотыкается, что действительно тяжело читать и понимать смысл.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: burrru
2009-03-11 12:13 pm
Ну, и в качестве эпиграфа:

Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю.
А. С. Пушкин
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pokerplanet
2009-03-13 09:19 am
Да это в тему.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: stakan_limonada
2009-03-11 12:14 pm
Извините, это снова я

Надо сделать революцию, подождать, когда все грамотные свалят за границу, провести реформу языка, и всех остальных в обязательном порядке обучить писать по-пАдонковски :)))
(Ответить) (Thread)
From: silly_sad
2009-03-11 12:16 pm
это именно то о чём писал автор !!!

"а також позволяет некоторым людям чувствовать своё превосходство ежели иных причин нет"
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: 2k
2009-03-11 12:15 pm
вы пишете "было бы разумно и полезно отменить", но разумно и полезно для кого?
для людей, которые не способны запомнить несколько исключений? для тех, кто мало читает? кто в результате окажется в выигрыше, о котором стоило бы говорить?

лично мне все равно. пускай будет "парашут", ради бога. но что в этом разумного и полезного? в "парашюте", если на то пошло, я тоже ничего полезного не вижу, но так исторически сложилось, чего уж теперь.

ну и, чтоб два раза не вставать, прокомментирую очень странный пассаж из записи по вашей ссылке:
По моему глубокому убеждению, уровень культуры измеряется всё-таки не тем, что ты "жи-ши" пишешь через "и", а тем, как ты чувствуешь нюансы родного языка, насколько образно мыслишь, насколько твоя речь передаёт то, что хочешь выразить. Насколько глубоки твои чувства и насколько ценны твои мысли. Он, наконец, этот самый уровень культуры, разнообразием используемых слов и словесных конструкций определяется. А если ограничивать словарный запас только теми словами, про которые ты точно помнишь, как они пишутся, то о какой культуре тут может идти речь? Да пиши "жи-ши" через что слышишь - но пусть твои мысли будут глубокими, образными, разнообразными.

грамотность, разумеется, не гарантирует ни связности мысли, ни ее присутствия в тексте вообще. но мой читательский опыт подсказывает, что в неграмотном тексте "глубокие, образные, разнообразные" мысли можно не искать, потому что их там нет. есть, наверное, исключения, но ожидать от человека, который не способен освоить существующую орфографию, "разнообразия словесных конструкций" обычно не приходится.
(Ответить) (Thread)
From: silly_sad
2009-03-11 12:17 pm
я не успел одному такому снобу написать, что "вы своим коментом утверждаете верность исходного поста", как тут Вы!..

вы своим постом наглядно подтвердили, что автор прав!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mama_ari
2009-03-11 12:16 pm
"щастье" - обаятельное слово, но совсем другое, чем "счастье". "щастье" например, некоторые мои френды, очень грамотные люди, используют для обозначения коротких эйфорических состояний, восторга от красивого вида или вкусного напитка.
мне лично было бы жалко того напоминания об участи, участии, совместном делении участи, которое делает "счастье" словом для большого состояния, длиной в жизнь и судьбу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2009-03-11 12:22 pm
Если бы вдруг случилось невозможное, и "щастье" стало стандартным написанием, то очень скоро ваши знакомые стали бы использовать, например, то же нестандартное "счастье" для мимолетного варианта :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kobak
2009-03-11 12:27 pm
Какое-нибудь "парашут" кажется им невообразимо ужасным, обреченным резать глаз и повергать в отчаяние до скончания дней, если не дай бог его сделают стандартным; они не подозревают, что через несколько лет скорее всего забудут, что было по-другому.

Это же почти очевидно неверно, разве нет? Если бы было сделано стандартным написания "парашут" или "ципленок", я бы никогда в жизни к ним не привык. Какие несколько лет, что Вы. Меня бы они, я почти уверен, "повергали бы в отчаяние" до скончания дней -- не вообще дней, а моих дней. Для моих детей эта орфография, ясное дело, была бы естественной, но это уже следующее поколение.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2009-03-11 12:33 pm
Ой, я до сих пор рву на себе волосы, как впомню, что переносить слова разрешили в любом месте.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: arimotozuka
2009-03-11 12:28 pm
негодование по поводу изменения правил кроме всего прочего продиктовано тем, что ты-то учил-учил и выучил, а теперь, ради того, кто ни хрена не смог выучить, все это обучение оказывается бессмысленным.
обидно.

это как у военных, говорят, g=10.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pbl
2009-03-11 12:44 pm
Ух ты! правда? Как же они, бедные, живут с безразмерной величиной в качестве g?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: gershshpraihler
2009-03-11 12:36 pm
не у каждого поколения есть право на реформы.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tacente
2009-03-11 12:40 pm
Единственный смысл орфографических правил - обеспечивать гладкость коммуникации и преемственность. Этим обусловлена неизбежная архаичность многих орфографических систем, но она же позволяет нам читать тексты, написанные сто-двести лет назад (а англичанам с их более долгой историей - и четыреста-пятьсот; а уж про то, как дика и нелогична английская орфография, только ленивый не говорил).

Но когда что-то окончательно или преимущественно отмирает (как буква ё), желательно, конечно, кодифицировать такое положение вещей. Действительно, два (два!) слова, в которых после "ш" пишется "ю" - это дикость.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2009-03-11 12:50 pm
А единственная беглая гласная "я" - в слове "заяц". Некоторые реформаторы предлагают писать "заец". Повбывав бы Немного режет слух, по-моему.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: psilogic
2009-03-11 12:42 pm
может, вообще выбросить букву "щ" и писать "сч"? :)
ц -> тс
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: savanda
2009-03-11 01:08 pm
тогда уж щ=шт, как "шти"
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>