Книжка Пирса - очень хорошая!

Прекрасная книга.
Пирс вообще крут. При описании даже самого тривиального, казалось бы, понятия находит нетривиальные примеры и неочевидные тонкости.

АТД легко выражаются через экзистенциальные типы. Но это сугубо двухуровневая иерархия - "интерфейс - множество реализаций" (присутствующая в куче языков - начниная с Clean и кончая почти стандартными уже расширениями Haskell), для представления же обектоности - с неограниченной иерахией наследования нужна система типов дикой мощности (это все 80-е было чуть ли не самой challenging задачей в области теории типов, пока ее в 1994 Пирс формально не решил - решение скучное и техническое, но требует очень мощной системы типов)

Кук вообще игнорирует наследование в своей статье; с его точки зрения разница между ADTs и объектами вовсе не в этом.

Ну да, мозг ломается с разгону.
Странно, что на Peter Wegner ссылаются поищу эту статью, всегда считал его адоптом ООП.
Если совсем интересно внятное мнение могу рекомендовать обратится к Jim Wooley (http://geekswithblogs.net/cwilliams/archive/2008/07/25/124017.aspx), обращаться можно здесь http://www.thinqlinq.com/ он обычно отвечает почти сразу.
Для меня он стал ментором, подняв мой рейтинг очень сильно, думаю и ему будет интересно обсудить Types and Objects.
Кстати после "Тhe OO composite pattern is a poor tool for GUIs" мне стало скучно, похоже парень ушел глубоко в теорию и давно не занимался практикой...
Ему бы с Rockford Lhotka поговорить (http://www.lhotka.net/) - как десять лет назад он сломал мое понимание ООП, так и работаю с CSLA не останавливаясь

>>как десять лет назад он сломал мое понимание ООП,
А у него есть что почитать такого, ломающего понимание ООП?

Интересно, а прочитав Concepts, techniques, and models of computer programming у меня сложилось мнение что ADT это всего лишь более общее понятие чем объекты.

В терминологии из этой книги объекты это Statefull, Closed and Secured ADT.

а сделайте ссылку пожалуйста на главную страницу перевода - там есть координаты куда слать замечания и комментарии

Сейчас сменю ссылку.

мне кажется, я понял, о чем статья, и готов отвечать на вопросы.

The article is pretty poor. In truth Cook isn't comparing objects to ADTs; he's comparing his idea of a pure object system (no type checking, all objects are opaque so no binary operations, all classes freely subclassable) to his idea of a pure ADT-based system (statically typed, binary operations implementable, all types sealed). So in section 4 he points out some important-sounding theoretical differences, but in most industry languages those differences just evaporate completely (because objects are allowed access to other objects of the same class, etc.)

Мне кажется, это отличие между Smalltalk и CLU. Или между программированием на С++ с помощью value types и programming to interface.

Я могу попробовать коротко написать, что мне кажется сутью статьи, но я не уверен, что вы хотели спросить именно про это.
Общее то, что ADT и объекты скрывают реализацию от пользователей, то есть от функций, которые работают только с интерфейсами экземпляров ADT и класса. Различие в том, что некоторые "сложные" операции в случае ADT могут быть частью определения типа и поэтому знать, что оба аргумента реализованы одинаково, а в случае "объектов" (как их определяет автор, Smalltalk или COM) сложные операции могут работать только с интерфейсами, возможно, по-разному реализованными.
В первом случае мы в программе не можем смешивать различные реализации множества, во втором - можем, но ценой неэффективной реализации сложных операций, либо жирного интерфейса, ограничивающего разнообразие реализаций (вплоть до единственной и тогда всё вырождается в ADT).

совершенно целиком и полностью согласен

Лень читать статью, и не очень понимаю, почему сравниваются АТД и объекты, а не классы, но Bertrand Meyer дает следующее, довольно ясное определение:

A class is an abstract data type equipped with a possibly partial implementation.

т.е. как только появляется хоть какая-то имплементация, это уже класс, если только спецификация, это еще АТД. Объект, в свою очередь, это:

An object is a run-time instance of some class.

Сама книга называется Object Oriented Software Construction, и там хоть и есть спорные вещи, но я бы рекомендовал.

эта книга чуть менее, чем полностью, состоит из спорных вещей, очень спорных вещей и откровенно неверных вещей. я ее в свое время купил за свои кровные $70 (кажется) плюс пересылка. мне случалось разбазаривать более крупные суммы на куда как менее полезные вещи, но такого расстройства от потраченных зря денег не испытывал никогда. если бы взял в библиотеке, наверное, не был бы так разочарован.

что касается данного определения класса, то все содержание статьи состоит из объяснения, почему оно неверно. понятно, что формально определение не может быть неверным. но (если верить статье и продолжать подходить формально) множество классов, определенное таким образом, пусто или слишком тривиально, чтобы о нем говорить на протяжении всего OOSC. привет из поста про английский язык. содержательно же это значит, что определение все-таки неверно.

наконец (идем от конца к началу) статья рассматривает типы и значения, не слишком стараясь разграничить их на уровне слов (из контекста понятно, о чем речь). под объектом часто понимается объектный тип, а под ADT — значение абстрактного типа (пафос статьи заключается в том, что объектный тип и ADT — содержательно разные вещи). а классы могут отождествляться с типами, а могут и не, а могут и вообще отсутствовать как класс, поэтому лучше о них молчать.

Хмм. Объект - это ПЕРЕМЕННАЯ, сложного типа. Абстактный тип данных - это именно ТИП ДАННЫХ.

Как вредный математик не могу не прокомментировать что статья содержит ошибки, а автор не разобрался о чем пишет:
1. Уже на второй странице insert неправильно реализован.

2. "Two standard approaches to describe sets abstractly are as an algebra or as a characteristic function." Множества стандартно определяются аксиомами Цермело-Френкеля.
"The sort, or carrier set, of an algebra is often described as a set, making this definition circular" в математике нет циклических определений, автор откровенно лжёт.

Дальше статью не читал.