?

Log in

No account? Create an account
об экономике - По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

об экономике [дек. 14, 2009|08:14 pm]
Anatoly Vorobey
Я не имею никакого отношения к экономике и почти ничего в ней не понимаю. Но иногда интересно наблюдать со стороны споры "мейнстримщиков" и "австрийцев", например.

В конце прошлой недели мощно прозвучал экономист Алексей Савватеев записью "Австрийская отповедь", сочиненной в популярном жанре "наброс на вентилятор". Особенно широко пошла волна от вентилятора после того, как эту запись расхвалил известный российский экономист, коллега Савватеева Константин Сонин, в записи "Вау, Лёша!".

(в последующей записи Сонин выразил сожаление тем, в каких терминах он расхвалил наброс Савватеева).

Меня лично наброс Савватеева поразил свежестью своего бесцеремонного тона и авторитетным апеллированием к настоящей науке экономике, неизбежно математизированной. Вдохновленный этим тоном, я решил посмотреть на работы самого Савватеева, чтобы понять, как выглядит настоящая экономика, которую он пропагандирует. Начать было естественно с той статьи, которую упомянул Сонин в своей хвалебной записи: Multiple membership and federal structures (2007). Далее следует довольно подробный и скучный разбор этой статьи. А для тех, кому не хочется этот скучный разбор читать, я отдельно ниже вынес свои выводы.



Итак, в статье про 'федеральные структуры' Савватеев с соавторами стремится промоделировать следующую гипотетическую ситуацию. Может ли быть полезным и стабильным с экономической точки зрения объединяться - гражданам, областям, регионам - не в отдельные государства, как сейчас, а во много разных пересекающихся управляющих структур по разным интересам? Этот вопрос, конечно, звучит очень туманно, и в зависимости от того, как его понимать, это и так происходит сегодня; но конечной целью статьи является представить очень упрощенную модель такого процесса, и доказать о ней нечто интересное.

В дальнейшем изложении я буду помечать тремя красными звездочками (***) места, где делаются совершенно нерезонные и никак не похожие на реальность предположения, ради того, чтобы построить стройную модель. Конечно, в какой-то мере это неизбежно, и главные мои претензии будут не об этом, но все равно полезно следить за тем, как далеко описываемая модель отстоит от реальности.

Итак, представим себе, что мир разделен на какое-то количество отдельных "регионов", которые могут объединяться в разные государства. Например, на месте регионов можно представить себе отдельные штаты США, или целые страны (которые могут соединяться с другими), или автономные области всякие. При этом каждый регион - неделимая единица, и мы полагаем, что у него есть раз и навсегда фиксированные предпочтения по всем интересующим нас вопросам (***). С другой стороны, регионы могут объединяться друг с другом в страны в совершенно любых комбинациях, независимо от своего размера, географического местоположения ипроч. ипроч. (***)

Предположим, что всего существует k разных "интересов", по которым у каждого региона есть своя позиция: например, такими интересами могут быть оборона, сельское хозяйство, общественный транспорт, медицина, что угодно еще. Предположим также, что позиция каждого региона по каждому вопросу заранее известна, четко определена и может быть выражена в виде одного действительного числа (***). Тогда конгломерат всех позиций одного региона существует в виде точки в k-мерном пространстве, R^k. Когда несколько регионов объединяются в одну страну, как определяется позиция этой страны по всем вопросам? Предположим, что размер регионов, население, политический вес итп., все это не имеет значения (***), и позиция страны твердо определяется как средняя точка между всеми позициями составляющих ее регионов (формально говоря, точка, минимизирующая сумму расстояний до точек регионов; в одномерном случае это может быть интервал, и тогда берется его середина) (***). Далее, предположим, что каждой точке в R^k, описывающей предпочтения по всем интересам, соответствует определенная цена, которая требуется, чтобы эти предпочтения воплотить. И предположим, что если к какой-то группе регионов добавятся еще какие-то, то цена их общих предпочтений обязательно возрастет или останется прежней от этой добавки, но не уменьшится (***).

(отступление: эта невинная на первый взгляд аксиома резко противоречит практике и здравому смыслу. Ведь добавление регионов в существующую страну может изменить то, как надо выполнять желаемое предпочтение. Вот искусственный пример: предположим, два небольших региона без общей границы хотят объединиться в страну и обеспечить бесплатный общественный транспорт всем желающим в пределах страны. Тогда им надо озаботиться о финансировании регулярных бесплатных авиаполетов для всех желающих; если же к ним присоединится регион, лежащий ровно между ними и соединяющий их, достаточно будет наладить для всех бесплатные автобусы)

И предположим, что если в страну входят несколько регионов, то общую цену за воплощение их скоординированных предпочтений они платят в точности поровну, каждый свою равную долю (***). И предположим, наконец, что каждый регион "платит" за свое вхождение в какую-то страну, во-первых, своей долей общей цены, а во-вторых, расстоянием от его идеальной точки предпочтений до скоординированной общей - чтобы выразить то, что он добился не совсем того, чего хотел.

Итак, мы получаем модель, в которой регионам с одной стороны выгодно соединяться в страны (они тогда платят меньшую долю цены), а с другой невыгодно (они получают не то, что хотели, а нечто усредненное). Если уже есть какое-то деление на страны, несколько регионов могут решить отделиться от него, выйти из своих стран и организовать новую страну. Им это будет выгодно, если "плата" каждого региона в итоге уменьшится. Савватеев с соавторами цитируют другую статью (Савватеев один из соавторов в ней тоже), в которой доказывается, что бывают такие "нестабильные" условия, в которых регионы никак не могут стабильно разделиться по странам - как бы они не пытались, всегда будут какие-то регионы, которым выгодно будет отделиться. Собственно, пример такой нестабильности существует даже всего с одним интересом, в одномерном пространстве.

Все это до сих пор был пересказ введения и описания старых результатов. Теперь я перехожу к основной части статьи, в которой Савватеев с соавторами утверждает, что вместо "простого" деления на страны можно ввести более сложную федеральную структуру. В такой структуре регион может участвовать одновременно в нескольких разных пересекающихся "странах", каждая из которых специализируется на своих интересах: например, НАТО занимается обороной, ЕС занимается ну скажем сельским хозяйством и внешней политикой, еще какое-то пересекающееся объединение чем-то еще. И тогда, пишут авторы, мы можем доказать, что существует стабильное разделение регионов по "пересекающимся странам", в котором никому не захочется отделиться.

Как можно было бы изменить существующую модель, чтобы добавить в нее такие вот "пересекающиеся страны" по интересам? Можно подумать о разных способах. Например, пусть каждая "страна" должна выбрать себе один из k интересов, и позицию в нем, а каждый регион выбирает себе k стран, в которых он участвует - в этой стране я по обороне, а в этой по образованию; и например еще назначает каждой из своих стран процент своего участия, чтобы высказать предпочтение, какие интересы ему важнее других. Это простой пример. Можно сделать так, чтобы каждая 'страна' могла выбрать несколько интересов, и они бы конфликтовали друг с другом в разных 'странах' одного региона, и как-то этот конфликт разрешался бы (и у НАТО, и у ЕС есть внешнеполитические интересы). Это, наверное, сильно сложнее. Я не знаю, можно ли что-то интересное доказать в этих моделях, это просто первое, что в голову пришло.

Но если посмотреть на то, что вместо этого делают авторы, то выходит сюрприз. Авторы изменяют модель следующим образом: каждый регион может участвовать во многих "странах", которые по составу могут пересекаться между собой. Но каждая из этих "стран" определяет свою позицию по всем k интересам ровно так же, как и раньше, по тому же правилу усредненной точки (??? *** ***). При этом регион выбирает процент "участия" в каждой стране, но все эти проценты внутри страны должны быть одинаковы (??? *** *** ***). Т.е. это как сказать: я регион, я участвую в такой-то стране на 40%, в НАТО на 25%, и в ЕС на 35% (например). Но при этом, во-первых, все другие участники НАТО обязаны ей в своей разбивке дать тот же вес 25% (почему???), все другие участники ЕС обязаны ему в своих разбивках дать тот же вес 35% (почему???), и так далее. И при этом НАТО не можеет специализироваться именно на обороне, а ЕС на сельском хозяйстве: они обязаны принимать позицию, воплощать предпочтения, и взимать плату по всем интересам одновременно. Так что НАТО для меня и танки водит, и людей лечит, и ЕС тоже, и все другие "страны", к которым я присоединился; а плата, которую я должен внести за все это безобразие, равна почему-то максимальной среди того, что я бы заплатил отдельно НАТО, отдельно ЕС, отдельно кому-то еще - из всего этого берется самая высокая цена, не учитывая вообще процент моего участия в каждой "стране", и объявляется моей платой (??? - это, возможно, самое абсурдное место всей статьи).

Кому нужна такая модель, и главное, каким образом она моделирует то, что нам обещалось на словах - возможность разделить интересы между "пересекающимися странами", чтобы каждая делала что-то свое? Никак не моделирует; этого просто нет. На словах говорится одно, в математике видим другое.

Зачем же все это нужно? А вот зачем: если теперь мы посмотрим на возможность того, что из такой вот абсурдной "федеральной структуры" какие-то регионы захотят отделиться в отдельную страну, с предпочтениями и платой по старым правилам, то мы можем доказать, что все это математическое сооружение подходит под теорему из статьи по теории игр. И из этой теоремы следует, что можно так построить эту "федеральную структуру", что никаким регионам не будет выгодно из нее отделиться в новую страну. И вот это заключение и есть то, ради чего написана эта статья.

(обратите внимание на еще один пример подгонки: когда речь шла об обычных странах, и о том, что может быть "нестабильная" ситуация, так, что как ни соединяйся, кому-то захочется отделиться, то из обычных стран регионы отделялись в новую обычную страну. Теперь у нас есть новая сложная "федеральная структура" с частичным участием в разных пересекающихся странах, и мы как бы доказываем, что она стабильна и никто не захочет отделиться - но смысл понятия "отделиться" остался прежним: отделиться в отдельную традиционную страну. Казалось бы, надо теперь доказывать, что никаким регионам не будет выгодно изменить разбивку федеральной структуры в свою пользу, и это должно быть мерой стабильности! Но это, видимо, не подогнать ни под какую теорему из теории игр).

Другой вопрос: зачем было вообще вводить k отдельных измерений-интересов, и измерять их достижения точками в k-мерном пространстве, если модель никак не предполагает специализацию по этим интересам ни в каком виде? А незачем.
Предыдущая статья, которая доказывала существование нестабильной ситуации, вообще рассматривала только одно измерение, и эта тоже могла - математика от этого никак бы не изменилась. Доказательство главного результата никак эту многомерность не использует и не рассматривает. [1] Зачем же это делать? А чтобы можно было написать слова про то, что дескать рассматриваются "пересекающиеся страны" с разными специализациями, чтобы можно было привести примеры НАТО, ЕС, итд. В самой модели ничего этого нет, но кто будет в этом разбираться?

[1]. Мне по крайней мере не удалось обнаружить. Там довольно неряшливо написано и нотация тоже неряшливая; если я неправ и все-таки многомерность интересов как-то существенно используется, прошу мне на это указать. Естественно, это касается и всех других утверждений в этой записи.


Какие можно сделать выводы? Статья Савватеева и соавторов на первый взгляд изучает вопрос о том, могут ли существовать перспективные "пересекающиеся правительства" в разных областях, удовлетворяющие стремлениям отдельных игроков-регионов настолько, что тем не хочется отделиться. Для изучения этого вопроса авторы строят чрезвычайно упрощенную математическую модель, которая подогнана под подходящую теорему в теории игр, так что получается искомый результат. Но если присмотреться к этой модели, она на самом деле не соответствует тому, что пишут авторы, и вовсе не дает игрокам-регионам возможность выбрать "правительства" с разной специализацией, или каким-либо образом выразить интерес в той или иной специализации. Никаких "пересекающихся правительств" в описании самих авторов или Сонина в модели на самом деле нет, даже если сделать поправку на сильное упрощение. Вместо этого модель описывает понятие "федеральной структуры", которое ни для чего не нужно и никаким возможным стремлениям реальных регионов, пусть даже в сильном упрощении, не отвечает. Зато в точности подходит под готовую теоремку.

Может ли эта статья иметь хоть какое-то отношение к экономическим взаимоотношениям людей, стран или регионов? Может ли она - пускай в очень упрощенном, стократ упрощенном и наивном виде - внести какой-то вклад в наше понимание экономических отношений, формирования правительственных структур и того, что возможно в этой области? Я совершенно не разбираюсь в этой дисциплине, поэтому мое мнение, возможно, немногого стоит. Мне всего лишь хватает математического знания, чтобы внимательно прочесть эту статью. Но на основании этого внимательного прочтения, мне приходит в голову только один ответ: нет. Это никчемное пустобрехство.

Без ответа пока остаются следующие вопросы: насколько эта со всех точек зрения замечательная статья типична для научного творчества профессора Савватеева? Российской экономической школы, где он и профессор Сонин работают? Вообще говоря "серьезной" мейнстримной экономической науки, твердо придерживающейся математических моделей, а не пустых рассуждений?
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: yurri
2009-12-14 06:41 pm
Я могу ошибаться (и даже скорее всего), но у меня сложилось в т.ч. и после чтения этих текущих споров впечатление, что экономические матмодели, о которых идёт речь, в значительной мере спекулятивны. Они, как правило, позволяют объяснить уже произошедшее, но малополезны в предсказывании будущего - чего обычно ожидаешь, когда слышишь заявки на математичность.

Вернее, предсказывать можно, но в узких пределах, с определёнными ограничениями и т.д. С другой стороны, это общая сторона для подобных наук, в качестве объекта изучения имеющих общество - т.к. объект ведёт себя по правилам только статистически, а есть всегда теоретическая вероятность, что все поступят совсем не так просто потому что им захотелось. В общем, те же самые проблемы (или "особенности"?), что и у, скажем, социологии.

С другой стороны, заявлять, что раз в настоящем смысле модель по этим причинам построить невозможно, то значит, ничего строить вообще смысла не имеет, мол, пусть всё идёт австрийским самотёком - подход, может, и лучший из доступного в ряде ситуаций, но полностью его принять мешают два соображения:

а) Такой подход точно так же заведомо неоптимален. Лучшее, что он может обещать - достаточную оптимальность для выживания системы, причём совсем не обязательно системы существующей. "Что-нибудь да останется шевелиться". Как с биологической "свободной конкуренцией", эволюцией - как только достигается достаточный уровень выживаемости, темпы развития резко падают, т.к. дальнейшая доводка становится гораздо менее важна - вид воспроизводится и так. В условиях бесконечности ресурсов и отсутствия чувств к особям вида оно, может, и нормально, конечно. Ну или ещё хорошо, когда совсем непонятно, что делать - пусть лучше само что-нибудь получится, чем пытаться управлять через неверную функцию. Но как повседневную практику использовать - как-то нехорошо получается

б) Если принять этот подход более правильным, чем математическая формализация, то непонятно, о чём дальше разговаривать. Получается, что "наука экономика" кончилась в первой половине прошлого века. Т.е. может так и есть, я не специалист, не знаю - но странно выглядит "учёный-экономист", такой точки зрения придерживающийся. Ведь получается, его не должно быть, учёного-то.
(Ответить) (Thread)
From: a7sharp9
2009-12-14 06:49 pm
Квантовые объекты тоже ведут себя по правилам исключительно (и принципиально) статистически. Всегда есть вероятность, что частица, например, протуннелирует сквозь энергетический барьер. Это не мешает квантовой механике давать превосходные предсказания. А экономике мешает.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: nighttime_notes
2009-12-14 06:44 pm
можно Савватееву напрямую вопросы задать, ему будет полезно
http://savvateev.livejournal.com/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: plakhov
2009-12-14 06:48 pm
право, здесь гораздо интереснее
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2009-12-14 06:49 pm
Не хватает возможностей жж, чтобы подписаться только на коменты от профессиональных экономистов или хотя бы людей, ознакомившихся с обсуждаемой статьёй - чтобы не прочитывать километры рассуждений вообще.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yuribedny
2009-12-15 10:05 am
+1
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From: al_zatv
2009-12-14 06:53 pm
возможно, подогнали определения под известную теоремку потому, что для более сложных вещей нет известных теоремок. тогда и это - хороший результат:)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2009-12-14 06:55 pm
Только если модель действительно делает то, что они говорят, что она делает. Иначе, по-моему, это подлог, а не хороший результат.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: cafone
2009-12-14 07:12 pm
Какой кошмар... им что в РЭШ, совсем заняться нечем?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: screamager [deadjournal]
2009-12-14 07:25 pm
Почему же "им в РЭШ?" Как следует из оригинального pdf, у статьи 4 автора:

Michel Le Breton, Valery Makarov, Alexei Savvateev, Shlomo Weber

из, соответственно:

1. Universite de Toulouse I, GREMAQ and IDEI, Toulouse, France.
2. Central Economics and Mathematics Institute and New Economic School, Moscow.
3. New Economic School, Moscow.
4. Southern Methodist University, Dallas, USA, and CEPR.

Так что перед нами образчик коллективного творчества 4-х экономистов из трёх стран.

Кстати, отдельная интересная задача -- посмотреть peer reviews этой научной работы.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: cousin_it
2009-12-14 08:05 pm
Возможно, скажу ересь, но у меня схожие ощущения от многих работ Робина Хэнсона.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cunctator_
2009-12-14 10:27 pm
Который overcoming bias? А его тут хвалят?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2009-12-14 08:58 pm
У меня ощущение, что экономика такая почти вся. Проблема - с аксиомами, а дальше уже можно и математичности навести.

http://muh2.livejournal.com/10439.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2009-12-15 08:11 am
Пост Ваш действительно здесь очень актуален!:) Но в данной конкретной ситуации возникает впечатление, что и можно было бы ввести аксиомы пореалистичнее - но тогда бы авторам статьи силенок не хватило хоть чего-нибудь доказать.:)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: shkrobius
2009-12-14 09:10 pm
>>Вообще говоря "серьезной" мейнстримной экономической науки, твердо придерживающейся математических моделей, а не пустых рассуждений?

There is a way to find out. Andrei Shleifer is the most cited economist in the world. Go to his home page and he has hundreds of papers, like this one, for example
http://www.economics.harvard.edu/faculty/shleifer/files/comestomind.nov18.qje.pdf

or this one

http://www.economics.harvard.edu/faculty/shleifer/files/litigation_regulation_021609.pdf

In my opinion, there is a pattern to all such papers, from the best ones to the worst ones. I do not know what to think of it. On one hand, this is better than nothing: at least, the assumptions are spelled out. On the other hand, what use are mathematical models formulated to lead one to a set result? This is certainly equally removed from both mathematics or natural sciences, a kind of hermetic activity equipped with a way of determining the professional ranking on intellectual merit, like playing chess. It would be ridiculous to blame a chess player for playing chess. The problem presents itself only when the chess player claims he is playing soccer. The smartest of them never do.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 38irtimd
2009-12-16 04:09 pm
excellent wording! it would escape from me every time I tried to express this somewhat faint idea.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: denis_tsyplakov
2009-12-14 09:11 pm
Нет, ну это нормально. Пока у меня жена кандидатскую защищала я в статьях экономистов такого насмотрелся что волосы дыбом. А уж про то, что формулы элементарно не правильно пишутся в более чем основополагающих книгах я вообще молчу.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: stas
2009-12-14 09:12 pm
и позиция страны твердо определяется как средняя точка между всеми позициями составляющих ее регионов (формально говоря, точка, минимизирующая сумму расстояний до точек регионов; в одномерном случае это может быть интервал, и тогда берется его середина) (***). Далее, предположим, что каждой точке в R^k, описывающей предпочтения по всем интересам, соответствует определенная цена, которая требуется, чтобы эти предпочтения воплотить. И предположим, что если к какой-то группе регионов добавятся еще какие-то, то цена их общих предпочтений обязательно возрастет или останется прежней от этой добавки, но не уменьшится

Из этого описания выходит, что цена должна быть константой. Чего-то тут не хватает. Цена - функция предпочтений всех регионов по отдельности, составляющих страну, или только функция на R^k, которая вычисляется от средней точки страны? В последнем случае я не совсем понимаю, как можно, двигая точку по R^k, получить функцию, которая при любом передвижении растет.
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2009-12-14 10:10 pm
В последнем случае я не совсем понимаю, как можно, двигая точку по R^k, получить функцию, которая при любом передвижении растет.

Да, меня это тоже смутило. Что-то здесь не то, или в оригинале, или в интерпретации.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: _iks
2009-12-14 09:18 pm
Охохох.

Да, хомячкам покажется, что вы умный, а Савватеев занимается ерундой. В принципе хомячкам это можно было написать и гораздо короче, они все равно бы согласились. Хотя так кто-то еще будет думать, что вы привели Аргументацию.

На самом деле аргументации здесь вообще нет или есть, но на уровне обывателя, думающего, что может разобраться за 2 дня в статье по теме, о которой не имеет никаких базовых знаний.

Фактически вы доказываете, что матмодель плохо описывает реальность, предполагая, что реальность плохо описывается матмоделью. Вот и весь ваш текст.
(Ответить) (Thread)
From: akopyan
2009-12-14 09:27 pm
Хомячок
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From: insvald
2009-12-14 09:27 pm
Неоклассики Вас по-быстрому запишут в австрийцы, так как Вы выражаете сомнение в математике :)).

Один из классическиx пунктов расxождения неоклассиков и австрийцев: функции полезности.
http://en.wikipedia.org/wiki/Utility

Там много общиx слов, но на нынешний момент мейнстрим предлагает пользоваться моделью, которая применяет теорию вероятности к заведомо неслучайным событиям (Additive von Neumann-Morgenstern Utility). Остальные модели уже были выбракованы из-за еще более гротескныx натяжек.
По мнению австрийцев, это профанация математики. По мнению неоклассиков, это свидетельство непонимания австрийцами математики.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: volk_na_opushke
2009-12-15 12:13 am
"По мнению австрийцев, это профанация математики"

подавляющее большинство австрийцев вообще ничего не понимает в математике. Прикладные математики и физики по образованию составляют от силы 5% австрийцев в РФ и около нуля на Западе.

основным объектом критики большинства австрийцев является тот факт, что менйстримные экономисты де скалдывают полезности. Хотя это не так - функция полезности - всего лишь асбтрактный инструмент, отображающий предпочтения при определенном их характере.


"которая применяет теорию вероятности к заведомо неслучайным событиям (Additive von Neumann-Morgenstern Utility). Остальные модели уже были выбракованы из-за еще более гротескныx натяжек."

Во-первых EU применяется для выбора в условиях, когда нет определенности. И в размной степени это является хорошим приближением к реальности, потому как основываясь на EU предсказывают делают много чего в asset pricing.
Во-вторых концепция эта как раз очень сильно критикуется теми же бихейвиористами и сейчас есть куча модных альтернатив, которые набирают в популярности. Это кстати хорошо показывает, что австрийцы зачастую просто не знакомы с предметом, который они берутся критиковать.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: pffnzrpb
2009-12-14 09:35 pm
Вы знаете, в физике иногда публикуют теории не менее приближенные, отдаленные, не похожие на реальный мир и т.д. и т.п. Но вы же вряд ли скажете, что физика -- лженаука. Вопрос в том, как сами экономисты относятся к такого рода работам. Если они признают, что это это все очень условно, приближенно и хоть сколько-нибудь применимым станет через сто лет дальнейшей разработки этого направления, то такие статьи вполне имеют право на жизнь)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: svv
2009-12-14 09:46 pm
Я почитал статью; Ваше описание похоже на правду, но не уверен в нескольких моментах (т.е. в том, верно ли я понял вывод Ваших утверждений; откуда взялись "***" -- конечно, понятно):

Но каждая из этих "стран" определяет свою позицию по всем k интересам ровно так же, как и раньше, по тому же правилу усредненной точки (??? *** ***)

Если я правильно понимаю, это видно из того, что для случая "федерации" используется та же v(r,S), что и в первой части -- определяемая через m(S). Т.е. это допущение А.3.

При этом регион выбирает процент "участия" в каждой стране, но все эти проценты внутри страны должны быть одинаковы (??? *** *** ***)

Вот это неочевидно, откуда получилось. Для каждой страны все входящие в неё регионы делят бюджет поровну -- это допущение А.5. Но откуда видно, что каждый входящий регион придаёт общей стране одинаковый относительный вес (относительно вхождения в другие страны)? Это ведь должно быть какое-то условие на равенство величин Λ(S); но я его найти нигде не могу.

Собственно, отсутствие каких-то операций над Λ(S) кроме сравнения с нулём (ну и суммирования, в определении) -- это ведь и есть иллюстрация того, что Вы замечаете ниже: что процент участия в каждой стране вводится, а затем никак не используется (а используется только факт участия).

плата, которую я должен внести за все это безобразие, равна почему-то максимальной среди того, что я бы заплатил отдельно НАТО, отдельно ЕС, отдельно кому-то еще - из всего этого берется самая высокая цена

Максимальной -- это видимо, исходя из выражения для vm(r,Λ) = min...? Оно складывается из выплаты в бюджет минус неудовольствие от чуждых policies; наверное, не совсем точно называть это "заплатил отдельно [например НАТО]", т.к. в бюджет НАТО идёт только часть этой величины, а остальное это просто неудовольствие из-за компромиса.

не учитывая вообще процент моего участия в каждой "стране", и объявляется моей платой

Да, то что процент участия не используется -- это в самом деле поразительно. Может быть как-то хитро спрятано.

Edited at 2009-12-14 21:47 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2009-12-14 10:24 pm
Ура, придирчивые вопросы, спасибо! :)

Если я правильно понимаю, это видно из того, что для случая "федерации" используется та же v(r,S), что и в первой части -- определяемая через m(S). Т.е. это допущение А.3.

Ага, именно так.

Вот это неочевидно, откуда получилось. Для каждой страны все входящие в неё регионы делят бюджет поровну -- это допущение А.5. Но откуда видно, что каждый входящий регион придаёт общей стране одинаковый относительный вес (относительно вхождения в другие страны)? Это ведь должно быть какое-то условие на равенство величин Λ(S); но я его найти нигде не могу.

Не "каждый входящий регион придаёт общей стране одинаковый относительный вес (относительно вхождения в другие страны)", а "каждый входящий регион придаёт общей стране тот же вес, что дает этой стране любой другой ее регион". Это следует просто из того факта, что Λ(S) - одно число. S - страна, Λ(S) - тот вес, который дает этой стране каждый регион, входящий в нее. Для каждого из таких регионов его Λ(S) по разным его странам S разные, и в сумме дают 1. Но почему Λ(S) должно быть одинаковым для разных регионов, входящих в S? какой у этого может быть практический смысл? Это значит, что если я придаю своему членству в НАТО вес 10%, то любой другой член НАТО обязан придавать своему членству в НАТО тоже вес 10%. Но практически говоря, это же сущий бред.

Говоря другими словами, функция веса на множестве возможных стран - очень плохой способ моделировать участие в разных пересекающихся странах. Функция веса должна зависеть от двух аргументов - региона и страны - а не одного; условие суммирования в 1 по всем странам данного региона при этом остается таким же. Ясно, что подгонка под готовую теорему перестает работать. Если функция двух аргументов, один из которых - произвольное подмножество регионов - слишком сложный объект, модель можно упростить другими способами. См. например мое предложение в тексте насчет разделения интересов.

Максимальной -- это видимо, исходя из выражения для vm(r,Λ) = min...? Оно складывается из выплаты в бюджет минус неудовольствие от чуждых policies; наверное, не совсем точно называть это "заплатил отдельно [например НАТО]", т.к. в бюджет НАТО идёт только часть этой величины, а остальное это просто неудовольствие из-за компромиса.

Да, спасибо, не "заплатил НАТО", а "заплатил бы вообще за участие в НАТО по старой схеме" точнее. Но на мои выводы это никак (я надеюсь, вы согласитесь) не влияет.

Да, то что процент участия не используется -- это в самом деле поразительно. Может быть как-то хитро спрятано.

Да по-моему некуда уж прятать.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: chorti_shto
2009-12-14 09:51 pm
Что-то явно маловата статья: собственно с 3 по 7 страницу, если исключить небольшое вступление и список ссылок. Особенно для стольких авторов.
Статья датирована 2007-ым годом но не печаталась ещё нигде и доступна как "Paper provided by Institut d'Économie Industrielle (IDEI), Toulouse in its series IDEI Working Papers with number 491".

Видимо, это рабочая статья которая ещё не окончена и веротяно так и никогда не будет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: musatych
2009-12-15 12:17 am
Идеал экономической статьи - статья Нэша 1950 года, занявшая одну страницу и принёсшая Нобелевскую премию.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>