?

Log in

No account? Create an account
Ни о какой безапелляционности в моих высказываниях не может быть и речи! [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о текущих событиях (политическое) [май. 31, 2010|08:03 pm]
Anatoly Vorobey
О событиях с гуманитарной флотилией и задержанием ее израильтянами.

Большинство сомнений, которые у меня были по этому поводу, развеивает вот это видео:



Тут довольно ясно видно, что происходит на этом корабле сразу после того, как на него спускаются солдаты. Мне кажется, что в ситуации, когда такое происходит после неоднократных предупреждений о блокаде, когда на корабле, совершенно очевидно, услышали это предупреждение и понимаю все обстоятельства, открыть огонь - совершенно оправданно.

Главное, что мне остается непонятным - вопрос про международные воды. Мне не очень понятно, в каких границах распостраняется блокада, и если бы корабли задержали в территориальных водах Газы, мне лично это было бы куда понятнее. На сайте израильского МИДа опубликовали ответ (англ.), долженствующий объяснить законность этих действий с точки зрения международного законодательства, но на конкретные международные законы или конвенции он не ссылается. Мне было бы интересно увидеть квалифицированный анализ с точки зрения международного права, или узнать, какие есть известные примеры задержания/пропуска судов в международных водах при подобных обстоятельствах.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: nergall
2010-05-31 05:15 pm
http://www.youtube.com/watch?v=gYjkLUcbJWo
Ещё одно видео опубликовано.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: oulenspiegel
2010-05-31 05:17 pm
То есть, скажем, если полиция на улице расстреляет демонстрантов, бросавшихся в нее камнями, это тоже будет ок?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: meharher
2010-05-31 05:32 pm
Вы прекрасно понимаете, что:
1) Расстрелять не расстрелять, но применить оружие для самозащиты - да ОК. Проэкпериментируйте на досуге с американским полицейским. Впрочем, можете поставить эксперимент на своем местном милиционере.

2) Тут не камешек бросили и убежали. Был линч, избиение, захват оружия и много чего другого.
Вы действительно чего-то недопонимаете разницу?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: status_constr
2010-05-31 05:33 pm

конкретные международные законы

(Ответить) (Thread)
From: nedosionist
2010-05-31 05:45 pm

Re: конкретные международные законы

Это почти верно, как и заявление МИДа. Наиболее проблемно здесь
1 .. Israel is currently in a state of armed conflict with the Hamas regime that controls Gaza.

Если это юридически так, то варера прав и эта конвенция применима. Но Хамас не является субъектом международного права. Совершенно неочевидно, что _юридически_ Израиль может находится с ним "в состоянии войны"; скорее всего - нет.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: seguente
2010-05-31 05:37 pm
Жаль, что мало кто будет искать видео и высматривать, что именно там происходит.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alon_68
2010-05-31 05:45 pm
Большая часть интересующихся вообще изначально необъективны. Их не интересуют факты, их интересует подтверждение своим давно сделанным умозаключениям. А большая часть потенциально объективных не будет ничего смотреть просто потому, что им пофиг.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
From: arcbishop
2010-05-31 05:45 pm
Я, кстати думаю, что в Хайфе задерживали, что бы жертв избежать. Потому что если бы они подошли на 10 миль к Газе, то на встречу им выплыла бы сотня "мирных рыбаков". И чем бы это закончилось не известно. Скорее всего их собирались потихому повязать и в Ашдод препровадить.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: ah_oh_ooh
2010-05-31 05:50 pm
Почему нельзя было позволить им дойти до места назначения и просто посадить всех каталажку. Обошлось бы без жертв, да и внимания медиа куда как меньше.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alon_68
2010-05-31 06:12 pm
Вы полагаете, что место назначения контролируется Израилем?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: vba_
2010-05-31 06:02 pm
Сейчас этот ролик показывают в новостях по первой программе французского ТВ.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rezoner
2010-05-31 06:04 pm
А официальная позиция французского правителства уже высказана?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: potok_mislei
2010-05-31 08:54 pm
Глупость, они вообще не имели оснований(кроме своей наглости) появляться на этом корабле.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: dimrub
2010-06-01 12:16 am
> толчок бортом в борт

Вот это - фотография судна Мармара:

http://www.ynetnews.com/PicServer2/24012010/2585125/1_wa.jpg

Вот это - фотография израильского ракетного катера, самого большого судна на вооружении израильских ВМС:

http://blog.tapuz.co.il/yaaronp/images/946696_12.jpg

Толчок бортом в борт мог скинуть в море пару десятков протестантов, но проблему бы, скорее всего, не решил.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: niobium0
2010-05-31 10:17 pm
у государства израиль нет юридического права давать какие-либо предупреждения кораблю, находящемуся в международных территориальных водах. высадка десанта - прямое нападение, на которое следовало ответить адекватно. а применять автоматическую винтовку против человека со стулом - вы уж меня извините.

и совершенно другой вопрос - политика правящей партии турции, которая мелкими и крупными провокациями знамо зачем вбивает, увы, клин за клином в турецко-израильские отношения.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: e_bananan
2010-06-01 02:24 am
я с вами про турцию совершенно согласен. если кто-то сильно вопит - то оно ему таки сильно надо.

но вот если не учитывая какими силами его туда занесло. вы действительно таки считаете солдаты должны при себе иметь не только ложку но и стул?!
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From: e_push
2010-06-01 03:14 am
Почему вместо "евреи" пишут "израильтяне"? Среди военных в Израиле есть и другие национальности?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: catstail
2010-06-01 03:50 am
Есть разные, в частности, друзы и русские (этнические русские).
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: yanis
2010-06-01 04:30 am
а высадились зачем с вертолета? зачем сами себя поставили в безвыходное положение с плохим концом?
эту операцию в здравом уме сложно оправдать. к солдатам никаких претензий, а вот к тем кто их послал - должны быть, в первую очередь у израильтян
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: wildernesscat
2010-06-01 07:40 am
Да, абсолютно неграмотно задуманная операция. Командос, якобы не знали, что на корабле их ждёт такой "тёплый" приём. Кто-то в штабе ВМС должен будет за это заплатить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: burivykh
2010-06-01 07:45 am
Нда. После таких кадров непонятно, как кто-то ещё может тех, кто был на судне, защищать.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-06-02 09:59 am
например к вам в квартиру ломится вооруженный человек которого вы бьете сковородкой по голове. судно в международных водах под турецким флагом. израилтяне в таком виде просто пираты.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: current_version
2010-06-01 07:56 am
Вам, наверное, будет интересно: State Responsibility for Interferences with the Freedom of Navigation in Public International Law, со стр. 234
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: chernyjdyr
2010-06-01 10:44 am
Вот относящиеся к этому делу параграфы конвенций и постановлений. Особенное внимание на па 37 говорящий об праве захватить корабль везущий контрабанду (absoulte or conditional) "on the high seas or in the territorial waters of the belligerents throughout the whole of her voyage"

Declaration concerning the Laws of Naval War, 208 Consol. T.S. 338 (1909).
http://www1.umn.edu/humanrts/instree/1909b.htm

Art. 20. A vessel which has broken blockade outwards, or which has attempted to break blockade inwards, is liable to capture so long as she is pursued by a ship of the blockading force. If the pursuit is abandoned, or if the blockade is raised, her capture can no longer be effected.

Art. 21. A vessel found guilty of breach of blockade is liable to condemnation. The cargo is also condemned, unless it is proved that at the time of the shipment of the goods the shipper neither knew nor could have known of the intention to break the blockade.

Art. 37. A vessel carrying goods liable to capture as absolute or conditional contraband may be captured on the high seas or in the territorial waters of the belligerents throughout the whole of her voyage, even if she is to touch at a port of call before reaching the hostile destination.

Art. 63. Forcible resistance to the legitimate exercise of the right of stoppage, search, and capture, involves in all cases the condemnation of the vessel. The cargo is liable to the same treatment as the cargo of an enemy vessel. Goods belonging to the master or owner of the vessel are treated as enemy goods.

Rights and Duties of Neutral Powers in Naval War (Hague XIII); October 18, 1907

Art. 6.
The supply, in any manner, directly or indirectly, by a neutral Power to a belligerent Power, of war-ships, ammunition, or war material of any kind whatever, is forbidden.

(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>