Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

история с флотилией: вопрос законности

Я пытался найти достаточно авторитетные и разумные обсуждения вопроса законности действий Израиля в истории с флотилией. В ЖЖ, блогах, реддите и других сетевых форумах эта тема почти полностью забита шумом. С произраильской стороны обычно цитируют несколько пунктов San Remo Manual, которое не является юридически обязывающим документом, и не проясняет вопрос законности блокады. С антиизраильской стороны много не очень умных людей говорят о "пиратских действиях" (допускаю, что некоторые из этих людей не столько неумны, сколько очень плохо информированы). Кроме того, "международные воды" цитируются так, будто само по себе это слово решает все вопросы; казалось бы, можно задуматься и вспомнить всякие исторические блокады: первой и второй мировых войн, кубинского кризиса, первой войны в заливе... во всех корабли осматривались и не пропускались в международных водах, это нормальная часть понятия блокады. Но "задуматься и вспомнить" не работает. Чаще всего в спорных вопросах такого рода люди проверяют точки зрения и ищут аргументы, пока не натыкаются на что-то, что кажется неоспоримым подтверждением той точки зрения, которую они хотят сохранить. И это уже не проверяется и не критикуется, а становится лозунгом. Это верно для обеих сторон в данном случае, кстати, и хорошо знакомо мне по личному опыту. С собственной тенденцией ухватиться за удобный лозунг, который обещает уверенность, приходится бороться, и не всегда успешно - не всегда даже и замечаешь это за собой вовремя.

Короче, вот что я нашел, все по-английски конечно.

1. Разумное и взвешенное описание ситуации с точки зрения закона - в статье Алана Дершовица, гарвардского профессора права. Он приходит к полностью произраильскому заключению. Замечу, что Дершовиц известен в Америке очень произраильскими взглядами. Мне в прошлом далеко не все, что я у него видел, нравилось, но в этой статье, насколько я могу судить, все четко. Основные пункты его статьи следующие: 1) блокада - законная мера борьбы в вооруженном конфликте с Хамасом, вызванная постоянным обстрелом южных городов Израиля, который сам по себе является военным преступлением (потому что ракеты Хамаса все направлены исключительно и специально против гражданского населения); 2) задержка корабля, про который известно, что он собирается прорвать блокаду, в международных водах - законна и имеет кучу прецедентов; 3) сам факт попытки прорыва блокады превращает его участников из гражданских лиц в участников военного конфликта, как минимум в какой-то мере (ясно, что они не солдаты); 4) применение силы, включая стрельбу, для защиты жизни солдат, которых атаковали участники флотилии, и жизни которых явно угрожала немедленная опасность - законно.

2. Самое главное и по сути дела единственное возражение против анализа Дершовица, которое мне удалось найти, касается именно вопроса законности блокады. Оно подробно изложено, например, в этом комменте, или (хуже изложено, но все равно суть та же) в этой записи. Основная суть возражения такова. Израиль не находится в военном конфликте с Газой в том смысле, который позволяет ему установить законную блокаду. Дело не только в том, что Газа не является государством - хоть и это верно - но и в том, что Израиль сам не заинтересован в том, чтобы признавать "войну" с Хамасом войной в легальном смысле этого слова. Потому что, например, это будет означать, что боевиков Хамаса следует не судить как террористов и сажать в тюрьму, а держать в лагерях военнопленных. И так далее. Израиль считает "войну" с Хамасом вооруженным конфликтом с террористической организацией, контролирующей прилегающую к Израилю, но не являющуюся его частью, территорию (сектор Газа). Израиль не считает "войну" с Хамасом международным вооруженным конфликтом. Но тогда, согласно этому аргументу, Израиль не имеет права требовать инспекции нейтральных судов в международных водах. Для того, чтобы такое требование было законным, требующая сторона должна наложить на себя обязанности, вытекающие из статуса международного военного конфликта.

3. Самое серьезное возражение на это возражение, которое я смог найти, содержится в статье Эрика Познера, профессора права в Чикагском университете. Его не следует путать с его отцом, Ричардом Познером, одним из самых знаменитых и авторитетных американских юристов. Эрик Познер написал статью в Wall Street Journal, которая находится за платной стеной, но полный текст я нашел здесь, в середине страницы (сделайте поиск на "Posner"). Если вкратце, то Познер говорит следующее. Да, статус конфликта между Израилем и Хамасом влияет на вопрос законности блокады. Но реально это имеет отношение только к нейтральным судам, которые не пытаются прорвать блокаду (такие суда тоже законно останавливать и проверять их груз, чтобы убедиться, что это действительно так). Когда речь идет о корабле, который сознательно и открыто пытается прорвать блокаду, этот вопрос теряет свою важность, потому что не встает проблема защиты нейтральных стран и их интересов. Иными словами, организаторы флотилии открыто поставили себя на сторону Хамаса в этом конфликте - тем, что пытаются прорвать объявленную блокаду - и поэтому их законно останавливать в международных водах вне зависимости от того, какой статус придавать конфликту между Израилем и Хамасом. Оказывается, у этого аргумента есть прецедент в 19-м веке, не более не менее как в Гражданской войне в Америке. Северные штаты поддерживали блокаду Конфедерации, не признавая при этом, конечно, ее отдельным государством. В процессе этой блокады они останавливали корабли других стран в международных водах и не пропускали их к южным штатам. Американский Верховный суд впоследствии подтвердил законность этой практики.

В свою очередь, этот аргумент и вопрос о прецеденте во время Гражданской войны оспаривает следующая запись, приходящая к "антиизраильской" точке зрения: http://opiniojuris.org/2010/06/02/why-is-israels-blockade-of-gaza-legal/. В свою очередь, у нее в комментах есть бурная дискуссия, включающая в себя разумные и подробные комменты, опровергающие то, что говорится в записи. Эти два витка спирали я не буду пытаться пересказывать, да и сам их до конца не дочитал. Решайте сами, какая точка зрения вас более убеждает и кому верить.

Будет здорово, если комментарии обойдутся без флеймов и очень глупых выступлений.

P.S. Энное количество ссылок на эту тему есть также в Википедии.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 95 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →