Думаю, это взгляд типичного советского ученого. Советского - в смысле выросшего и сформировавшегося при советской власти, то есть в эпоху цензуры и огосударствления книгоиздания. В советское время всякая эзотерика и прочая астрология если не преследовалась, то уж всяко не поощрялась, а наука, наоборот, очень уважалась (если оставить в стороне науки социальные). Почитание науки было не столько прагматичным, сколько идеологическим, причем по нескольким направлениям. Тут был и чисто инженерный сциентизм, и специфика самовосприятия марксизма как "научной идеологии", способствующая самоидентификации идеологов режима с научностью.

Умственное, но не "научное" - в советское время люди ценили как большую редкость, передавали из рук в руки, гадали, "как это все-таки разрешили".

Ну а как распалась цепь великая - изо всех щелей и поперло, что ни попадя. Вот и возникла иллюзия, что все пропало и покатилось в тартарары.

Попёрло, если мне не изменяет эклер, ещё в конце семидесятых. В самиздате ходило немеряно трудов по астрологии, йоге, уфологии и пр. И в прессу кое-что выплёскивалось, в "Технику-молодежи", к примеру.

Некоторая правда в этих словах есть. В эпоху интернетов всяческих идей стало гораздо больше, и конкуренция за умы стала гораздо жестче. Любой желающий может приобщится не только к идеям Арнольда или, скажем, Глобы, но и американских креационистов, британских конспирологов, Аум Синрикьо, анти-глобалистов и кого угодно еще.
В этой борьбе, как водится, побеждают сильнейшие, но не обязательно самые верные или даже самые полезные идеи.
Науке в долгострочной перспективе бояться, думаю, нечего - она очень прочно построена и уж очень полезна, чтоб ее так убить. Но драться ей придется изо всех сил. В краткосрочной перспективе ее запросто может перебить какое-нибудь популярное суеверие.

Есть прецеденты: охота на ведьм в Средние Века не началась во всю силу, пока Крамер и Шпенгер не написали Молот Ведьм, и новоизобретенное книгопечатание не разнесло идею по всей Европе.

В той же Америке около 90% людей верят в Бога. Во многом ИМХО это связано с местной свободой слова и отсутствием сильной государственной идеологии.



Edited at 2010-07-02 00:42 (UTC)

Да нет, это связано с изначальным религиозным параноидальным эскапизмом мигрантов.

http://www.bookmarket.com/statistics.html - доля на рынке у religious books 11%, у "сomputer, technical, and science Books" 6%, в два раза меньше. Если вычесть компьютерные книги и мануалы (я подозреваю, что "Виндоус для чайников" львиную долю занимает), то останется в лучшем случае один процент (а скорее десятые доли процента).

God Delusion (1600 отзывов на Амазоне) супротив The Shack (4300) и The Secret (2600) не выстоит.

В России всё еще хуже. Доля науч-попа - сотые, а может что и тысячные доли процента (в Москве и Санкт-Петербурге наверняка дела лучше обстоят, но в провинциальных крупных городах порой трудно найти на полках качественный науч-поп). Доля книг про лечение керосином, объятия шамбалы, индийский ус и зодиак огромна, 12-15%. При этом в те же восьмидесятые, как мне кажется, доля научпопа должна была быть больше, ну даже если по тиражу книг серии Эврика судить.

Если хотите, могу пожертвовать обедом, обойти пару-тройку ближайших книжных и огласить результат. Тюмень подходит под определение крупного провинциального города?

Ну, на Западе нормальное финансирование фундаментальной науки, судя по всему, снижается. Из-за чего некоторые отдельные климатологи начинают заниматься проституцией.:) Т.е. наука слабеет. А уж в России...(:

Кроме того, что, подозреваю, значительная часть легкодоступных полезных вещей наукой уже открыта. Соответственно, уменьшение финансирования может привести к положительной обратной связи: зачем кормить бездельников, которые ничего полезного для простого народа сделать не могут?:)

Наука долго была модной, и широкие массы стали любить научпоп. Я, напрмер. А дальше - один шаг: "Ой, я лююблю почитать чего в комсомолке пишут про астрономию, физику, астрологию, инопланетян.."
А в комсомолке пишут то, что будут читать.

Стоило бы упомянуть о том, что пример, приведённый В. Шмелёвым и повторённый Зализняком, - это вовсе не пример того "сколько людей записывается на парапсихологию в сравнении с собственно научной лекцией". Нанотехнологии уже прочно воспринимаются людьми не как часть науки, а как банальная "пилёжка" госбюджета под прикрытием пышных словес. И спрашивается: кому, кроме самих "пильщиков" и их пособников это интересно?

Вообще интересно что само понятие нанотехнологий началось с Фейнмана, который на одной из лекций просто пошутил про роботов, которые будут строить меньших роботов, те в свою очередь еще меньших и тд, таким образом можно будет на наноуровень спуститься. Но у Фейнмана-то это шутка была, он всю глупость идеи прекрасно понимал.

Вот интересный обзор из Science, точнее, его русский перевод:
http://elementy.ru/news/430521
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/316/5827/996
Источник: Paul Bloom, Deena Skolnick Weisberg. Childhood Origins of Adult Resistance to Science // Science. 2007. V. 316. P. 996–997.

Думаю, Зализняк прав. «Корчеватель» и статьи-последователи «Корчевателя» – сравнительно новое явление, раньше такое и предположить было невозможно.

Он, надо понимать, имеет в виду российское информационное поле, ну или прежде всего его. Я встречался с похожими высказываниями и тоже не мог их внятно подтвердить собственным опытом, пока не услышал подтверждение от смотрящих ТВ. Там, по их словам, какой-то невиданный расцвет всяческой эзотерики, "битвы экстрасенсов", "доктора Малахова" и прочего.
То есть нет прямой дискредитации науки, а просто довольно широкая популяризация некоего ненаучного или антинаучного взгляда на мир, на уровне того самого "равноправия мнений" по Деррида.

Зализняк сам немало сделал для приближения эры обскурантизма. А еще имеет наглость ссылаться на Арнольда.
Что говорит Арнольд - что выполняя операции с дробями школьник должен представлять себе кусочки нарезанного яблока, то есть соотностить получаемые знания с реальным миром. Это - наука.

Что говорит Зализняк - что есть "настоящие ученые", которые имеют право судить наука это или не наука. А всяким дилетантам нефиг лезть.
Это - схоластика, ничем не лучше христианства или ислама.

Собственно проблем две
1. На протяжении второй половины XIX первой половины XX обыватель ждал от науки чуда. "Нам электричество даст водки с колбасой. Нажал на кнопку - чик, и ты уже косой". Чуда не случилось. Точнее чудо-то случилось, но оно уже стало привычным. Вот когда путепроводы начнут рушиться, водопроводы ломаться, а по мегаполисам гулять эпидемии, тогда обыватель поймет что чудо-то было.

2. Типичный период получения прибыли/военно-стратегического эффекта от научных исследований сейчас превосходит типичный горизонт планирования и бизнеса, и военных.

Зализняк - мощнейший практик. Словарь Зализняка - великая вещь, без которой, например, Яндекса просто не существовало бы (да и русского Гугла, во всяком случае, с тем качеством поиска, которое мы видим). А это далеко не всё, что он уже успел сделать.

Зализняк совершенно прав, есть настоящие ученые, и есть дилетанты. Мнение человека, не знающего элементарных вещей, не может быть равноценно мнению профессионала. Это не только науки касается.

Да, и он вовсе не говорит, что "дилетантам нефиг лезть", не приписывайте ему такое.

Недавняя? да ее давным-давно обсудили и по косточкам разобрали

Ну как недавняя, эту месяц назад он читал.

Вопрос интересный.
Я склонна считать, что просто забывается, что было.
Скажем, кто помнит сегодня про лягушек в камнях?

А что за лягушки?

Исследований вот так на раз не приведу, но в социологической среде мелькает мнение, что с приходом постсовременного общества исчезла вера в прогресс науки. Связано это с тем, что научный метод, решая практические проблемы, попутно создает новые, побочные. То есть, он по сути фрагментарен. Глобальное потепление, экология, побочные эффекты медицинских препаратов, и так далее.

Отсюда идет разочарование, понимание того, что наука и современное знание далеко не всесильно, и определенный возврат к альтернативным областям знания.

Мое личное мнение как социолога в том, что каждому типу общества соответствует определенный вид инстутута, производящего знание. Допустим, в целях выживания, как одна из функций. В средние века это была церковь, в эпоху современности - это была наука. Постсовременность характеризуется отсутствием четких структур практически во всех областях жизни. Есть разные модели брака и семьи, есть разные модели построения рабочих отношений, и так далее. То же самое и со знанием происходит, единый стандарт отпадает и начинается производство знания разными способами, которые друг друга не исключают, но вместе с этим и не предлагают критериев определения "верного" знания.

но вместе с этим и не предлагают критериев определения "верного" знания

Тогда на каком основании вы продолжаете называть это знаниями, а не, скажем, народными сказками?

Есть масса нюансов, которые в самом деле поменялась кардинально в последнее время. Например, характер финансирования.
Грантовая система искусственно занижает горизонт планирования в исследованиях, что хорошо для отчётности и пиара и бывает плохо для исследований.

Давайте возьмём отношение к науке в реальном выражении. Есть некоторое количество больших проектов, таких как ITER. Всем прекрасно известно, что проект помимо приближения момента перехода цивилизации на следующий технологический уровень означает тривиальную обкатку ряда интересных технологий, которые сейчас просто не на чем обкатывать (ну типа изготовления гигантских сверхпроводящих магнитов или создания новых конструкционных материалов). Вдруг! Оказывается, что на это ни у кого нет денег. При том что стоит этот проект, о ужас, ОГРОМНЫЕ деньги! чуть больше двух атомных станций.
Или такое сравнение. Бюджет РАН на этот год (урезанный кстати на 30%, из-за чего у народа реальные проблемы с оплатой электричества, которую с грантов к сожалению не осуществить. Так что даже если у тебя денег завались электричества у тебя не будет потому что кодекс у нас бюджетный так устроен) чуть меньше чем проектная стоимость нового тоннеля под Невой.

При этом что мы видим в СМИ? Рассказы про то, какая наука дорогая и бесполезная, безумного Перельмана (тут я имею в виду не человека и не учёного, а образ в СМИ) который работает за идею и питается дошираком и которого премьер приводит в качестве идеала учёного на общем собрании РАН, и слухи про попил в склоково. Конечно там попил нереальный, это мне как человеку работающему в этой области очевидно. Но народ, этот попил по сравнению с тем же Сочи такие копейки, что даже несерьёзно это так серьёзно обсуждать.

А социологические исследования и что думает "народ" -- это шелуха. Народ молится, постится и слушает радио "радонеж". Вопрос в том, кто и как финансирует. Это -- показатель.

Да, не надо думать что мне что-то не нравится или что я агитирую за новый манхэттенский проект. Лично мне грантовая система и конкурсное распределение денег может и лучше -- мобильность больше, лично у меня денег больше, есть стимул чаще писать статьи. Бомбы или боевые нанороботы нам тоже в принципе сейчас на фиг не нужны.
Но тенденция попытки превращения науки в офисную работу с горизонтом планирования в несколько лет есть. Что несовместимо с наукой в том виде в каком она существовала с начала своего зарождения почти до конца XX века.

у меня есть сильные сомнения в том, что книга Докинза стала бестселлером как бы это сказать... естественным путем :) Амазон, к примеру, ее просто рассылал - докладывая к другим заказанным книгам. Знаю не одного человека (включая себя), кто The God Delusion получил в нагрузку, как сказали бы в СССР.