Comments: |
Кто писал о вечной российской женской душе? Бердяев, кажется... Для русского человека характерно подавленное желание метафизически отдаться более сильному или умелому (ср. "велика наша земля и обильна, да порядка в ней нет... приходите володеть нами"). И ничего не изменилось за тысячелетие с лишним. До сих пор это даже в лексиконе менеджмента ярко видно: эти перцы любят с удовольствием рассуждать о том, как их "трахнули", "отъ*бали" и т.п. Грустный смайлик.
Edited at 2010-10-28 18:45 (UTC)
Почему лояльность к властям практически всегда рассматривается как жололизство?
Власть это всегда плохо, её искренне уважать даже не то чтобы моветон, а просто нельзя физиологически. Вы не в курсе? :)
Демократы привыкают к аристократии запросто, если только сами они при этом становятся аристократами.(C)
Л.М. Буджолд
Лояльность к Путину, конечно, интересный феномен, но лояльность к Ельцину, который, в отличие от Путина, никогда не имел и грамма реальной народной поддержки, т.е., его власть _никакого_ отношения к демократии не имела, -- феномен куда более интересный, особенно если учесть, что это лояльность ухитряется сохраняться и через много лет после того, как его царство закончилось.
Вообще, для сравнения, Буш, конечно, был чудовищный президент, но что-то я не помню демократов, которые явно проявляли _нелояльность_ к нему.
Это вообще говоря, элементарная этика: живешь в государстве, которое дает тебе (худо-бедно, но дает) образование, худо-бедно, но оплачивает медицину, армию, милицию и прочее -- все на деньги, собираемые у _народа_ -- имей какой-то уважение (оно же лояльность) к тому, за кого этот народ голосует.
Или скажи ясно: не нужно мне демократии, давайте обратно диктатуру ("прогрессоров", очевидно).
Или же отказывайся от всех льгот, всех дотаций, плати за каждую услугу по полной ее стоимости -- тогда можешь с чистым сердцем посылать государство в Ж. Но оно, кстати говоря, на такой посыл вряд ли обидится. "Баба с возу, кобыле легче".
Ельцин не имел народной поддержки?! Хорошее начало. Вы в конце 80-х телевизор не смотрели? На митинги не ходили? (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий) (Удалённый комментарий)
Хороший был бы, возможно, текст, если бы не отношение автора к Ройзману (о чем ему справедливо замечают в комментах).
Может, тогда "несмотря на", а не "если бы не"?
Авва, на эту тему можно бесконечно писать. Но ничего не изменится.
Умом Россию не понять, а другими местами - очень больно.(с)
Статью можно двояко понимать. Представлять жополизство основным фактором российской политики немного смешно, всё же этот народ устроил одну из самых нашумевших революций. Демократии у нас нет не потому, что "Путин зол", а потому, что нет людей, готовых стать демократами.Вот тут не поспоришь. Этот небезызвестный документ 5 октября 93-го, под которым целый иконостас подписался, давно уже снял для меня вопросы о перспективах русской демократической идеи на обозримое будущее. http://vivovoco.ibmh.msk.su/VV/PAPERS/HONOUR/LETT42.HTMРусские далеко не всегда жополизы. Но вот понять, зачем договариваться, если можно танком, большинство не может. От декларируемой политической ориентации это, кстати, мало зависит.
А кстати забавный автор, спасибо за ссылку. Только этот текст у него слабоват. Чтобы все в России начали вести себя как "демократы" - это задача координации, "просто взять и сделать" как решение не работает, см. любой учебник по теории игр. Я не отрицаю, что небольшая группа убежденных людей может повлиять на ситуацию, но если случайные 10 человек просто начнут "вести себя как хорошие демократы", жизнь у них усложнится, а цепная реакция вряд ли начнется. Надо думать дальше, политика - искусство возможного =)
Перечитал. Ох, прямо нахлынуло ощущением "2006-7 годы в жж, политота, обсуждения все". Веселей раньше было.
К более-менее нормальной власти нужно относится в высшей степени скептически; она не обидится, зато и испортить ее скепсисом трудно. Но если власть уже плоха, то почему бы не быть ей лояльным? Все равно не исправишь, а удобства очевидные.
From: (Anonymous) 2010-10-29 01:35 am
| (Link)
|
любая ситуация подчинения силе - результат комбинации нескольких факторов: величина угрозы (что сделают с Кеу, если не будет целовать сапог), насколько унижение противоречит принципам человека (отдать кошелек под пистолетом унизительно, но сам кошелек или неотдавание его ни при каких обстоятельствах не является принципом), и вообще - является ли данный шаг униженим в дефолтной системе отсчета (легко и приятно говорить правду королю).
Русскость здесь же вообще не при чем. Половина мира так живет если не больше.
Решил все-таки прочитать его Манифест...
И в начале первой же главы читаю:
"Но прежде всего мы должны поверить в нашу Россию, укрепить дух нашей нации, восстановить позитивный образ нашей страны во всем мире".
Думаю, разумеется, что под "нами", которым принадлежит "наша Россия", "наша страна", он имеет в виду всех жителей страны.
Но в следующем же предложении наталкиваюсь на такое:
"Россияне ждут сегодня от нас именно таких реформ и таких перемен".
То есть россияне, и те, от кого они чего-то ждут, те, чья Россия, - это разные сущности.
Так от кого же от них, которые называют Россию своей, ждут сегодня россияне реформ и перемен? От режиссеров?
Если это в Вас говорит ностальгия по России, куда Вы вряд ли уже вернётесь, то для борьбы с ней Вы используете какие-то фантастические источники.
Цитируемый пост описывает какой-то чеченский менталитет. У них там вековое подчинение сильной руке имеет объективное подтверждение.
А что, ушаты помоев на Лужкова по телевизору после его отставки чеченцы льют? Или, может, чеченцы в суде закрывают дела по оскорблению того же Лужкова -- за отсутствием состава преступления? | |