эзотерика давно говорит о таком устройстве вселенной.
и это не сдвиг поколений. это сдвиг всего.

>>эзотерика давно говорит о таком устройстве вселенной.

А есть еще стопитцот иных космологий, навыдумыванных где-то со времени неолитической революции, кои, в свете современных научных познаний, оказались непопулярными. А какие-то утверждения "угадались", попали в цель. Примерно как с пророчествами всякими: предсказывайте как можно больше, запомнятся только верные предсказания.

Верховный суд Калифорнии в 1968 году прихлопнул аналогичную попытку притягивания за уши теории вероятности.

Краткое описание:
http://en.wikipedia.org/wiki/People_v._Collins

Само решение (ссылка на вики битая):
http://scholar.google.com/scholar_case?case=2393563144534950884

Wow!

Про MWI действительно непонятно, непонятно какое отношение все эти теории имеют к физике. По-моему они могут рассматриваться только с точки зрения философии, а какой философии придерживается каждый конкретный физик - совершенно безразлично для собственно физики.
Ну и, про саму идею с философской точки зрения: она какая-то слишком дурацкая. Я вижу намного более веселой идею о том, что квантовые эффекты - есть суть неправильно поставленные эксперименты, т.е. рассуждать о детерминизме в квантовой механике невозможно, без знания истории взаимодействий всех элементарных частиц с рождения Вселенной.
Как только это знание будет добыто - все квантовые законы станут детерминированными.

When I hear of Schrödinger's cat, I reach for my gun (attr. to Hawking)

Никогда не мог понять, зачем вообще нужны интерпретации квантовой механики.

Интерпретации, точнее модели, квантовой механики нужны для того, чтобы её понять. Очень немногие могут смотреть на формулу и видеть целый мир, без того, чтобы держать в голове некую модель, проекцию в знакомый нам мир.

Это дело Салли Кларк такое жуткое средневековье. Если у двух ваших соседей от невыясненных причин сдохла корова, вы под подозрением. Если уже у троих - вы точно ведьма, дело доказано. Только тут еще жутче, обвиняется человек, у которого и так ужасная трагедия.

"За это время", то есть с начала девяностых, появились как минимум так называемые "эксперименты со свободным от взаимодействий измерением" (Interaction-Free Measurements. Исходная статья, насколько я понимаю, эта, 1993 год: http://arxiv.org/PS_cache/hep-th/pdf/9305/9305002v2.pdf

Некоторые физики считают их экспериментальным доказательством интерпретации Эверетта. А некоторые - нет, так что Кун тут всё же звучит =)
Для того, чтобы примкнуть к одной из сторон, мне не хватает знаний, но абсолютно ясно, что "за это время" интерпретация Эверетта прошла путь от "игры ума" до научной теории по Попперу - потому что предложен верификационный эксперимент (статью не нашёл, вот на элементах). И это очень большой путь.

Спасибо. Я знаком с идеей Элицура et al (читал в другой его статье про бомбу), но не понимаю, каким образом этот эксперимент можно считать проверкой many-worlds, и как-то статье на элементах не удается меня в этом убедить, по-моему.

Over the last couple years I've come to take "weird" ideas about the world much more seriously. Even in a purely deterministic world, e.g. Game of Life, a big enough playing field ensures that there are many identical instances of your brain's current informational state, running at different "actual" locations and different times. So it seems we must either become substance dualists ("the mind is not just a computation but a mysterious property of the actual atoms"), or take indexicality seriously and admit that we are "in many places at once", thus changing our concept of "facts of the matter". Studying decision theory, LW-style, is a good way into this rabbit hole.

Even in a purely deterministic world, e.g. Game of Life, a big enough playing field ensures that there are many identical instances of your brain's current informational state, running at different "actual" locations and different times.

That's not actually true. In a mind-blowingly huge universe, and in fact even in an infinite universe, it's plausible that there are identical instances of you, but it isn't guaranteed. This point is often glossed over.

So it seems we must...

I see that as a false dichotomy. So far I'm not seeing a compelling reason to take indexality, acausality, thought experiments ranging over my identical instances etc. seriously. In fact, I see no evidence that grappling with these fascinating morsels of thought has anything whatever to do with advancing the art of rationality. They're fun to think about, to be sure. So were the angels on the head of a pin, to other people in other times.

Admittedly, I haven't yet tried to read about the timeless decision theory and all that stuff. I will, at some point.

Если на склоне лет я стану замечать, что я "чудесным" образом пережил (и продолжаю переживать) всех своих сверстников, их детей, внуков и т.д., то придётся признать, что MWI+QI, пожалуй, лично для меня доказаны.

И тут возникает интересный моральный аспект. Допустим, мы приняли возможноть личного квантового физического бессмертия (или даже уверовали, как веруют в бессмертие души, даваемое в потустороннем мире). Каким бы органом не повернулась к человеку жизнь, всегда найдётся мир, в котором этот человек чудом спасся и продолжает жить и осознавать себя. Если всё идёт своим термодинамическим путём, то через несколько лет после "отпущенного срока" жизнь может превратиться в ад: человек (внутри своей мировой линии) станет ходячим справочником болячек, вечно избегающим смерти. Жутковатая перспектива.

Единственный выход из этого гипотетического ада: развивать или помогать развивать реальное, медицинское, долголетие, т.е. такое, которое бы работало даже в одно-мировой модели -- все остальные моральные установки просто гаснут. В такой модели мира недостаточно просто жить праведно или молиться о спасении и вечной жизни -- ты не обрадуешься этой жизни, если не начнёшь бороться за её качество прямо сейчас.

Ну так об этом ещё Смолин писал:

Теория не способна сделать ни одного предсказания, через которые она может быть проверена, а некоторые из ее сторонников вместо того, чтобы согласиться с этим, пытаются изменить правила так, что их теория не будет нуждаться в проведении обычных испытаний, которым мы подвергаем научные идеи.

Он тоже антиструнщик, как Peter Woit.

If you have a desire to learn how to earn from $ 500 per day and work only for yourself, then write to us at email: admin@makemoneyonline.universalxyzdom.xyz

http://en.blitzkrieg.com/forum/showthread.php?t=3212&p=6900#post6900
http://rapwolof.com/phpBB2/viewtopic.php?p=754#754
http://www.power-roleplay.com/forum/index.php?topic=248296.new#new
http://imdbcommunity.com/community/viewtopic.php?f=15&t=261044
http://dmitrovka139.ru/viewtopic.php?f=2&t=310854
http://www.cannabismacrography.com/viewtopic.php?f=34&t=144047
http://tropeolum.ovh/viewtopic.php?f=15&t=75934
http://imdbcommunity.com/community/viewtopic.php?f=31&t=267140
http://hellowholesaleforum.com/forum-2-1.html
http://www.hocdforum.com/phpbb/viewtopic.php?f=19&t=204221
http://mail.girey.ru/forum/21/6184#6184
http://www.nfsunlimited.net/forum/viewtopic.php?f=166&t=26408
http://fallenfrontiers.com/forum/viewtopic.php?f=21&t=2826
http://vowcommunity.com/circles/lgbtqia/forum/topic/economic-justice/page/2/#post-412
http://modding.gamingunlimited.net/index.php?action=profile;u=142672