Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Categories:

немного о биохимии питания

Продолжаю размышлять о жанре "уверенное мнение профессионала". Я писал об этом недавно на примере записи stelazin'а о потере веса. Недавно тот же автор написал новый текст на эту тему, в том же жанре:

Диетология, обычная статья. ч.1

В этом тексте еще больше признаков того, о чем я говорил в прошлой записи. Содержание и стиль не синхронизированы. Стиль человека, который реально знает, о чем говорит, а содержание - на несколько уровней знания ниже. И именно это несоответствие меня - ну не скажу восхищает, но весьма интересует.

Но, пожалуй, об этом я уже сказал все, что хотел в прошлой записи. Здесь зафиксирую чуть подробней то, что мне кажется неверным или весьма сомнительным в записи stelazin'a.

Продолжение этой записи может быть интересно тем, кто интересуется биохимией питания и худения.


  • В разделе "по калориям" опять, как в прошлой записи, повторяется диковатая рекомендация в 1200ккал, гуртом для всех - мужчин, женщин, вес, рост, неважно. На этот раз автор оговаривает, что "это не догма, это один из предложенных вариантов", но почему, если это один из вариантов, предлагается всем ориентироваться в первую очередь именно на него, непонятно. На самом деле большинству людей, стремящимся похудеть, это слишком строгая диета, особенно если не регулировать никак содержание в ней макронутриентов (углеводов, белков и жиров). Просто будет слишком тяжело ее соблюдать. А если человек уверен, что так "правильно", и что "все, что выше, дает очень медленное и плавное снижение веса" (опять-таки голословная догма, неверная для очень многих), то он не выдержит, отчается, и что-то другое, может, даже не попробует.

  • В разделе "по метаболизму" автор высмеивает идею о том, что при сильном дефиците калорий метаболизм может значительно замедлиться. Про то, что такое метаболизм, и в частности "основной обмен", он же базальный (базовый) метаболизм, хорошо написано у olegtern.

    С метаболизмом получается интересно; это утверждение и верно и неверно.

    Несколько упрощая, распишем общий расход энергии телом в виде суммы из четырех слагаемых:
    1) базальный метаболизм: энергия, необходимая для поддержания тела в состоянии покоя (мозг, сердце, легкие, другие мышцы, температура тела, итд.). Формулы для оценки базального метаболизма есть в википедии.
    2) осознанная физическая активность: занятия в спортзале, на стадионе итд.
    3) фоновая физическая активность: энергия, которая уходит на то, чтобы встать и сесть, пройти от машины к двери офиса, бить по клавиатуре итд.
    4) пищеварение: энергия, которая тратится на усваивание пищи.

    Основные данные о снижении метаболизма при голодании известны из эксперимента, который провели в Миннесоте в 50-е годы. Тридцать студентов подвергли "полуголоданию" в течение полугода, периодически измеряя метаболизм. См. Minnesota Starvation Experiment. К концу исследования базальный метаболизм, BMR, у участников снизился в среднем на 36%, а у кого-то на 40% и больше. Подробные данные напр. в этой статье. На первый взгляд это прямо противоречит тому, что пишет stelazin. Но дело в том, что в значительной части это снижение метаболизма было вызвано тем, что участники экспериметна похудели, и у них снизилась безжировая масса тела (LBM - lean body mass), которая в основном отвечает за базальный метаболизм. Если пересчитать снижение метаболизма, нейтрализируя этот фактор, получается в среднем 14% - больше, чем утверждаемые stelazin'ым "10% для низкокалорийных диет", но уже ненамного. Забавно при этом, что именно считалось "полуголоданием", semi-starvation, состоянием, в котором держали этих студентов в Миннесоте: это была диета в 1570ккал. О том, как им было на этой диете хорошо, можно почитать в этой записи (вкратце - хреново им было). Это опять-таки к вопросу о универсальной рекомендации в 1200ккал, не учитывающей макронутриенты.

    Однако кроме базального метаболизма, есть и три остальных слагаемых в дневном расходе энергии. Что происходит с ними при продолжительном калорийном дефиците, как они меняются? С пищеварением не происходит ничего особого. Осознанная физическая активность зависит от нас самих; но следует учесть, что диета может повлиять на нашу способность ей заниматься. Попросту говоря, если вы сидите на очень низкокалорийной диете и чувствуете себя ужасно слабым, вялым и сонливым от этого, то вы просто не сможете еще и заставить себя бегать каждый день.

    Наконец, фоновая физическая активность может меняться, под воздействием калорийного дефицита, со временем довольно сильно по двум причинам: во-первых, бессознательная экономия движений (люди меньше двигаются в бытовых ситуациях: ходят по прямой, не встают, чтобы размять кости); во-вторых, увеличивается эффективность работы мышц: они приспосабливаются к дефициту и начинают потреблять меньше энергии для выполнения той же работы. Особенно важен этот второй фактор, который, согласно некоторым исследованиям, может достигать сотен калорий в день, и продолжать свое влияние и после того, как человек прекращает диету. Это может быть частью объяснения как "плато" во время худения, так и тенденции снова набрать вес после похудения. Интересные ссылки на эту тему:
    Long-term persistence of adaptive thermogenesis in subjects who have maintained a reduced body weight.
    Effects of experimental weight perturbation on skeletal muscle work efficiency in human subjects.

    Попытка подытожить: при значительном калорийном дефиците (очень низкокалорийная диета) общий расход энергии телом может значительно снижаться, тем самым мешая эффективности диеты. Это происходит несколькими путями: во-первых, снижается базальный метаболизм (в основном за счет потери безжировой массы тела, но не только); во-вторых, может быть тяжелее заниматься спортом; в-третьих, мышцы привыкают работать эффективнее и жечь меньше топлива. Если придерживаться умеренного дефицита в 300-500ккал, как часто рекомендуют диетологи, то расход энергии будет падать меньше. Кроме того, калорийный дефицит может быть легче или труднее поддерживать в зависимости от состава диеты (макронутриенты опять-таки). Но это уже отдельная тема.

  • "Про глюкозу". В этой части записи stelazin'а почти все неверно. Да, мозгу нужна глюкоза, обычно около 100гр. в сутки. Но не всегда. Когда содержимое глюкозы в крови падает (например, при голодании или очень низкоуглеводной диете), мозг переключается на использование кетоновых тел в качестве топлива вместо глюкозы (кетоновые тела выделяются печенью в виде побочных продуктов распада жировых кислот. Обычно, при наличии глюкозы, они никак не используются телом. Смысл их существования, по всей видимости - именно в качестве эволюционной адаптации, позволяющей организму долгое время обходиться без глюкозы в пище). При продолжительном голодании потребность мозга в глюкозе снижается с 100гр до примерно 40гр в день; если этой глюкозы вообще нет в диете - например, при полном голодании - то ее делает печень из жировых тканей - около 20гр, и из белка - около 20гр (ссылка, еще одна). Белок может для этих целей приходить из диеты, если он там есть, а если нет, организм расщепляет мышечную массу. В метаболизации глюкозы из мышечного белка могут также участвовать почки.

    Кетоновый метаболизм - отдельная весьма интересная тема, о которой хотелось бы как-нибудь подробнее написать; пока что замечу лишь, что все это означает, что вычисление нижней границы в 500ккал в записи stelazin'а на основании необходимых мозгу, хоть ты тресни, 100гр глюкозы в день - довольно бессмысленно. Если очень надо, то потребности мозга в глюкозе без распада мышечной массы можно удовлетворить диетой, состоящей из очень скромного количества белка, нужного только для метаболизации 20-25гр глюкозы, для чего достаточно около 50гр белка в диете, что соответствует 200ккал. Вся остальная энергия будет поступать за счет переработки жировых тканей. Конечно, это не значит, что на такой диете стоит сидеть - она весьма вредна по другим причинам. Но вот тема "удовлетворить мозг" тут ни при чем.

    (кроме того, даже если представить, что мы настаиваем на том, чтобы дать мозгу 100гр глюкозы из диеты, то все равно непонятно, как цифра в 500ккал это гарантирует, если не смотреть на - опять-таки - макронутриенты. Если, скажем, почти все эти 500ккал приходят в виде жиров, то не выйдет из них 100гр глюкозы, как ни старайся).

  • "Так что не надо мудрить. Люди устроены одинаково. Физиология и биохимия человека работает у всех одинаково. Собственно диета,- это вообще не проблема. Считайте калории и будет вам счастье. Не хотите считать калории, - не проблема, есть прекрасные и эффективные методики у Олега olegtern. Если и они вам не нравятся,- есть еще десятки работающих схем. Их поэтому, собственно, так много,- все адекватные диеты дают результат."

    Эти слова заключения - самый вредный совет во всей записи. Люди устроены похоже, но не совсем одинаково. Разные диеты работают с разной степенью эффективности у разных людей. В любой диете важно обращать внимание на баланс макронутриентов и особенно на адекватное количество белка.

    Совет, который я бы дал человеку, стремящемуся похудеть, у которого это не получается - не стараться снова и снова садиться на ту же диету, и винить в неудаче лишь свою силу воли; а попробовать нащупать другую диету с другим балансом макронутриентов, которая более успешно притупляет его чувство голода. Есть люди, у которых это хорошо получается на низкокалорийной диете, и есть люди, у которых это хорошо получается на низкоуглеводной диете. Какая из этих двух основных видов диет лучше - вопрос, который яростно оспаривается в последние годы, и каждая из сторон цитирует дюжину свежих статей. Однако вполне может быть так, что разным людям лучше подходит разное.

Дисклеймер: я не биохимик. Поправки и замечания принимаются с благодарностью.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 78 comments