| Comments: |
Разгадке этого феномена (не только феномена репутации Эрлиха, но и феномена популярности алармизма самой разной природы - демографического, климатического, ресурсного и т.п.) посвящена книга, написанная тем самым Джулианом Саймоном, который заключил с Эрлихом то самое знаменитое пари и выиграл его. Книга Саймона называется The Ultimate Resource, она переведена на русский (перевод есть в сети, см. "Саймон, Неисчерпаемый ресурс", см., например: http://financepro.ru/management/3573-neischerpaemyjj-resurs-the-ultimate.html)
Саймон - молодец, а популярность алармистов естественна, даже таких чудовищных, как Эрлих. Но я раньше думал, что могу доверять статьям в научных журналах, потому что они peer-reviewed. В смысле, они не обязательно содержат истину в последней инстанции, но они аргументированы и разумны на том уровне, который существует на тот момент в той области. А тут примеры вздорной и неоригинальной политической пропаганды, которые нормально видеть в газетах, но совершенно удивительно - в научных журналах.
Все-таки нужно отметить, что это не research article, а т.н. perspective, о чем журнал прямо сообщает.
Это хорошо. Но мне всё равно кажется, что научные журналы ни в коем случае не должны печатать подобное, ни в какой рубрике. Весь их смысл - в авторитетности. Понятно, что у них есть соблазн уподобляться жёлтой прессе, но они так разбазарят всё доверие к себе, а их положение сегодня и так шаткое. Если так дальше пойдёт, у Proceedings of the Royal Society появится рубрика "Babe of the day", с красивыми фотографиями внучек знаменитых профессоров, а в Nature - "Досуг", с описаниями дебошей и разводов среди академиков.
Желаю немедленно оформить подписку. Практически сгораю от нетерпения посмотреть на внучек, дебоширящих с конкурентами.... :-)
Сим я безвозмездно дарю эти бизнес-идеи вышеупомянутым и другим научным журналам. А учёные и без этого продолжают растрачивать доверие публики чёрт знает на что.
(со вздохом)
А я, скажем, на "Slavic Review" подписываться все равно не буду: представляю, какие у этих людей могут быть внучки...)
Правильно. Подписывайтесь на "Хеломские Ведомости". Все внучки будут в гости к вам.
О, красивые фотографии внучек! Мне нравится ход Ваших мыслей.
Я сам точно не знаю :-), но британцы в разговорах часто упоминают штуки вроде третьей страницы газеты Сан. У них это прямо-таки институт. Неестественно и досадно, что Proceedings пока ещё не играют. А про "досуг" я написал под впечатлением от потрясающего разговора читателя с писателем тут.
Это форма оптимизма такая своеобразная, может быть.
Тем не менее призыв не публиковать кого-либо, звучит подозрительно.
В принципе пропускать или не пропускать научные публикации должно быть основано не на репутации, а на качестве представленной работы, нет ? К тому же я не думаю что есть 'научные журналы в этой области', если под этой области понимать эсхатологию.
Меня больше интересует, почему полный бред, который несут аналитики и журналисты перед выборами никак не влияет на их репутацию, и они в свободном полете продолжает нести его и после...
так журналисты же. они должны писать складно и каждый день, а бред или не бред - как повезет.
Журналисты бееедные, им кушать надо. А эти предвестники катастроф из идеологических соображений, их нельзя оправдать.
Может быть и так. Но мне в принципе не нравятся лжепророки.
Человек с говорящей фамилией, ага.
для тех, кто понимает немецкий
Проблема негативных прогнозов в том, что очень трудно угадать со сроками. Экспонента не растёт вечно -- когда-нибудь всё же придёт время оказаться в правой части логистической кривой. Хотя угадывать время редких событий -- вещь наблагодарная.
И, опять же, положительные прогнозы-то ничуть не лучше:
ЮТ 1967г.
НЕКОТОРЫЕ ИЗ ПРЕДСКАЗАНИЙ
1980 ГОД — Жители и предприятия не получат счетов на оплату электроэнергии - она станет бесплатной, потому что ученые к тому времени «приручат водородную бомбу» — смогут управлять термоядерной реакцией.
1990 ГОД — Метеорологи начнут управлять погодой на всей планете, горняки - добывать руду из морского дна, а космонавты - из лунных недр.
1994 ГОД — Ни одной инфекции на Земле. Непреодолимым барьером станет для них универсальная прививка.
2040 ГОД — Понятливые помощники - обученные обезьяны и дельфины - станут хлопотать по хозяйству, выполняя простейшие работы.
ДО 2050 ГОДА — Срок жизни человека удастся удлинить на 50 лет.
2050 ГОД — Первое рукопожатие через космос, установление связи с неземными цивилизациями, тогда же появится возможность ограниченно управлять земным тяготением.
Edited at 2013-01-18 10:51 (UTC)
Это хотя бы не Нобелевские лауреаты. Великий экономист Пол Самуэльсон в своём знаменитом учебнике экономики предсказывал, когда СССР догонит США по ВНП. Год догоняния сдвигался с переизданиями, а потом незаметно исчез.
Другие великие экономисты-математики (Myron Scholes был в этой компашке) неоднократно банкротили доверившиеся им фонды. После очередного слива в сотни миллионов сказали: "Нас подкосило событие за пределами десяти сигма" (Кто в теме, оценит.)
С "репутациями", имхо, так. На личном уровне "Я не буду под тебя подкапываться, и ожидаю взаимности". На более глобальном уровне - на кону репутация целых уважаемых наук. И, наконец, в обывателе пытаются поддерживать уверенность в предсказуемости мира. Шоб вкалывал и не испытывал морального упадка. В этом смысле дурацкие катастрофические прогнозы тоже полезны. "Ученые спорят, вероятно кто-то из них прав". | |
