Помнится, у Салтыкова-Щедрина встречается еще "бывый" (в "Истории одного города", кажется).

Про стихи:

Не хотите спать в столе. Прытко
возражаете: быв здраву,
корчиться в земле суть пытка.

(это не хайку, там и дальше есть :)

а это не краткая форма от «бывши», бывавши? (Где-то было про отвратительность суффикса, не помню. Избавляясь от «вши» и сократили, нет?
А такие же формы других есть?
рвав - рвавши,
драв - дравши
жив - живши...

Тут в самом низу про "быв".

Ага, спасибо! Я про это смутно помнил, но не смог найти. Именно эта дискуссия, тогда, впервые заставила меня задуматься над статусом этого слова.

У Тредьяковского ведь уже было:
Стоит древесно, к стене примкнуто,
Звучит прелестно, быв пальцем ткнуто.
(пианино)

Пожалуй, тут надо копать вглыбь, с какого-нибудь Лаврентьевского списка. Я так понимаю, что вопрос об форме "быв" - это, фактически, вопрос возникновении совершенного-несовершенного вида. "Быв", наверное, возникло как трансформация ед.ч. 2 л. аориста "бы". И видимо, с суффиксами -ива и -ыва следует связывать возникновение представления о виде в древнерусском.

Больше ничего пока не скажу, надо поискать-подумать.

Понимаешь, меня тут больше интересует вопрос не этимологический, а социолингвистический. Фиг с ним, откуда пришло; почему вполне живое в языке, пусть и редкое, слово не фиксируется в словарях?

не Тредьяковский, кажется. По край

не Тредьяковский, кажется. По крайней мере года два назад в "Бессрочной ссылке" В.А. Успенский пытался установить авторство, но ничего сколько0нибудь достоверного тогда не накопали, как мне помнится.

Только не в Бессрочной Ссылке, а в Неприкосновенном Запасе ;)
http://www.rol.ru/news/magazine/nz/n6/uspensk.htm

бях, бяше?

Простите, я не понимаю, в чём суть возмущения?
А "приехав", например, фиксируется в словарях?
Это же просто причастная форма от быть, активно не употребляемая.
Зачем её фиксировать в словаре?
Это же не "бы". "Быв" отчетливо сохранило всю семантику "быть", не выходя за причастно-деепричастные грамматические значения.
Посмотрите в 17-титомном на "быть".

Простите, я не понимаю, в чём суть возмущения?
А "приехав", например, фиксируется в словарях?

"Приехав" не фиксируется в словарях, потому что это регулярно образуемая форма. У нерегулярного глагола "быть" все формы фиксируются в словаре (был, была, было, были, есть, буду, бывший, будучи) кроме "быв" - почему? В орфографическом словаре есть бывший и будучи, а быв нет - почему?

Деепричастные формы на -в регулярно образуются от глаголов совершенного вида - приплыв, приехав, простив, пострадав, а не от несовершенного - плыв? хотев? страдав? держав? Поэтому форма "быв" является нерегулярной и в словарях должна фиксироваться. Однако же её там нет, включая словарь трудностей русского языка, где ей-то уж как раз самое место.

17-томного у меня своего нету, когда буду в библиотеке - посмотрю. Тоже не особенно надеюсь там увидеть.

Хотя я и не являюсь специалистом в этом вопросе, добавлю свои две копейки.

Имеющаяся у Яндекса морфология (имени Залязняка -- Апресянов) считает "быв" вполне словарной формой слова "быть" (ГЛАГОЛ,прош,деепр,несов). Аналогично она относится и к "плыв", "хотев", "страдав" и "держав". Более того, употребление этих форм не так уж сложно найти в интернете (особенно "страдав"). Похоже, многие из этих употреблений - в старых, а не современных, текстах. Может быть, просто все формы (прош,деепр,несов) устаревают, и у слова "быть" тут никакой специфики нет.

"Будучи" - это, действительно, непрошедшее время, в отличие от "быв"; т.е. "будучи" грамматически заменить "быв" в принципе не может.

Большое спасибо!

Если я правильно Вас понял, морфология Яндекса основывается на грамматическом словаре Зализняка, в котором именно так описывается форма "быв"?

Я думаю, Вы правы, и я поторопился объявить о специальной кампании умалчивания слова "быв" (хотя всё равно считаю, что в словарных статьях, перечисляющих все формы глагола "быть", должна была быть и эта). По-видимому, мы наблюдаем процесс постепенного исчезновения деепричастных форм прошедшего времени у всех глаголов несовершенного вида; при этом "быв" выступает чуть ли не самым живучим примером, до сих пор сохраняющимся, даже нередко в стилистический нейтральной форме, в живой и литературной речи.

Если я правильно Вас понял, морфология Яндекса основывается на грамматическом словаре Зализняка, в котором именно так описывается форма "быв"?

Честно говоря, я не слишком много знаю про морфологию (главным образом я знаю только где она лежит :-), поэтому с полной уверенностю могу утверждать только две вещи:

1. Морфология Яндекса весьма существенно основывается на грамматическом словаре Зализняка

2. В морфологии Яндекса форма "быв" описана именно так.

Мы много лет назад купили словарь у лаборатории Апресяна из ИППИ. "Апресяны" же, насколько я понимаю, получили этот словарь "вбиванием" книжки Зализняка в компьютер (хотя они добавили некоторое количество слов, отсутствующих в книжке, и, кажется, поленились описать некоторые другие слова). Мы тоже что-то меняли по мелочам, и сами писали программы этот словарь интерпретирующие (последнее, теоретически, могло внести систематические изменения и ошибки). Однако я думаю, что слова "быть" это все не коснулось.

Раз уж зашла об этом речь, вот статья "быть" из этого словаря. (Надеюсь, я не разглашу этим коммерческую тайну :-).

быть   хар:V,несов,осн:есть
          ок:'#'изъяв,наст,ед,1-л,'#'изъяв,наст,ед,2-л,      *
             '#'изъяв,наст,ед,3-л,'#'изъяв,наст,мн,1-л,      *
             '#'изъяв,наст,мн,2-л,'#'изъяв,наст,мн,3-л
       хар:V,несов,изъяв,наст,мн,3-л,осн:суть
       хар:V,сов,осн:буд  сок:102,112
       хар:V,несов,деепр,непрош,осн:будучи
       хар:V,несов,осн:бы  ок:'ть'инф  ф:42  ф:40  ф:47