?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о детях гомосексуальных родителей [июн. 6, 2013|06:02 pm]
Anatoly Vorobey
Спасибо всем, кто не ругался и не переходил на личности в комментариях к записи про однополый брак. У меня не очень получалось участвовать в дискуссии там, из-за недостатка времени, но я внимательно читал все комментарии (как и всегда, к любой записи), и постараюсь на самые частые вопросы и возражения ответить в дополнительных записях в ближайшее время.

Одна тема, которая несколько раз всплывала в комментариях - это какими вырастают дети в однополых семьях. Я читал об этом, хоть и немного. До недавнего времени большинство таких детей были биологическими детьми одного из родителей, от предшествующего гетеросексуального брака или связи. Сейчас уже очень часто бывает и так, что однополая семья решает завести ребенка - с помощью суррогатной матери или отца, или с помощью усыновления. Но это относительно недавнее явление - почти все такие дети еще растут.

Насколько я понимаю, подробная вики-страница http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting довольно беспристрастно описывает то, что известно на эту тему. Консенсус примерно такой: не обнаружено значительных отклонений, недостатков, проблем у детей, выросших в гомосексуальных семьях в сравнении с гетеосексуальными. Несомненным также является то, что подавляющее большинство таких детей вырастают гетеросексуалами (хотя есть разногласия насчет того меньшинства из них, которые идентифицируются как геи - несколько больше процент, чем в гетеросексуальных семьях, или примерно такой же). С другой стороны, надо отметить, что социологических данных для таких исследований пока что просто мало, и многие из них страдают от таких типичных недостатков, как небольшая или негомогенная (т.е. не представляющая все население) выборка.

Вот цитата из вики-статьи, которая неплохо отражает консенсус: "Since the 1970s, it has become increasingly clear that it is family processes (such as the quality of parenting, the psychosocial well-being of parents, the quality of and satisfaction with relationships within the family, and the level of co-operation and harmony between parents) that contribute to determining children’s well-being and ‘outcomes’, rather than family structures, per se, such as the number, gender, sexuality and co-habitation status of parents."

Т.е. социологические исследования в целом показывают, что важно, чтобы ребенок рос в семье, где родители уделяют ему внимание, где нет насилия над детьми, физического или психологического, где отношения между родителями хорошие, итд. - и все это важнее для будущего ребенка, чем сколько есть родителей, какого они пола, чем "гендерные роли" итд. итп.

В прошлом году был небольшой скандал, когда вышла статья социолога Марка Регнеруса, которая претендовала на гораздо более широкую выборку населения. Около 15 тысяч американцев в возрасте от 18 до 39 ответили на подробные опросники, и согласно их ответам Регнерус <выделил из них группу "детей гомосексуальных родителей" (около 200 человек). Потом он сравнил их ответы на вопросы о доходах, психологическом состоянии, образовании итд. с ответами тех, кто вырос в обычной гетеросексуальной семье. Результаты были довольно шокирующими: почти по всем меркам счастья, психического здоровья, успеха в жизни итд. "дети гомосексуальных родителей" показали результаты намного хуже. Был большой шум в прессе (летом 2012 года). Релевантная статья в Википедии, с полезными ссылками: http://en.wikipedia.org/wiki/Witherspoon_Institute

Довольно скоро появилась жесткая критика статьи Регнеруса, главным образом утверждающая, что статья методологически несостоятельна, что она не проверяет на самом деле то, что утверждает. Тут не помешает осторожность - понятно, что этот вопрос очень политически напряженный в Америке (и не только в Америке), и понятно, что даже если статья Регнеруса на 100% верна, истинна и свободна от погрешностей все равно нашлись бы критики и "злопыхатели", потому что очень многие люди не готовы согласиться с той политической точкой зрения, которую эта статья поддерживает. Поэтому само наличие критики в прессе, и даже в профессиональных журналах, статьи по такой "горячей" теме не означает, что критика верна. Но прочитав ее, я прихожу к выводу, что она действительно верна и подход Регнеруса, мягко говоря, смехотворен.

Основной проблемой является то, как в статье определяется понятие "ребенок гомосексуального родителя". Оно выводится целиком и полностью из положительного ответа на следующий вопрос: "За время вашего детства, с рождения до 18 лет, известно ли вам, чтобы ваш отец имел сексуальную связь с мужчиной, или что ваша мать имел сексуальную связь с женщиной"? Если был положительный ответ на этот вопрос, человек считался "ребенком гомосексуальных родителей". Но обратите внимание, что здесь ничего не говорится о семье, о том, кто воспитывает ребенка, итд. Оказывается, что в подавляющем большинстве случаев речь идет о детях, выросших в гетеросексуальных семьях, в которых один из родителей имел гомосексуальную связь на стороне. Наверняка часто из-за этого семья распадалась, или в любом случае не все было в ней благополучно. Мы знаем, что таких случаев большинство, потому что в опроснике Регнеруса были также вопросы о том, сколько времени отвечающий прожил вместе с родителем и его однополым партнером - и очень редко это было больше нескольких месяцев или тем более лет. Из всех двухста случаев "детей гомосексуальных родителей", вообще только двое или трое прожили в однополой семье с рождения до 18 лет. Больше нескольких лет жили в такой семье тоже очень малое число этих детей. Т.е. выходит, что по сути дела статья сравнивает детей, выросших в "проблемных" семьях почти по определению, с детьми, прожившими в своей гетеросексуальной семье с родными отцом и матерью все 18 лет. Неудивительно, что получились такие результаты; но считать, что это говорит что-то о том, какими вырастают дети в однополых семьях, нелепо.

Надо отметить, что сам Регнерус в многочисленных своих интервью и статьях в прессе как минимум стремился к корректному описанию своей статьи, и часто подробно останавливался на том, как он выделил "детей гомосексуальных родителей", и что это не означает, что эти дети выросли в однополых семьях. Но в пересказах и переводах в американской и мировой прессе, естественно, это обстоятельство часто опускалось, и поэтому вышло так, что, например, в этой статье по-русски о исследовании Регнеруса почти в каждом предложении - вранье, довольно удивительная штука.

Более подробную критику можно прочитать, например, в этих хороших статьях:

1. Back in the Gay: Does a new study indict gay parenthood or make a case for gay marriage?

2. http://www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2013/summer/suspect-science
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: taki_net
2013-06-06 05:02 pm
А третий вариант - что это свободный выбор - вообще не рассматривается?

Мне кажется очевидным, что есть, КАК В ЛЮБОМ ПОВЕДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА, мягкие рамки, задаваемые генетикой, внутри них - другие, тоже мягкие, задаваемые культурной средой, и в оставшейся зоне - поведение по свободному выбору.

И таким образом наше отношение должно быть таким же, как к любому свободному поведению человека - оно вредно для нас? агрессивно? если нет, то вообще не важно, почему, что - ген или среда - подтолкнуло выбор - свободный выбор - человека.

Вся вообще тема "ген или культура" возникает ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ОТРИЦАНИЯ СВОБОДЫ выбора данного поведения. Если оно признано вредным, даже преступным - тут защитники конкретных людей начинают выдвигать тезис о предопределенности (генами или культурой), а стало быть - ненаказуемости в уголовном порядке. Но после признания за неагрессивными людьми их свободы - обсуждение "предопределенности" никакого смысла не имеет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2013-06-06 05:08 pm
После признания свободы передвижения, понятие гравитации теряет смысл.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2013-06-06 05:14 pm
Нет, что Вы не филолог - я знаю, вот что, кажется, не физик - это открытие.

Двумя строчками выше - свобода ВСЕГДА существует в рамках, заданных физикой/генетикой плюс в рамках, заданных культурой.

Хотите еще три раза напишу, или двух хватит, чтобы вы поняли?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2013-06-06 05:37 pm
Вы лучше по одному разу на два вопроса ответьте.

"Вся вообще тема "ген или культура" возникает ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ОТРИЦАНИЯ СВОБОДЫ выбора данного поведения." Верно/неверно

"Вся вообще тема "гравитация" возникает ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ОТРИЦАНИЯ СВОБОДЫ передвижения" Верно/Неверно
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: maxlethal
2013-06-06 05:14 pm
Я никогда не думал о сексуальной ориентации как о вопросе свободного выбора. Считал её фактором жестким, с возможностью, в результате свободного выбор, стать би.

Пойду, подумаю :-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2013-06-06 05:15 pm
Вроде бы, по статистике, большинство людей таки би.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: maxlethal
2013-06-06 05:19 pm
"Вроде" - плохой аргумент.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: position_avtor
2013-06-07 12:02 am
Поведение зависит от генов, но как в анекдоте, 50/50. (http://elementy.ru/news/430913)
Есть исследования о том, какие факторы увеличивают вероятность стать гомо, а какие нет:
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientation, http://en.wikipedia.org/wiki/Environment_and_sexual_orientation
Единого мнения среди учёных о том, норма это или не норма, а если не норма, то насколько не-норма, насколько это завязано на генетике, насколько на психотравмах и т.п. пока нет. То, что человек может с детства быть не-гетеро не означает, что дело в генах, а не в детских травмах.
Но чем-то дискретным ("или гомо, или гетеро, а отклонения редки") ориентация точно не является:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kinsey_scale
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zveriozha
2013-06-07 03:56 pm
Есть понятие статистической нормы, этической нормы. Есть и другие нормы. По каждому из этих понятий можно четко сказать, норма это или нет в данном социуме.

При этом никакая научная работа не может повлиять на ряд этих норм. Например, на этическую. Работа ученых регистрировать и описывать, но не рассказывать - "это правильно".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: zveriozha
2013-06-06 08:37 pm
Вы всерьез считаете, что мальчик в 12-13 лет садиться, значит за стол и говорит себе "Сейчас я определюсь, кого будут хотеть - мальчиков или девочек!".. Ок, я все проанализ0ировал и выбираю ... (нужное вставить).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2013-06-06 08:55 pm
А что, слово "свободный" является синонимом слова "рациональный"?

Не знал.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: katyat
2013-06-06 09:12 pm
Главное - "свободный" не является синонимом "произвольный".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: maxlethal
2013-06-08 08:47 am
Подумал. Не согласен.

Вы сможете выбрать не любить яичницу, если она вам нравится, и любить сало, когда вы его ненавидите?

Чувства -- не вопрос сознательного выбора. Вы любите, потому что любите.

Гены тому причины, общественный фон влияющий на наше подсознательное, али какая-то их комбинация -- вот, кажется, вероятные причины.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2013-06-08 10:04 am
ну в общем 90 процентов блюд я хочу поем а хочу не поем, а 10 как вы пишете
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: secondary_tea
2013-06-09 05:00 am
Это философский вопрос о свободе воли, а не научный.

На практике чувства очень даже зависят от сознательного выбора: вино за 10000 рублей за бутылку оценивается лучше, чем вино за 1000 за бытулку, если даже разливать из одной бочки.
(Ответить) (Parent) (Thread)