У этих психологов - в том виде, в каком их тексты по-русски мне попадаются - всегда есть четкие ответы на вопросы, которые, по моему пониманию, настоящей науке психологии совершенно пока недоступны, и по поводу которых среди настоящих ученых-психологов царит в лучшем случае разброд и смятение и почти полное отсутствие твердых фактов. Но всякие книги и статьи психологов по-русски обычно знают все ответы. Эти ответы они получают либо из некритичного следования какой-то сектантской школе, учения которой не менялись с первой половины 20-го века; либо просто придумывают из головы, следуя собственным интуитивным представлениям о том, как "правильно", и возводя эти представления в ранг законов психологии.
Читатели этих текстов тоже обычно воспринимают их совершенно некритично; по моему разумению, они обычно ищут в тексте слова и метафоры, которые отзываются у них в душе, резонируют, вызывают реакцию "да, точно, именно так!" или "так воооот оно в чем дело" - и тогда этот психолог становится для них экспертом, доверенным лицом. Я же, когда читаю эти тексты, все время хочу воскликнуть, воздев руки горе и потрясая кулаками: "почему?", "почему?", "откуда вы это взяли?", "откуда это известно?", "почему это не ваши домыслы?". И так хочется сказать в ответ на практически каждое предложение, включая те - особенно те! - которые мне вообще-то очень по душе и соответствуют моим принципам и убеждениям. Но на эти вопросы никогда нет ответа.
Вот пример - один из тысячи возможных, просто этот мне последним попался: психолог Людмила Петрановская приводит главу (из своей новой, еще неопубликованной книги) о том, каким должен быть учитель, об "архетипе Наставника". В этой главе под названием "Отсутствие Дамблдора" автор долго рассуждает о том, каким она видит идеального Наставника, обучающего детей, вводящего их в взрослую жизнь, а потом сравнивает это с учителями сегодняшних школ, замученными нагрузками, забитыми регуляцией и бюрократией, и говорит, что вот, понятно, что они редко могут быть такими идеальными Наставниками. Проблема только в том, что я только что приврал: к сожалению, все обстоит не совсем так. Автор действительно описывает идеального Наставника со своей субъективной точки зрения, но подает это описание читателям совсем не так: вместо этого она утверждает, что есть некий универсальный "архетип Наставника", что самые разные общества на протяжении всей человеческой истории - особенно архаичные - подчиняясь этому "архетипу", выполняли ее рекомендации и устраивали обучение детей как раз так, как ей видится идеальным, что разные аспекты этого идеала мы видим подтвержденными в знаменитых Наставниках в реальной истории и в мифологии и в литературе, и что именно вот такое понимание роли Наставника и того, как он должен поступать, "зашито в культурной памяти ребенка", идущего в школу.
И вот я не могу это спокойно читать, мне хочется все время возопить: ну как же так, ну какой же бред, ну зачем же вы свои мечты выдаете за историю человечества, свои идеалы - за универсальный "архетип", с десятками мелких подлогов и подгонок на каждом шагу? Зачем все это? Ведь не надо быть профессиональным историком, достаточно самых общих представлений о том, какие в прошлом были общества и роли и воспитание, и если с этими самыми общими представлениями просто внимательно прочитать текст, не скользя взглядом и отвлеченно кивая "да... да... как мудро...", а пытаясь понять смысл предложений и соотнести со своим опытом и знаниями - достаточно этого, чтобы мутно стало от этой слащавой патоки, от этого альтернативного лубочного мира и лубочной его истории, которая тут выписывается. От каждого предложения начинает мутить, вообще без исключений, да что же это такое?
> Образ Наставника в человеческой культуре – такой же мощный архетип, как архетипы Матери и Ребенка.
Да у большинства людей в большинстве обществ и эпох вообще не было никаких наставников, дети учились все делать в семье и у сверстников. Обучение ремеслу, отношения подмастерье-мастер - позднее и редкое новшество, малая доля населения. Учитель, воспитатель, наставник откуда-то не из старших родственников в доме - удел крохотной части населения до последних 200 лет. Там, где появляется сильное управление, государство, большой город, армия - там может возникнуть организованное обучение, а где люди просто живут на земле или кочуют - там его нет.
> Люди, в отличие от животных, должны много учиться, в них не вшиты при рождении все необходимые для жизни алгоритмы, им нужно знать и уметь так много, что недостаточно просто перенять навыки у родителей через подражание и следование.
Почему?
> Нужна учеба как особая, отдельная деятельность и отношения учитель-ученик как особые, очень важные в жизни отношения,
Почему?
> Наставник – это тот, в чью руку родители вкладывают руку ребенка, передавая тем самым и доверие ребенка
Какое доверие ребенка? Кого вообще до 19 века интересует мнение ребенка и кому он там доверят или нет? И почему, кстати, не раскрывается роль телесных наказаний, неизменно сопутствующих роли "учителя" и "наставника" на протяжении всей истории, кроме опять-таки нашего времени? Где розги в "архетипе Наставника"?
> Любовь родителя безусловна и безоценочна.
??? Почему?
> По крайней мере, такой задумана.
??? Кем?
> Отношения с родителями внушают нам, что мы ценны и прекрасны просто как живое существо.
Где и когда были такие отношения с родителями?
> родителю важнее, чтобы ребенок был жив, здоров и доволен, чем его успехи или соответствие чьим-то ожиданиям.
Почему? Где так было? Откуда известно? Кому важнее, чтоб был доволен, чем успехи? В древней Греции? У монголов? На Руси? Среди азиатских родителей в современной Америке?
> «я существую, и это хорошо, я имею право жить, быть таким, какой я есть».
Почему это "мудро и правильно"?
> Поэтому мы в восторге от каждого слова малыша, рады любому рисунку дошкольника,
Кто эти "мы"? Все родители за все последние 5 тысяч лет?
> Но людям вынь да положь смысл жизни, борьбу и самореализацию, чувство, что ты не только получаешь от мира, но и даешь ему, что ты не зря живешь, без этого они на стенку лезут.
Что? Кто? Почему? Кто лезет на стенку от того, что не дает что-то миру? Какая часть населения планеты?
> У казаков, в культуре которых особенно важно уметь скакать на лошади,
Аааааа, я больше не могу. Лубочная сцена из жизни лубочных казаков. "Практически у всех воинственных народов интуитивно существовал запрет на обучение искусству наездника и ведения боя отцом." Кто эти интуитивные народы?
"Архетипический Наставник – это мудрец, могучий воин, много где побывавший..." и сразу же: "В архаичных культурах обучением детей занимались жрецы и шаманы..." Так воин или шаман? А неважно. Надо воин, будет воин, надо шаман, будет шаман. "В архаичных культурах община могла себе позволить выделить для обучения подрастающих детей самых лучших и харизматичных." Где, кто, какая община, каких таких "харизматичных"?
И где это шаманы занимались воспитанием не своих помощников, а вообще всех детей?
> Конечно, Наставник не только оценивает. Он все же имеет дело с младшим и слабым, поэтому помогает, подбадривает, объясняет, поддерживает в первых попытках.
Где розги?
> Он всегда на стороне ученика – сам требует, может быть строгим, но другим своих детей в обиду не даст.
Розги где?
> Наставник защищает и заботится – тем больше, чем младше ученик, с каждым годом все меньше.
Розги? Где они?
> Архетипический Наставник смел, и учит тому же учеников, он не боится трудностей, он принимает вызов судьбы, он всегда готов рискнуть ради нового знания.
Кто...? что...? где...?
В общем.
Не могу я без раздражения читать "психологические" тексты по-русски. Давно уже.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →