Anatoly Vorobey (avva) wrote,
Anatoly Vorobey
avva

Categories:

о психологии

Уже давно я не могу спокойно читать "психологические" тексты по-русски. Я не уверен, что существует в каком-то живом виде в России психология как наука, в том виде, в каком она худо-бедно существует на Западе. Это несправедливо, наверное, и огульно так говорить - наверное, где-то существует и как-то живет - но всё, что написано по-русски "психологами" и достигает моего внимания, неизменно оказывается набором каких-то голословных и самоуверенных рекомендаций людям о том, как им надлежит жить, чувствовать и воспитывать детей.

У этих психологов - в том виде, в каком их тексты по-русски мне попадаются - всегда есть четкие ответы на вопросы, которые, по моему пониманию, настоящей науке психологии совершенно пока недоступны, и по поводу которых среди настоящих ученых-психологов царит в лучшем случае разброд и смятение и почти полное отсутствие твердых фактов. Но всякие книги и статьи психологов по-русски обычно знают все ответы. Эти ответы они получают либо из некритичного следования какой-то сектантской школе, учения которой не менялись с первой половины 20-го века; либо просто придумывают из головы, следуя собственным интуитивным представлениям о том, как "правильно", и возводя эти представления в ранг законов психологии.

Читатели этих текстов тоже обычно воспринимают их совершенно некритично; по моему разумению, они обычно ищут в тексте слова и метафоры, которые отзываются у них в душе, резонируют, вызывают реакцию "да, точно, именно так!" или "так воооот оно в чем дело" - и тогда этот психолог становится для них экспертом, доверенным лицом. Я же, когда читаю эти тексты, все время хочу воскликнуть, воздев руки горе и потрясая кулаками: "почему?", "почему?", "откуда вы это взяли?", "откуда это известно?", "почему это не ваши домыслы?". И так хочется сказать в ответ на практически каждое предложение, включая те - особенно те! - которые мне вообще-то очень по душе и соответствуют моим принципам и убеждениям. Но на эти вопросы никогда нет ответа.

Вот пример - один из тысячи возможных, просто этот мне последним попался: психолог Людмила Петрановская приводит главу (из своей новой, еще неопубликованной книги) о том, каким должен быть учитель, об "архетипе Наставника". В этой главе под названием "Отсутствие Дамблдора" автор долго рассуждает о том, каким она видит идеального Наставника, обучающего детей, вводящего их в взрослую жизнь, а потом сравнивает это с учителями сегодняшних школ, замученными нагрузками, забитыми регуляцией и бюрократией, и говорит, что вот, понятно, что они редко могут быть такими идеальными Наставниками. Проблема только в том, что я только что приврал: к сожалению, все обстоит не совсем так. Автор действительно описывает идеального Наставника со своей субъективной точки зрения, но подает это описание читателям совсем не так: вместо этого она утверждает, что есть некий универсальный "архетип Наставника", что самые разные общества на протяжении всей человеческой истории - особенно архаичные - подчиняясь этому "архетипу", выполняли ее рекомендации и устраивали обучение детей как раз так, как ей видится идеальным, что разные аспекты этого идеала мы видим подтвержденными в знаменитых Наставниках в реальной истории и в мифологии и в литературе, и что именно вот такое понимание роли Наставника и того, как он должен поступать, "зашито в культурной памяти ребенка", идущего в школу.

И вот я не могу это спокойно читать, мне хочется все время возопить: ну как же так, ну какой же бред, ну зачем же вы свои мечты выдаете за историю человечества, свои идеалы - за универсальный "архетип", с десятками мелких подлогов и подгонок на каждом шагу? Зачем все это? Ведь не надо быть профессиональным историком, достаточно самых общих представлений о том, какие в прошлом были общества и роли и воспитание, и если с этими самыми общими представлениями просто внимательно прочитать текст, не скользя взглядом и отвлеченно кивая "да... да... как мудро...", а пытаясь понять смысл предложений и соотнести со своим опытом и знаниями - достаточно этого, чтобы мутно стало от этой слащавой патоки, от этого альтернативного лубочного мира и лубочной его истории, которая тут выписывается. От каждого предложения начинает мутить, вообще без исключений, да что же это такое?

> Образ Наставника в человеческой культуре – такой же мощный архетип, как архетипы Матери и Ребенка.

Да у большинства людей в большинстве обществ и эпох вообще не было никаких наставников, дети учились все делать в семье и у сверстников. Обучение ремеслу, отношения подмастерье-мастер - позднее и редкое новшество, малая доля населения. Учитель, воспитатель, наставник откуда-то не из старших родственников в доме - удел крохотной части населения до последних 200 лет. Там, где появляется сильное управление, государство, большой город, армия - там может возникнуть организованное обучение, а где люди просто живут на земле или кочуют - там его нет.

> Люди, в отличие от животных, должны много учиться, в них не вшиты при рождении все необходимые для жизни алгоритмы, им нужно знать и уметь так много, что недостаточно просто перенять навыки у родителей через подражание и следование.

Почему?

> Нужна учеба как особая, отдельная деятельность и отношения учитель-ученик как особые, очень важные в жизни отношения,

Почему?

> Наставник – это тот, в чью руку родители вкладывают руку ребенка, передавая тем самым и доверие ребенка

Какое доверие ребенка? Кого вообще до 19 века интересует мнение ребенка и кому он там доверят или нет? И почему, кстати, не раскрывается роль телесных наказаний, неизменно сопутствующих роли "учителя" и "наставника" на протяжении всей истории, кроме опять-таки нашего времени? Где розги в "архетипе Наставника"?

> Любовь родителя безусловна и безоценочна.

??? Почему?

> По крайней мере, такой задумана.

??? Кем?

> Отношения с родителями внушают нам, что мы ценны и прекрасны просто как живое существо.

Где и когда были такие отношения с родителями?

> родителю важнее, чтобы ребенок был жив, здоров и доволен, чем его успехи или соответствие чьим-то ожиданиям.

Почему? Где так было? Откуда известно? Кому важнее, чтоб был доволен, чем успехи? В древней Греции? У монголов? На Руси? Среди азиатских родителей в современной Америке?

> «я существую, и это хорошо, я имею право жить, быть таким, какой я есть».

Почему это "мудро и правильно"?

> Поэтому мы в восторге от каждого слова малыша, рады любому рисунку дошкольника,

Кто эти "мы"? Все родители за все последние 5 тысяч лет?

> Но людям вынь да положь смысл жизни, борьбу и самореализацию, чувство, что ты не только получаешь от мира, но и даешь ему, что ты не зря живешь, без этого они на стенку лезут.

Что? Кто? Почему? Кто лезет на стенку от того, что не дает что-то миру? Какая часть населения планеты?

> У казаков, в культуре которых особенно важно уметь скакать на лошади,

Аааааа, я больше не могу. Лубочная сцена из жизни лубочных казаков. "Практически у всех воинственных народов интуитивно существовал запрет на обучение искусству наездника и ведения боя отцом." Кто эти интуитивные народы?

"Архетипический Наставник – это мудрец, могучий воин, много где побывавший..." и сразу же: "В архаичных культурах обучением детей занимались жрецы и шаманы..." Так воин или шаман? А неважно. Надо воин, будет воин, надо шаман, будет шаман. "В архаичных культурах община могла себе позволить выделить для обучения подрастающих детей самых лучших и харизматичных." Где, кто, какая община, каких таких "харизматичных"?
И где это шаманы занимались воспитанием не своих помощников, а вообще всех детей?

> Конечно, Наставник не только оценивает. Он все же имеет дело с младшим и слабым, поэтому помогает, подбадривает, объясняет, поддерживает в первых попытках.

Где розги?

> Он всегда на стороне ученика – сам требует, может быть строгим, но другим своих детей в обиду не даст.

Розги где?

> Наставник защищает и заботится – тем больше, чем младше ученик, с каждым годом все меньше.

Розги? Где они?

> Архетипический Наставник смел, и учит тому же учеников, он не боится трудностей, он принимает вызов судьбы, он всегда готов рискнуть ради нового знания.

Кто...? что...? где...?

В общем.

Не могу я без раздражения читать "психологические" тексты по-русски. Давно уже.
Tags: психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 184 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →