Художник, который подрисовывал "маленькую белую собачку".

Ага.

интеллектуальное превосходство бьёт административное. Впрочем это давно всем известно.

Да, я такие штуки в презентации вставлял на предыдущих работах.

т.е. в британской цензуре тоже халтурщики сидели.

+++Он ее для того и нарисовал+++ Есть история про атомный взрыв в финале "Бриллиантовой руки" - для тех же целей.

http://www.ng.ru/saturday/2003-01-31/13_gayday.html

"- Да, да, была такая замечательная история. Чтобы защитить "Бриллиантовую руку" от дальнейшего "надругательства" цензуры, Леня придумал такой хитроумный ход. В конце фильма он "приклеил" документальную хронику ядерного взрыва. Приемная комиссия просто обомлела от такой "вольности". В общем, пока они уговаривали Гайдая убрать этот вовсе не соответствующий идее фильма кадр, напрочь забыли о прежних придирках к другим эпизодам. Так остались "...руссо туристо, облико морале" и прочие "невинные" вещи".

Ну, не все "невинные вещи" остались. Синагогу пришлось-таки заменить любовницей.

Я слышал эту историю по именем Тактика волосатой руки (hairy arm), но смысл тот же - убрать очевидно плохое.
Первоисточник вроде бы бизнес-консультант Lawrence San.

феномен назывался "собачка фаворского"

The "Duck law"

http://en.wikipedia.org/wiki/Parkinson%27s_law_of_triviality#Related_principles_and_formulations

Мне это напомнило историю (возможно, мифическую, не помню, где я ее прочитал) о художнике в большой игровой компании, который работал над компьютерной игрой; он нарисовал макеты главного героя, других персонажей, ключевых сцен, итд. и принес это все на утверждение начальству. Начальство посмотрело и сказало ему удалить обезьянку, которая всегда сидела на плече у главного героя. Он ее для того и нарисовал, чтобы начальству легко было найти, к чему придраться, а все остальное оставить в покое.

Я эту историю читал на http://blog.codinghorror.com/new-programming-jargon/ и там она была про утку в Battle Chess.

Насколько я помню, в "Изломанном аршине" была аналогичная история про взаимоотношения писателей и ведомства Бенкендорфа. Или это было где-то в другом месте про советскую цензуру?

В любом случае, это какая-то абсолютно универсальная тема, похоже.

Да, похоже на то.

Тут можно заметить, что у подобного трюка есть и обратная сторона. Помнится, когда я диссер писал, то в оппоненты мне назначили известного зануду (но большого человека, действительно большого по гамбургскому счёту). Я немного разнылся руководителю, мол, зачем такие сложности, на что мне было резонно замечено, что если он одобрит, то всем всё уже понятно будет и даже заседание можно будет не проводить, типа royal approval. И да, звучит анекдотом, но мне посоветовали сделать в начале пару очевидных опечаток, типа потери знака, несколько стилистических корявостей в тексте вставить и пяток запятых потерять. Я начал опять возражать, что, мол, детский сад и всё такое, но руководитель опять же возразил, что, во-первых, так положено, а, во-вторых, сам же знаю, что есть у меня одно место, хоть и дискуссионного характера, но к которому можно докопаться от души.

Вот со знаком я ничего лучше не придумал, как сменить плюс на минус в совершенно всем известной начальной формуле (не вдаваясь в специфику, но, скажем для примера, что-то типа уравнений Максвелла). Потом, когда получил текст (одобренный, кстати), то запомнил пометку возле исправленного знака:

"Ленитесь, молодой человек! Если бы я не знал правила игры, то оскорбился бы - такую ошибку или опечатку сделать абсолютно невозможно."

Ой, какая прекрасная история!

В комментариях выше уже упоминали, но не могу не поделиться:
Just remove the duck.
https://news.ycombinator.com/item?id=9137736
Ну и в комментариях много похожих и хороших историй.

Похоже на то, что именно там я и прочитал. И уже успел забыть, что это была уточка, и нафантазировал обезьянку.

Наш университетский преподаватель физики курил в прилегающей к кафедре лестничной площадке (где практически никто не ходил). Он объяснял это тем, что каждое начальство имеет в голове галочку каждого подчиненного в чем-то наставить или упрекнуть. И он говорил, что лучше меня они будут ругать за это, нежели начнуть докапываться до чего-то другого.

До сих пор я рассматривал лишь те причины, по которым пишутся научные работы. Теперь мне хотелось бы коснуться положения молодого автора (не имеющего могущественных соавторов), статье которого предстоит пройти сквозь строй рецензентов.

Как обеспечить приём статьи к опубликованию? Обычно рецензенты подбираются из числа ведущих учёных, чтобы отфильтровать из общего потока рукописей те, которые стоит напечатать (после редактирования). К несчастью, у ведущих учёных, как правило, времени мало, а обязанностей много, и вдобавок они несут бремя административных забот. Они не могут уделить основную часть своего послеобеденного времени чтению какой то одной статьи, и тем не менее именно они должны сделать критические замечания.

Начинающему автору следует учитывать это обстоятельство и, чтобы потом не терять зря времени на жалобы, нужно писать свою статью так, чтобы она с самого начала удовлетворяла требованиям рецензента, острые глаза которого обнаружат малейшую аномалию. Если статья слишком длинная, автора обвинят в многословии, если статья слишком краткая, ему посоветуют собрать дополнительный материал. Если он докладывает о чисто экспериментальной работе, то будет подвергнуто критике «обоснование», если он предлагает на обсуждение элементарную теорию, его назовут «поверхностным». Если он приводит слишком большой список использованной литературы, его отнесут к «неоригинальным», если он вообще ни на кого не ссылается, на нём поставят клеймо «самонадеянного». Поэтому я предлагаю компромисс. Статья должна иметь объём от 8 до 12 страниц, отпечатанных на машинке (через два интервала и с правильно оставленными полями, конечно), и около одной трети её следует занять математическими формулами. В формулах не следует скупиться на интегралы и специальные функции. Количество ссылок на литературу должно колебаться между шестью и двенадцатью, причём половина из них должна относиться к известным трудам (рецензент слыхал о них), а оставшаяся половина — к неизвестным (рецензент о них не слыхал).

Следуя приведённым выше советам, автор может быть уверен, что статья пройдёт независимо от её содержания. Беглый просмотр такой статьи вызовет благосклонность рецензента. Далее всё зависит от его реакции в течение следующих тридцати минут. Если за это время он сможет быстро сделать критические замечания по трём несущественным ошибкам, статья будет принята. Если рецензент не найдёт очевидных пунктов, заслуживающих критики, его противодействие только укрепится. Он возьмёт первое попавшееся на глаза предположение (причём именно то, которое является неуязвимым), объявит его необоснованным и посоветует возвратить статью для доработки.

Таким образом, главная задача автора — дать рецензенту материал для трех несущественных замечаний. Ниже мы приводим несколько рекомендаций для облегчения выбора такого материала.

1) Подберите неудачное название (все рецензенты любят предлагать свои заглавия).
2) «Забудьте» определить одно из обозначений в первом же уравнении.
3) Сделайте орфографическую ошибку в слове (только в одном!), которое часто пишут с ошибкой.
4) Отклонитесь от обычных обозначений (речь идёт только об одном параметре).
5) Пишите ехр(х) и е^х вперемежку.

Требования к преуспевающему автору (опубликовавшему по меньшей мере десяток работ) значительно слабее. Он может писать красочные введения, поместить несколько острот в основном тексте, может признаться, что он не вполне понимает результаты своих исследований и т. д.

Надеюсь, что приведённые мной замечания будут содействовать лучшему пониманий) сущности работы по составлению научной статьи и в то же время послужат руководством для начинающих авторов.

Источник: https://phys.tsu.ru/ru/museum/physlir/fizikishut2.doc


Edited at 2015-05-18 15:05 (UTC)