?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

история буквы ё [сент. 13, 2015|02:36 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Довольно симпатичная недлинная лекция об истории буквы ё, в которой в первую очередь, как и следует, объясняется возникновение звука, для которого нужно вводить эту букву, а не самой буквы.



Что я бы добавил к этому, в таком формате "10-минутная лекция для неспециалистов":

1. Автор справедливо отмечает, что превращение /э/->/о/ после мягких согласных и перед твердыми происходило в 13-14 веках в разных русских говорах по-разному, и то, что в современном стандартном языке "ё пишется только под ударением" - это всего лишь историческая случайность, следствие того факта, что в тех диалектах, которые позже легли в основу стандартного произношения, это изменение произошло только в ударном слоге. В других диалектах это было по-другому, например, "будёт" в северных говорах (с ударением на первом слоге). Или можно сравнить русское "ему" и украинское "йому" - это то же самое явление, в украинском е переходило в ё и в безударных слогах тоже.

Но при этом хорошо было бы указать, что - если я правильно понимаю - все-таки в этих среднерусских говорах смещение было только в ударных слогах не случайно, а как прямое следствие аканья. Т.е. это те места, в которых /о/ после твердого согласного в безударном слоге уже к тому времени исчезло, или было в процессе исчезания - поэтому неудивительно, что новое /о/ после мягкого согласного (не существовавшее до того) вообще не возникло в безударном слоге.

У внимательного слушателя при этом все равно возникнет вопрос: если в произношении и "ё только под ударением", и "о только под ударением" (из-за аканья), почему на письме это правило касается только ё? Это просто потому, что к времени возникновения аканья письменная традиция уже утвердилась, и аканью не удалось ее изменить - в русском языке. В использовании буквы "о" в безударных слогах нет ничего неизбежного и беспрекословного, это вопрос традиции; в белорусском, например, решили по-другому, и у них "о только под ударением".

2. Важно упомянуть хотя бы вкратце огромный пласт книжных и церковнославянских слов, в которых ё не появляется, потому что они были созданы в рамках или под влиянием церковнославянского произношения. Грот в своих "Спорных вопросах русского правописания" сравнивает "подмётки" и "предмет", замечая, что оба слова происходят от глагола "метать", но во втором никакого ё, конечно, не было и нет.

2. Автор предлагает гимназистам 19-го века правило написание ятей на основании того, есть или нет форма с "ё" в ударном слоге перед твердым согласным: раз есть произношение "мёд", то это "е", а раз, с другой стороны, "лес", а не "лёс", значит, это "ять". Думаю, он шутит, говоря, что в 19-м веке не нашлось мудрого человека, который смог бы это правило объяснить ученикам. На самом деле, увы, оно слишком часто не работает, причем в обе стороны: есть слова с ятем, но при этом имеющие форму с ё, хоть таких и мало (например, "звезды"), и есть очень много слов, которые писали через "е", но у них не было формы с "ё". Эти и слова, которые в древности писали через ять, а потом оно было утеряно, и вышеуказанные книжные и церковнославянские слова (например, "небо"), и много других отдельных исключений. На практике такое правило только приводило бы к ошибкам; единственные пути к правильному написанию ятей в корнях слов были - зубрежка и зрительная память.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: occuserpens
2015-09-13 12:26 pm
Непонятна совсем простая вещь - зачем Дашковой понадобилась диакритика над е? В английском диакритик нет, а похожий звук передается просто как yo. Почему бы не передать ё как йо? Или здесь нет рационального объяснения, а просто так получилось (с)?

Еще он почему-то говорит, что мы не знаем, какой звук обозначался ятем. Почему не знаем? В конце концов, в начале 20в звукозапись уже была, хотя и не очень качественная. Наконец, есть методы исторической фонологии, которые наверняка позволяют такие вещи реконструировать. Говорит же он про фонологию новгородских рукописей.

Да, и почему этим занимаются в ИВАНе, а не в ИРЯЗе?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alon_68
2015-09-13 01:40 pm
Да потому что звук этот развился из Е, а не из О.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2015-09-13 03:47 pm
А английский звук th как в theory из чего развился? Его обозначают 2 буквами, а не t с диакритикой
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vvyy
2015-09-13 04:12 pm
Th в theory развлся из греческой буквы theta, θ.
И при чём тут английский? Там диакритику вообще не используют, зато диграфы - постоянно. В польском, например, используют оба средства.
А в русском не используют ни то, ни другое, носители языка, можно сказать, не знакомы с обоими явлениями - для всего более-менее есть отдельная буква. И точки над ё не воспаринимаются как диакритика, а просто ё считается отдельной буквой как и й.

Edited at 2015-09-13 16:17 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2015-09-13 04:39 pm
[в русском не используют ни то, ни другое, носители языка, можно сказать, не знакомы с обоими явлениями - для всего более-менее есть отдельная буква]

теперь понятно
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: beldmit
2015-09-13 02:25 pm
Там штук 6 вариантов написания было до Карамзина.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ichthuss
2015-09-23 08:15 am
>В английском диакритик нет...

Есть, хоть и немного, причём даже не только заимствованные:

https://en.wikipedia.org/wiki/English_terms_with_diacritical_marks#Native_English_words
(Ответить) (Parent) (Thread)