?

Log in

No account? Create an account
По делам сюда приплыл, а не за этим [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

15 минут славы петры ласло [сент. 14, 2015|02:21 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Как и почему получилось, что весь мир ненавидит такой лютой ненавистью Петру Ласло - оператора, которая поставила подножку беженцу с дочкой на руках?

У меня вызвал отвращение ее поступок, когда я увидел видео. Но почему я его увидел? Почему об этом написали все ведущие газеты мира, и этот отрывок показали все новостные телеканалы?

Ведь она никого не убила. Не изнасиловала ребенка. Не ограбила беззащитного старика и не отобрала у него последние деньги. Все эти поступки совершаются каждый день вокруг нас, но эти преступники не интересуют нас так, как Петра Ласло, и им не достается такая доля ненависти. И дело тут не в том, что ее поймали на камеру. Бывает, что какое-то убийство или насилие записывается камерой, и потом такой ролик может стать умеренно популярным на Ютюбе и в социальных сетях, но про него не напишут все газеты, не покажут все телеканалы.

Думаю, единственный человек, которому ее поступок в итоге серьезно навредил - она сама. Вряд ли беженец и его дочка, упавшие из-за ее подножки, серьезно пострадали; а если их из-за этого догнал полицейский, которые был от них в двух шагах, то догнал бы и без этого. Я это не к тому, чтобы оправдать ее поступок. Она поступила подло и гнусно. Но куча людей поступает подло и гнусно каждый день. Наверняка в вашей жизни были люди, поступившие не менее подло и гнусно. Если бы вы засняли их на камеру, это показали бы по телевидению?

Я пытаюсь понять, как это происходит, и насколько это новое явление. Вот представьте себе 30 или 40 лет назад. Семидесятые годы, туча конфликтов по всей планете, войны, беженцы, репортеры, всего хватает. Может, не так много телекамер, и нет видео в руках у каждого прохожего, но все равно хватает и видеозаписей, и фотографий. Представьте себе, что кто-то снимает, как другой журналист ставит подножку беженцу, чтобы сделать снимок побогаче, или еще что-нибудь подобное гнусное делает. На снимке все видно без сомнений. Разойдется этот снимок по всем газетам мира? Покажут его по всем новостным телеканалам? По-моему нет, даже дико такое представить. Что они там, в своих 1970-х, будут в выпуске международных новостей, между репортажами о войнах и переговорах, рассказывать ПРО ПОДНОЖКУ? Да нет, бред какой-то. Может, кто-то упомянет это в своей статье о том, что там происходит. Типа, мы все понимаем, что журналисты на все готовы ради удачного снимка, но все же вот такого я не ожидал, итд. Читатели поцокают языками. Но чтобы об этом говорили все СМИ и весь мир на неделю возненавидел вот такого злодея за подножку? Как-то не получается у меня такое представить в 1975-м. Это очень 2015 такое явление.

Что-то тут не так. Куда-то мы не туда идем.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 3 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
From: (Anonymous)
2015-09-14 05:24 am

бумерангом

Про столько событий на экранах можно сказать, что они незначительны, и посетовать на их появление, но вы выбрали именно это. Почему? Куда-то вы действительно не туда идете.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alsit25
2015-09-14 05:47 am
есть фото которое остановило вьетнамскую войну , дети бегущие по дороге в ужасе . все левые американцы ужаснулись преступления американской военщины
это то же самое
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: difdufzariz
2015-09-14 12:42 pm
В Дрездене и Хиросиме американцы сожгли заживо множество детей, а тут фотография одной выжившей девочки прям-таки остановила войну? Сомнительно.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: mme_n_b
2015-09-14 06:15 am
Почему не туда? Как раз туда. Раз высвободилось внимание для мелких подлостей, значит подлостей в целом стало меньше. Точно так же, если у полицейских в городе хватает времени, чтобы искать потерянный зонтик, значит маловероятно, что город накрыла волна массовых убийств.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: anna_bpguide
2015-09-14 06:57 am
верно
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kant_elz
2015-09-14 06:29 am
Репортерша помогла полиции задержать незаконного мигранта. Это - достойный гражданина поступок. За что ее осуждать?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2015-09-14 07:00 am
В том, что репортер ПРИ ИСПОЛНЕНИИ не имеет права этого делать. Он даже на пожаре в детском саду не имеет права бросить камеру и спасать детей, но на такое нарушение закроют глаза, а на помощь полиции - нет.

Вообще на том, что ПРЕССА НЕ ПОЛИЦИЯ (везде, кроме СССР) держится положение прессы в западном мире. Если дать сигнал, что пресса - это помощники полиции, ее коллеги... мне продолжать?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: anna_bpguide
2015-09-14 06:57 am
посмотрела видео - сука
это подлость в чистом виде

Но - вот ее извинения
http://budapestsentinel.com/letters/petra-laszlos-apology/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: biglebowsky
2015-09-14 08:24 am
Извинения написаны юридически грамотно. Мол, Петра очень испугалась беженцев и пыталась самообороняться.

Однако, есть видеозапись 2 эпизодов. В общем-то, каждому, посмотревшему запись, понятно: заявление Петры - вранье.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: bowhill
2015-09-14 07:37 am
В пределе, негодяй оправдывает себя тем, что все негодяи. Не надо в эту сторону идти.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: old_leon
2015-09-14 08:49 am

Что изменилось за 40 лет?

Бизнес-модель СМИ та же самая уже лет 100. Тут ничего не изменилось.
Единственный новый компонент, которого не было в 1975-м, это методы подсчёта рейтингов и связанные с ними механизмы ценообразования. СМИ стали интерактивными.

Раньше учитывалать только аудитория (или тираж), да и то постфактум. Сегодня считают просмотры, клики и длину флеймов, причём отслеживают их в реальном времени. Любой клип, кадр, заголовок, который проявляет признаки энергичного роста, станут тиражировать и раскручивать все - это выгодно одновременно всем. В электронных СМИ нет никакой конкуренции в области контента. Содержание неважно. Важна динамика распространения.
Новости "Индия взорвала атомную бомбу" и "Почтальон укусил собаку" совершенно равноценны для СМИ. Их раскрутят до максимума, выжмут из них всё, выкинут и забудут. И максимум у второго сообщения может оказаться намного выше. Заранее этого никто не знает, не нужно искать конспирацию. Просто работает автоматический мониторинг популярности и быстродействующая положительная обратная связь в реальном времени.

Edited at 2015-09-14 08:50 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: labas
2015-09-14 08:52 am
Если говорить не об этом случае, а, допустим, об общественном немецком телевидении (как примере современных масс-медиа), то я могу довольно четко сформулировать, "что тут не так".
Последний месяц новости меня кормят гольной пропагандой. Вообще-то изначальная идея - и механизм финансирования ARD/ZDF - предполагает независимость телерадиокомпаний от государства. На деле зависимость, конечно, есть и в кризисные моменты (например, весной 2014 года) она видна невооруженным глазом, я приводил примеры. Там, однако, была ситуация очевидного нарушения Россией международных норм и необходимости информационной поддержки союзника/-ов.
В нынешнем кризисе политического противостояния нет, это в чистом виде борьба хорошего против плохого под лозунгом счастья и гуманизма. И вот в интересах гуманизма новости не просто подаются причесанными (никакого негатива о беженцах; в кадрах постоянно женщины и дети, а не молодые мужчины, кои, например, по австрийским данным, как мне вчера рассказали, составляют до 80% заявителей; в интервью один и тот же заученный текст из шпаргалки: "Я беженец из Сирии. Я учился там в университете. Теперь я хочу продолжить получение высшего образования в Германии"), а еще сопровождаются лозунгами в духе развитого социализма: "Мы справимся!", "Мы больше не изгои, весь мир восхищается нами!" и прочие "дальше и выше".
Гуманизм я и сам всячески приветствую, просто надо понимать, что в реальной жизни недостаточно быть против всего плохого, а приходится решать этические проблемы вроде "проблемы вагонетки", только в обратном виде: благодаря гуманизму сейчас спасен один, но при этом вагонетка угрожает жизни еще пятерых, которые прослышав о чудесном спасении того одного, продали все что имели и побежали по путям.
То, как немецкое правительство взялось решать проблемы (с обещаниями принимать всех сирийцев, с полной отменой не то что контроля, а даже первичной регистрации, с предоставлением беженцам возможности самим решать, куда они хотят и пр.) было совершенно недальновидно (даже в горизонте одной недели не было ничего просчитано, что уж говорить о более дальних горизонтах), так что вчерашнее решение о закрытии границ было неизбежно (да тут еще - местная специфика - на носу Октоберфест, который дает городу и его турбизнесу чуть не половину городского бюджета, а вокзалы, и железнодорожный, и автобусный, людьми завалены - в прямом смысле слова).
Так вот, я ожидал бы от новостей не пропаганды, а хоть какой-нибудь худой аналитики (хотя бы на уровне австрийцев, которые при всей их лояльности к Германии явно не в восторге от действий немцев и видят причины кризиса в том числе в выбранном немцами модус операнди), вместо этого вчера опять услышал "Да, мы вынуждены временно закрыть границы, но мы все делали правильно, просто теперь нас должна поддержать вся Европа! Ура, товарищи!"

Пропаганда эта вполне действенна, по жж неделю назад бегала ссылка на статью какой-то дамы на Снобе (в ответ, кажется, на статью Скойбеды, которая в свою очередь являлась совершенно идиотской), там эта пропаганда как раз "не рефлексируется, а распространяется". Но пропаганда решает лишь краткосрочные задачи, она маскирует проблемы, а не снимает их.

N.B. Так как уверен, что найдутся читатели, которые вычитают здесь что-то свое, укажу прямым текстом, что с моей точки зрения
1) беженцам несомненно следует помогать, но эта помощь должна быть организованной, а беженцы в каждый момент времени должны быть контролируемы
2) готовность немцев работать волонтерами, помогать беженцам деньгами, вещами, продуктами пр. действительно достойна всяческого уважения. Но на потоки до 20 тыс. человек в сутки никаких волонтеров и пожертвований не хватит.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sergeyoho
2015-09-14 11:36 am
Мда, печально. Я бы ожидал от Меркель чего-то более умного. Касательно новостей и «голимой пропаганды» - вы думаете тут играют какую-то роль связь с государством? Может так велит подавать события господствующая идеология, влияюшая и на СМИ, и на государство?

А этот момент не осветили в СМИ? :)

http://www.jpost.com/Arab-Israeli-Conflict/Palestinian-girl-whom-Merkel-caused-to-cry-wants-to-abolish-Israel-410383
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: afuchs
2015-09-14 09:07 am
В 75 году в системе распространения новостей (которые точно так же были заточены под потребителя) не было фактора "вирального" фидбека. Насколько я могу себе представить 70-е (80-е, 90-е), никто не приходил на работу с вырезкой с последней страницы "Правды", чтобы в очередной раз убедиться, что А и Б - сволочи, у В сомнительная моральная позиция, Г наивна, а Д как всегда демонстрирует жёсткий этический стержень. А сейчас СМИ учитывают вероятность разнесения материалов по частным блогам и социальным сетям, где люди получат удовлетворение от обмена мнениями и вытекающей радости общения, а также накликают на ссылки и почитают сопутствующие важные новости на выбор.

Это тривиально, и что-то тут, конечно, не так. Но это часть того же мира, в котором для вас стало возможным собирать материалы о поражении малазийского Боинга ракетой и убедительно ими оперировать. Это несравнимые вещи, но они обусловлены одним и тем же контекстом роли потребителя в новостном потоке, с обоих его концов.

Таким образом, граница между СМИ и общественностью настолько размыта, что нет и не будет больше никакого со специальным профессиональным вкусом или знанием или заданием подобранного спектра новостей (в какой-то мере, конечно, ещё есть, но всё прогрессирует в сторону подборки мнений о новостях, на которые есть спрос). "Мы" живём в системе с фидбеком, и каждый выбирает, из чего делать новости, и какую ленту читать. Вот туда мы идём.

Моральная дилемма Петры Ласло - проста и важна в жизни каждого человека. Об этом слагали анекдоты, когда не было новостей. Люди в 70-е цитировали литературу, художественную и (полу)документальную, набитую подобными вопросами, делились мнениями, понимающе вздыхали и определяли своих и чужих. В контексте войны, лагерей, мирового господства капитала и пр. Сегодняшний контекст не менее глобальный, и Петра Ласло попала в узкую полосу между исполнительной властью европейского союза и стихийной волной миграции с Ближнего Востока. Её подножка - знаковая. Но без фидбека и ютюба она потерялась бы, как потерялись бы все аргументы за и против по делу боинга. Или виральное морализаторство вкупе с возможностью самостоятельной деятельности в поле информации засчёт широты и наполненности спектра этой информации, или ни того, ни другого. Прояснятся ли от этого каплинга ваши смутные предчувствия?

(И, конечно, бесконечное количество котиков.)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: peggy_s
2015-09-14 09:07 am
Мне кажется, явление довольно новое (во всяком случае еще десять лет назад я такого не наблюдала).
Я не об осуждении подобного поведения (женщина, подставившая подножку мужчине с ребенком думаю всегда вызывала бы реакцию негативную, и подозреваю, более яркую, чем, скажем, мужчина сделавший то же - женщинам положено детей любить и защищать)
Но вот раскручивание отдельных неблаговидных поступков на весь мир, чтобы все прогрессивное человечество (вся референтная группа, по ситуации) в едином порыве могло осудить - это, как мне кажется, дело довольно недавнее. Соцсети что ли виноваты...
И очень мне это явление не нравится.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lfirf
2015-09-14 09:21 am
А по-мойму как раз туда... Потому что 1) безнравственно ради эффектного не постановочного кадра ставить подножку и 2) задача репортера -- фиксировать происходящее и стараться донести его до читателей без искажений, раз уж института Беспристрастных свидетелей нет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: boda90
2015-09-14 10:31 am
Думаю, с журналистов больший спрос, так как они являются более "моральными образцами" - по крайней мере, в таких вопросах. Мало кого возмущают охотники - но фото директора Гринписа с подстреленой им косулей наверняка вызовут большой скандал.
Ну и, кстати, мысль о том, что в 70-х это бы такого резонанса не вызвало - не так уж самоочевидна, на мой взгляд. Разве что из-за того, что редакторам эта новость не показалась бы интересной - а сейчас они могут с помощью соцсетей точно увидеть, что это так, и потому поставить её более уверенно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2015-09-14 10:42 am
"об этом говорили все СМИ и весь мир на неделю возненавидел" - ой ли? Была ли она хоть на минуту в топ ньюз на Google News? Сомневаюсь. Я сейчас поискал там по ключевому слову refugees - и ее нет. Написал Petra - и ее фамилия не выскочила в качестве auto completion. Мне кажется, ты несколько преувеличил уровень внимания к ней со стороны мира - возможно, это selection bias благодаря паре-трешке растиражированных дискуссий в блогосфере?

Что же касается самого случая, то да, тут комбинация нескольких факторов. Если бы репортер поставил подножку взрослому мужчине в третьей стране мира, а не старику с ребенком посреди европы - резонанс был бы еще меньше, наверное.
(Ответить) (Thread)
From: migmit
2015-09-14 02:36 pm
Однако же при поиске "Petra" первым номером выскакивает именно эта история.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: hlebsei
2015-09-14 12:14 pm
Если брать что-то из 70-ых, то по аналогии примерно так:"В молодости Битов держался агрессивно. И как-то раз он ударил поэта Вознесенского. Это был уже не первый случай такого рода..."
И дальше, как известно, одно-единственно верное и очень по-человечески убедительное объяснение Битова.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: duh_extaza
2015-09-14 12:16 pm
Это эмоциональные кадры, которые всегда были в цене, а не только в 2015 г.

Да, никого не убила, "просто подставила подножку". Но если б убила вызвало бы меньший отклик, т.к. убийство сразу выбрасывает человека из общества. А здесь - некая потеря человеческого облика под влиянием идей и эмоций. При этом человек не отчуждается от общества, а как бы становится символом определенной его части.
(Ответить) (Thread)
Страница 3 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>