?

Log in

No account? Create an account
тело капитана и ошибки перевода - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

тело капитана и ошибки перевода [окт. 14, 2015|03:12 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

В нескольких западных газетах, например The Guardian, появились статьи о состоянии тела капитана малайзийского "Боинга". Там пишут, что в отчете голландского Совета по безопасности, опубликованном вчера, указывается, что тело капитана еще до того, как попало в распоряжение исследователей, было подвергнуто обширному внутреннему и внешнему обследованию с целью удалить инородные тела.

Я внимательно прочитал сооветствующую часть отчета (пункт 2.13.2), и мне кажется, что тут речь скорее идет о недоразумении, чем о реальном указании на ДНРовцев, копающихся в теле капитана. В отчете говорится следующее. Еще до того, как тела были опознаны, четыре тела, которые сочли с большой вероятностью телами членов экипажа, передали на вскрытие (и вскрытие нашло осколки). Потом, когда закончилось опознание тел, стало ясно, какое принадлежит капитану. И тут в отчете стоит фраза

"The body of the Captain from Team A had undergone an external and internal examination to remove foreign objects. This examination showed a great deal of fragmentation in the body. In addition, hundreds of metal fragments were found."

Вся суть тут в использовании времени past perfect в глаголе "had undergone". По обычным правилам понимания английского языка это надо читать так: оказалось, что еще до описываемых событий, заранее, тело было подвергнуто внешнему и внутреннему осмотру. Именно так это поняли журналисты "The Guardian" и нескольких других СМИ. Но я предполагаю, что речь идет об ошибке перевода, и на самом деле тут говорится следующее: после того, как стало ясно, что это тело капитана, его подвергли (голландские исследователи) осмотру с поиском инородных тел, дополнительно к той процедуре аутопсии четыре тел экипажа, что уже была завершена к тому времени. Если я прав, то глагол должен был быть "underwent", а не "had undergone", и речь идет об ошибке переводчика.

Вот почему я так думаю. Во-первых, если речь идет об осмотре, который сделал неивестно кто раньше, а голландцы только заметили по состоянию тела, то трудно объяснить следующие два предложения, особенно второе ("In addition, hundreds of metal fragments were found"). Можно объяснить так: мол, неизвестные лица вскрывали тело и копались в нем, стремясь удалить осколки, но все равно остались сотни осколков, которые нашли голландцы. Но тогда то, как это сформулировано, выглядит странно: "this examination" во втором предложении может относиться только к осмотру неизвестными лицами, но тут же в третьем, "in addition", т.е. "вдобавок к этому", говорится об осколках. Если же принять мою версию, то все странности исчезают: есть только один осмотр, о котором говорят все три предложения. Во-вторых, в версии отчета на голландском языке, мне кажется, нет этого времени; правда, я не знаю голландского и основываюсь на поверхностном знакомстве с служебными глаголами и гугл-транслейте. Вот отрывок из оригинала:

"Het lichaam van de captain van team A is uitwendig en inwendig onderzocht op lichaamsvreemde objecten. Uit dit onder­zoek bleek dat dit lichaam een groot aantal metalen objecten bevatte."

Вот ссылка на полную версию отчета по-голландски и по-английски; если есть читатели с хорошим знанием голландского, проверьте, пожалуйста, прав ли я в том, как воспринимается указание на осмотр тела капитана в оригинале. Речь идет о самом конце пункта 2.13.2.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: gwathlobal
2015-10-14 04:47 pm
Пффф, ну вопрос о том, кто чего и зачем был бы кристально очевиден не сейчас, а еще тогда. А так хоть поразвлекали совместно с российскими коллегами историями про Су, Питоны и прочее.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prezj_vsegor
2015-10-14 05:11 pm
Так для определенного сорта публики этот вопрос был "кристально очевиден" как тогда, почти сразу после падения Боинга, так и сейчас, после доклада в котором говорится чем был Боинг сбит, но не говорится кто сбил. Ориентироваться на мнение подобной публики как-то бессмысленно.

Здесь же мне предлагают поверить что "убийца" беспрекословно отдает "следователю" окровавленный нож в ситуации когда и возможность избавится от "ножа" есть и "следователь" ничего не может сделать "убийце".

Нет, все конечно может быть, но как-то это странно выглядит.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gwathlobal
2015-10-14 05:12 pm
Ситуация несколько сложнее, чем там, которую вы описали.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lazylonelion
2015-10-15 10:28 am
чёрные ящики в данном случае далеки от аналога "окровавленного ножа". В них практически не было полезной информации по собственно выстрелу. Ну выяснили, что самолёт отвернул от плохой погоды, и что самолёт с пилотами развалился практически мгновенно -- не было ни вскриков, ни сигналов "mayday". Ещё по записям с микрофонов получили альтернативный способ определить направление на взрыв ракеты.

Всё.

Где тут "окровавленный нож"? Все перечисленные данные дублировались другими способами. Ящики по большому счёту были не нужны. Уж точно там не могло быть вскрика "Ой, смотри - Ярош на штурмовике стреляет по нам из пушки". Тем более что местные бандюки точно знали как сбит Боинг.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prezj_vsegor
2015-10-15 11:09 am
> В них практически не было полезной информации

Загвоздка в том, что ДНРовцы не могли знать что в ящиках нет, а что есть. Также как гипотетический "убийца" не может знать, что извлекут из "улик" судмедэксперты.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lazylonelion
2015-10-15 11:15 am
А что, собственно, в них могло быть?
Скажите, что?

Это же обсуждалось ещё когда ЧЯ только искали -- разумные люди уже тогда говорили, что в тех ящиках ничего существенного не будет _в_принципе_.

Эдак убийце нужно опасаться, чтобы следователи вид Луны не зафиксировали, а то "мало ли какие улики в ней будут". Единственная опасность -- в ЧЯ мог оказаться осколок ракеты с отпечатками пальцев того, кто эту ракету заряжал. Но это было бы видно сразу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prezj_vsegor
2015-10-15 11:20 am
Ну то есть эксперты полтора года собирали улики и их анализировали, а ДНРовцы им никак не мешали потому что заранее знали, что в результате работы экспертов будет установлен район пуска слишком большой площади, охватывающий как районы контролируемые повстанцами на тот момент, так и районы под контролем ВСУ?

Не слишком ли проницательные "бандиты" получаются?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lazylonelion
2015-10-15 11:24 am
После предоставления обломков самолёта и трупов предоставление чёрных ящиков их проницательность никак не увеличивает.

Зачем они *вообще* сотрудничали -- это второй вопрос. Но конкретно ЧЯ им никак особо не мешал. Ну разве что подтвердил, что они сами немного отвернули от маршрута изза погодных условий, и что им никто не давал указаний снижаться и они не снижались. Но как раз этих дебильных версий тогда ещё просто не было. И дебильность этих предположений подтвердилась бы и без ЧЯ.
(Ответить) (Parent) (Thread)